Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-246/2023;) от 12.12.2023

...

№12 – 4/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года ..., РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием защитника Самойлова А.Н. – адвоката Крылова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Крылова Е.С. в интересах Самойлова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Фаткуллина Р.Х. от ... о привлечении Самойлова А. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Изотова Е.М. от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Фаткуллина Р.Х. от ... №... Самойлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Крылов Е.С. подал на него жалобу.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Изотова Е.М. от ... протокол ... и постановление по делу об административном правонарушении №... от ... оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по административному делу решениями, адвокат Крылов Е.С. в интересах Самойлова А.Н. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что ... около 22 час 20 мин на 236 км + 800 м автодороги Стерлитамак-Белорецк на территории ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автопоезда в составе седельного тягача «IVECO» государственный регистрационный знак №..., полуприцепа «Krone» государственные регистрационный знак №... под управлением водителя Михайлова Ю.Г., с автопоездом в составе седельного тягача «VOLVO» государственный регистрационный знак №..., полуприцепа «Schmitz» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Самойлова А.Н., с последующим наездом на стоящий на проезжей части автопоезд в составе седельного тягача «IVECO» государственный регистрационный знак №..., полуприцепа Schmitz» государственный регистрационный знак №... водителем которого являлся Лапин О.А. В результате ДТП транспортные средства (далее ТС) получили механические повреждения. ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ Фаткуллиным Р.Х. в отношении Самойлова А.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.1 ПДД РФ), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№..., по которому Самойлов А.Н. признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. ... на указанное постановление по делу об административном правонарушении УИН №... от ... начальнику ОГИБДД ОМВД России по ... РБ подана жалоба. ... данная жалоба зарегистрирована в ГДиР ОМВД России по ... со входящим номером №.... ... на жалобу поступило решение от ... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Изотова Е.М., которым постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При обжаловании указанного постановления было приведено достаточно доводов, указывающих на отсутствие в действиях водителя Самойлова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которым не дана оценка. Обращает внимание, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Михайловым Ю.Г. пунктом 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Считает, что должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление и вышестоящим должностным лицом, принимавшим последующее решение об отказе в удовлетворении жалобы, не дана какая-либо оценка грубым нарушениям вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Михайловым Ю.Г., тем самым водитель Самойлов А.Н. незаконно был привлечен к административной ответственности. В решении об отказе в удовлетворении жалобы указано, что согласно заключению медицинской экспертизы в крови трупа Михайлова Ю.Г. (покончившего жизнь самоубийством после ДТП) обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 мг/л, указывающий на нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Однако данное грубейшее нарушение признано сопутствующим и не влияющим на разбор ДТП, а весомых оснований для оценки действий водителя Михайлова Ю.Г. с позиции п. 10.1 ПДД РФ не усмотрено. При этом любая степень алкогольного опьянения, в которой находился водитель Михайлов Ю.Г. в момент ДТП, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки изменяющейся ситуации. В рассматриваемых событиях отсутствие на месте происшествия следов торможения автопоезда, которым управлял Михайлов Ю.Г., не последовавшая его реакция на действия водителя Самойлова А.Н., который в совокупности с другими действиями, в соответствии с требованиями п. 19.11 ПДД РФ, подавал световой сигнал, путем переключения фар с ближнего на дальний, указывает именно о нарушении водителем Михайловым Ю.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, так как находясь в состоянии опьянения, лишил себя возможности адекватно оценивать изменяющуюся ситуацию, поэтому он, располагая технической возможностью остановиться до места столкновения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Тем самым, именно нарушения водителем Михайловым Ю.Г. п. 2.7 и п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Данные обстоятельства очевидны и подтверждаются материалами дела, которым должна быть дана надлежащая юридическая оценка, даже без проведения автотехнической экспертизы, о которой было указано в жалобе. В действиях водителя Самойлова А.Н. нет несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ, поскольку он, осуществляя объезд стоящего на пути его следования ТС остановился, далее Самойлов А.Н. убедился в безопасности выполняемого им маневра, возобновил движение и стал объезжать препятствие в отсутствие встречных ТС. С учетом возобновляемого движения, автопоезд под управлением водителя Самойлова А.Н., двигался на предельно низкой скорости, что позволяло водителю Михайлова Ю.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, при возникновении для него опасности для движения, остановиться до места столкновения. Кроме того, в схеме ... места совершения административного правонарушения от ..., общая ширина проезжей части для движения в двух направлениях определена и зафиксирована равной 7,4 м, при этом, место столкновения ТС определено и зафиксировано на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автопоезда, под управлением водителя Самойлова А.Н, т.е. на его полосе движения, что противоречит выводам принятого в отношении Самойлова А.Н. решения о нарушении п. 9.1 ПДД РФ. Также данные обстоятельства указывают, что в момент ДТП водитель Михайлов Ю.Г. в нарушение ПДД РФ маневрировал влево, не применяя торможения, как ему следовала в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ... является незаконным и подлежащим отмене с последующим возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку не решался вопрос о несоответствии требованиям ПДД РФ в действиях водителя Михайлова Ю.Г. Помимо этого, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... допущены существенные процессуальные требования в части превышения десятидневного срока рассмотрения жалобы, как это регламентировано ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, поскольку жалоба зарегистрирована ..., а решение принято 3011.2023 года. Также не были должным образом извещены лица о месте и времени рассмотрения жалобы, тем самым были лишены возможности принять участие в рассмотрении данной жалобы, для подробного изложения позиции и доводов.

Просит постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ... и решение по жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... РБ от ... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для проведения административного расследования в полном объеме.

Лицо, в отношении которого составлен протокол и постановление об административном правонарушении, Самойлов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, через адвоката направил заявление, в котором просил рассмотреть желобу без его участия.

Заявитель жалобы – защитник Самойлова А.Н. – адвокат Крылов Е.С. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно показал, что в действиях водителя Самойлова А.Н. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, что подтверждается представленным заключением специалиста. Оценивая действия водителя Самойлова А.Н., должностные лица не оценили действия других водителей Михайлова Ю.Г., Лапина О.А., в действиях которых были нарушения. Автопоезд, которым управлял Михайлов Ю.Г., двигался на спуск, со скоростью. Михайлов Ю.Г. не предпринял мер к снижению скорости. После ДТП в машине Михайлова Ю.Г. была обнаружена бутылка водки, и в последующем в крови Михайлова Ю.Г. обнаружен этиловый спирт, но данным действиям также не дана оценка. Жалоба на постановление была получена представителем ОГИБДД ..., но зарегистрирована ..., что также является нарушением. Решение должностным лицом вынесено ..., то есть по истечении 10-дневного срока, без извещения Самойлова А.Н. и его, как защитника, хотя в жалобе содержалось ходатайство об извещении. Просил постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ... и решение по жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... РБ от ... отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самойлова А.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Фаткуллин Р.Х., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, заявленной адвокатом, показав, что ... он выехал на место ДТП, где было установлено, что одна машина находилась слева в кювете, другая справа на дороге, третья машина стояла на обочине. На момент приезда водитель Михайлов Ю.Г. был мертв. Водитель Самойлов А.Н. подтвердил, что одев цепь на колеса, пытался объехать препятствие в виде фуры (Лапина О.А.), но увидел встречный автомобиль, под управлением Михайлова Ю.Г., попытался вернуться на свою полосу, но не смог, произошло столкновение. После ДТП движение на дороге было затруднено, так как из одного автомобиля высыпались катушки с проволокой. На данном участке дороги имеется камера, но скорость автомобиля, которым управлял Михайлов Ю.Г., не зафиксирована, так как номер был загрязнен. Перед составлением протокола об административном правонарушении от ... и постановления об административном правонарушении Самойлову А.Н. права, предусмотренные законодательством, были разъяснены. В действиях водителя Лапина О.А. нарушений не было установлено, так как автомобиль не имел возможности подняться, и была включена аварийная сигнализация. При этом, Самойлов А.Н. при объезде препятствия в виде автомобиля (Лапина О.А.) должен был убедиться в безопасности маневра, так как приоритет имел автомобиль под управлением Михайлова Ю.Г. При этом, Михайлов Ю.Г. направил автомобиль влево, чтобы избежать столкновения. Установить было ли торможение автопоезда Михайлова Ю.Г., не представилось возможным, так как на дороге была песчано-гравийно-солевая смесь, и по траектории движения автомобиля Михайлова Ю.Г. в последующем двигались другие транспортные средства, которые закатали следы движения автомобиля. В день ДТП были опрошены водители, кроме Михайлова Ю.Г., составлена схема ДТП и другие документы. Предполагает, что водитель Михайлов Ю.Г. после ДТП выпил спиртное для совершения суицида. Считает, что действия Михайлова Ю.Г. по ст. 12.27 КоАП РФ не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление и решение оставить без изменения.

Должностное лицо – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... РБ Изотов Е.М. в судебном заседании показал, что по сообщению ... был осуществлен выезд на место ДТП, где было установлено, что в направлении ... стояла одна фура, другая находилась в кювете, третья фура стояла на встречной полосе, и между машинами был небольшой проезд. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, сведений о состоянии опьянения в отношении Михайлова Ю.Г. не было, в связи с чем, в отношении него не принималось решений. Пояснить, почему жалоба на постановление рассмотрена им с нарушением срока, не может. Просил решение и постановление оставить в силе.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что Самойлов А.Н. ... в 22 часа 20 минут, на 236 км + 800 м автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в нарушение п.9.1 ПДД РФ при объезде препятствия – стоящего ТС, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение в а/м Ивеко Страмс г/н №..., движущемся во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения и виновность Самойлова А.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., объяснениями водителей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Со схемой места совершения административного правонарушения от ... Самойлов А.Н. ознакомлен, что подтверждается подписью и не оспаривается заявителем жалобы.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Самойлову А.Н. были разъяснены сотрудником ДПС, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из вышеуказанных материалов следует, что Самойловым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в связи с чем, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №... от ....

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо, вынесшее постановление, пришел к верному выводу о наличии события и состава административного правонарушения и соответственно виновности Самойлова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола ... от ... и постановления №... от ... инспектором ДПС ГИБДД, не усматриваю.

При назначении административного наказания должностным лицом в отношении Самойлова А.Н. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, в отношении Самойлова А.Н. принято законное и обоснованное постановление №... от ..., оснований для прекращения производства по делу не нахожу, в том числе в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не решался вопрос о несоответствии требованиям ПДД РФ в действиях водителя Михайлова Ю.Г., а также не установлена скорость движения автопоезда, которым управлял Михайлов Ю.Г., являются необоснованным, поскольку водитель Михайлов Ю.Г. двигался по своей полосе дорожного полотна.

Согласно сведениям, представленным с АО «ГЛОНАСС» от ..., ТС «IVECO» ГРЗ Р 510 УТ 116 не оснащено ни УВЭОС, ни АСН, настроенный на передачу данных о месте положения ТС в АО «ГЛОНАСС», соответственно установить скорость автопоезда, которым управлял Михайлов Ю.Г., не возможно.

Данные, указанные в решении должностного лица от ... о том, что в крови Михайлова Ю.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 мг/л, действительно свидетельствуют о признаках нарушения водителем Михайловым Ю.Г. п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

К заключению специалиста №... от ..., представленного защитником, отношусь критически, поскольку специалисту не был представлен весь материал об административном правонарушении, и специалист не предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, в указанном заключении специалиста во втором вопросе указано, что преимущественным правом на движение пользовался водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача «IVECO» г/н №..., полуприцепа «Krone» г/н №..., что свидетельствует о нарушениях водителем Самойловым А.Н. требований ПДД РФ и соответственно законности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что водитель Михайлов Ю.Г. после ДТП покончил жизнь самоубийством, что подтверждается заключением эксперта №... от 24.11.2-23 года.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерть физического лиц.

Таким образом, действиям водителя Михайлова Ю.Г. не может быть дана правовая оценка в виду его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно данным, указанным на жалобе адвоката Крылова Е.С., жалобу принял ИАЗ ОГИБДД Ахметова Г.О. ....

Из обжалуемого решения врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Изотова Е.М. от ... следует, что ... в ОГИБДД Отдела МВД России по ... поступило жалобы адвоката Крылова Е.С. в интересах Самойлова А.Н. на протокол и постановление об административном правонарушении от ....

Таким образом, установлено, что срок рассмотрения жалобы на постановление №... от ... вышестоящим должностным лицом истекает ....

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащемизвещениилица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиеизвещенияили вызова и его вручение адресату (часть 1).Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Сведений об извещении Самойлова А.Н. и его защитника – адвоката Крылова Е.С. о рассмотрении вышестоящим должностным лицом ОГИБДД жалобы в материалах дела не имеется.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления (решения) в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Изотова Е.М. от ... вынесено с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, подлежит отмене без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Крылова Е.С. в интересах Самойлова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Фаткуллина Р.Х. от ... о привлечении Самойлова А. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, на решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Изотова Е.М. от ..., удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... Изотова Е.М. от ..., которым рассмотрена жалоба адвоката Крылова Е.С. в интересах Самойлова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Фаткуллина Р.Х. от ..., отменить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Фаткуллина Р.Х. от ... о привлечении Самойлова А. Н., ... года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Самойлова А.Н. – адвоката Крылова Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

...