Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-934/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000016-59

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июля 2024 г.                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ООО «Эм-Строй» – Ивановой О.В.,

представителя ответчика Толмачева В.И.- Носкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» к Толмачеву В.И., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» (далее - ООО «Эм-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к Толмачеву В.И. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭМ-Строй» является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак №***, и «***», государственный регистрационный №***, под управлением ответчика, на момент ДТП водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, отсутствовал на месте ДТП. Придя на место ДТП, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, засвидетельствовал факт ДТП. В связи с тем, что виновник ДТП признал свою вину полностью, водители оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (ГИБДД) по европротоколу.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия *** №*** от ***

*** истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с полным комплектом документов и представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

*** страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым событием и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 65 400 рублей 00 копеек.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, истец организовал проведение независимой оценки. В соответствии с актом экспертного исследования от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 190 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (по европротоколу) в размере 65 400 рублей 00 копеек, то у ответчика возникла обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в размере разницы между общим размером причиненного ущерба и фактическим выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 124 600 (190 000 – 65 400) рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в сумме 124 600 рублей 00 копеек; стоимость услуг по оценке в размере 9 000 рублей 00 копеек; госпошлину в сумме 3 692 рубля 00 копеек.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Машакарян К.М.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2024 г., изменен процессуальный статус АО «АльфаСтрахование» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика.

    Представитель истца ООО «ЭМ-Строй» Иванова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила суд определить надлежащего ответчика, обратила внимание суда на то, что заключением по результатам судебной экспертизы подтверждена вина ответчика Толмачева В.И. в произошедшем ДТП.

    Ответчик Толмачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Толмачева В.И. Носков С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Толмачеву В.И. просил применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо Машакарян К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» укачано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** возле адрес*** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованного около указанного дома, и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Толмачева В.И. Водителями ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции по европротоколу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование»», гражданская ответственность ответчика Толмачева В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от *** №***, произведенным по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 101 781 рубль 63 копейки, с учетом износа- 65 369 рублей 55 копеек.

*** страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым событием и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 65 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Финансовый аналитический центр» от *** №***, произведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 190 000 рублей 00 копеек.

*** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием произвести ООО «ЭМ-Строй» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между лимитом застрахованной ответственности по договору ОСАГО, оформленного в рамках европротокола, и фактически выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 34 600 рублей, произвести выплату стоимости услуг по оценке.

Страховщик письмом от *** уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание спорный характер заявленных требований, с учетом возражения стороны ответчика Толмачева В.И. относительно своей вины в произошедшем ДТП, объема повреждений, причиненных автомобилю истца, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от *** №***, выполненному ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», действия водителя Толмачева В.И., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, в исследуемой ситуации, не соответствовали требованиям пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Толмачев В.И. при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованным возле адрес***. Данная возможность не была им реализована. Действия водителя Толмачева В.И., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В рамках исследуемого события, транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены следующие технически повреждения: внешняя панель передней левой двери - деформация S 0,088м2, сопряженная с образованием динамических трасс; внешняя панель задней левой двери - деформация S 0,129м2, сопряженная с образованием динамических трасс; накладка передней левой двери - срыв декоративного слоя, царапины; корпус левого зеркала заднего вида - срыв ЛКП до материала, локальный срыв материала; боковина кузова задняя левая - динамические трассы повреждающие верхние слои ЛКП до грунта с незначительными деформациями во внутренних границах динамических трасс; облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП до грунта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом и без учета износа, составляет на дату исследования: без учета износа- 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, с учетом износа- 60 900 (Шестьдесят тысяч девятьсот) рублей; на дату ДТП: без учета износа- 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа- 64 800 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***-П, составляет: без учета износа 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, с учетом износа- 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от *** №***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Положения Банка России 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляла без учета износа: 51 700 рублей, с учетом износа 38 100 рублей, а АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 400 рублей 00 копеек, суд полагает, что в настоящем случае страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, оснований для довзыскания страхового возмещения в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

Относительно требований истца об определении надлежащего ответчика в части требований к АО «АльфаСтрахование» и Толмачеву В.И. о возмещении потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Учитывая, что собственником автомобиля «Nissan Pathfinder» является юридическое лицо – ООО «ЭМ-Строй», а не гражданин, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что страховая организация надлежащим образом исполнила возложенные на нее указанным законом обязательства перед истцом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведённые правовые положения в их взаимосвязи, суд исходит из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

При этом право требования потерпевшим от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от усмотрения потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Толмачев В.И. должен нести ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 19 октября 2023 г.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 10 300 рублей 00 копеек из расчета: 75 700 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления экспертного заключения без учета износа) – 65 400 (произведенная АО «АльфаСтрахование» страховая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено в общем размере 9 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска, судом исковые требования к Толмачеву В.И. удовлетворены на 8,27%.

Таким образом, с Толмачева В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 744 рубля 30 копеек.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления ООО «Эм-Строй» уплачена государственная пошлина в сумме 3 692 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** №***, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Толмачева В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 305 рублей 33 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика Толмачева В.И., с учетом внесения ответчиком в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области 10 000 рублей 00 копеек.

*** ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» была проведена судебная экспертиза. Стоимость проведения исследования составила 50 000 рублей 00 копеек, оплата стоимости экспертизы стороной, на которую она возложена, в полном объеме не произведена.

*** заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от *** №*** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, производство экспертизы в полном объеме оплачено не было, учитывая удовлетворение судом исковых требований к Толмачеву В.И. на 8,27%, оплату судебной экспертизы в сумме 45 865 рублей 00 копеек суд полагает необходимым взыскать с истца ООО «ЭМ-Строй» в пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» из расчета: 50 000 (полная стоимость судебной экспертизы) – 4 135 (50 000*8,27%).

Учитывая внесение ответчиком в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области 10 000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с истца ООО «ЭМ-Строй» в пользу ответчика Толмачева В.И. излишне уплаченную стоимость экспертизы в сумме 5 865 рублей 00 копеек из расчета: 10 000 (оплачено Толмачевым В.И.)- 4 135 (50 000*8,27%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» к Толмачеву В.И., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева В.И. (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 744 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» к Толмачеву В.И., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (ИНН №***) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 865 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» (ИНН №***) в пользу Толмачева В.И. (ИНН №***) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме в сумме 5 865 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                         Н.Н. Самохвалова