Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2022 ~ М-4707/2022 от 22.08.2022

Дело №2–5794/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                         «14» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участие представителя истца – Гончарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Д.А. к Мамедовой О.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Бирюков Д.А. обратился в суд с иском к Мамедовой О.З. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что 16 июля 2022 года, примерно в <...> час <...> минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бирюкову Д.А. были причинены многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Наджафаров А.Ф., управлявший автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при этом собственником данного транспортного средства является Зейналова О.З.. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Васильченко В.В. от "."..г. Наджафаров А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо нигде не застрахована, не известно на каких основаниях Наджафаров А.Ф. пользовался источником повышенной опасности, переданного собственником ТС - Мамедовой О.З.. При указанных обстоятельствах, истец возлагает ответственность за причинение ущерба в ДТП на владельца транспортного средства Мамедову О.З.. Для определения реального ущерба, истец организовал и оплатил проведение независимой экспертизы на основании договора №... от "."..г., заключённого с ИП Ермолаевым А.Н.. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> составила 103 700 рублей. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной истцом о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного и принадлежащего ему транспортного средства путем направления почтовой телеграммы, при осмотре ТС истца не присутствовала. За направление телеграммы истцом были понесены расходы в размере 311 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Просит суд взыскать с Мамедовой О.З. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 3 274 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 311 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Ответчик, третье лицо и истец в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, последний просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

    Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что "."..г., примерно в <...> час <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бирюкову Д.А. и марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Наджафаров А.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Наджафаров А.Ф..

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Васильченко В.В. от "."..г. Наджафаров А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> является Мамедова О.З., что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д.12).

    В результате ДТП, автомобиль марки «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

    Согласно информации с официального сайта РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности, транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, серии ААС №... прекратил своё действие. Следовательно, гражданская ответственность ответчика Мамедовой О.З. и виновника дорожно-транспортного происшествия Наджафарова А.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

    Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ИП Ермолаеву А.Н. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

    Согласно экспертного заключения №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет 103 700 рублей.

    Ответственным за причиненный вред, имуществу Бирюкова Д.А. является Мамедова О.З. как владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

    Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 103 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

    Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнила, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом об оказании и оплате услуг №... от "."..г.; расходы по оплате телеграммы в размере 311 рублей, указанные расходы истца подтверждаются кассовым чеком №... от "."..г.; почтовые расходы в размере 500 рублей, указанные расходы истца подтверждаются кассовыми чеками №... от "."..г.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи б/н от "."..г., чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

    Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Бирюкова Д.А., суд считает взыскать с Мамедовой О.З. в пользу Бирюкова Д.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Бирюкова Д.А. к Мамедовой О.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

    Взыскать с Мамедовой О.З. (ИНН №...) в пользу Бирюкова Д.А. (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 3 274 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 311 рублей; почтовые расходы в размере 533 рубля 82 копейки; расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 18 ноября 2022 года.

Судья–