Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-44/2023

УИД: 34MS0004-01-2022-004597-63

Мировой судья Булдакова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 26 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Браун В.Ф. по доверенности Шаповалова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браун В.Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Браун В.Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Браун В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570).

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в пользу Браун В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 1812 №) денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, штрафа свыше 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 140 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Браун В.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автопомощник», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля LADА, 2022 года, VIN №, при оформлении которого также был подписан договор с ООО «Автопомощник» № № (Автодруг-3) о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге стоимостью 3900 рублей, и о предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 74100 рублей. Сумма сертификата была включена в кредит и перечислена ПАО «Быстробанк», согласно пунктам кредитного договора, на счет, в том числе ответчика.

В связи с тем, что истец в услугах ООО «Автопомощник» не нуждался, не пользовался, никаких консультаций ему не оказывалось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от услуг по договору № № (Автодруг-3), его досрочном расторжении и полном возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения требований, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска, ссылаясь на иную судебную практику. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, неверно применил нормы права.

В судебном заседании представитель истца Браун А.Ф. по доверенности Шаповалов О.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Городищенского районного суда Волгоградской области. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Браун В.Ф. и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки «LADА», 2022 года, VIN №, а также договор купли-продажи транспортного средства.

В этот же день между Браун В.Ф. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № № (Автодруг-3) оказания консультативных услуг (3 900 рублей) и помощь на дорогах (74100 рублей) (п 5.4 договора). Общая стоимость договора составила 78 000 рублей.

Денежные средства в размере 78 000 рублей за указанную услугу списаны Банком с кредитного счета истца, получателем этих денежных средств являлось ООО «Автопомощник».

Пунктом 2.2 абонентского договора предусмотрено оказание консультационных услуг - консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Пунктом 2.1 абонентского договора помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес общества заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 78 000 рублей, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, с настоящим иском Браун В.Ф. указал, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ООО «Автопомощник» не понесло никаких расходов по договору на оказание услуг.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчиком при заключении договора «Автодруг-3» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, пришел к выводу о расторжении договора, с взысканием с исполнителя услуг ООО «Автопомощник» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 78 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, признав требования истца о расторжении договора и возврате суммы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части расторжения договора, взыскания оплаты за консультации по условиям кредитных и страховых программ, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, произведенными с правильным применением норм материального права.

Как указано судом первой инстанции, доказательств того, что ООО «Автопомощник» фактически оказывал какую-либо услугу Браун В.Ф. по консультации клиента о условиях кредитных и страховых программ, а также доказательств того, что ПАО «Быстробанк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Автопомощник», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Автопомощник» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 78 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 78000 рублей до 74642 рублей, поскольку ответчиком частично возвращены денежные средства за абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 3358 рублей, что стороной истца не отрицалось.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу последней судебные расходы, определив их размер с учетом принципов разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным судом начислением неустойки по основаниям статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, ввиду следующего.

Как следует из заявленных истцом требований, Браун В.Ф. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит в указанной части отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения суммы взыскания до 3039 рублей 26 копеек (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов мирового судьи не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные доводы жалобы тождественны доводам ответчика в суде первой инстанции и сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 78000 ░░░░░░ ░░ 74642 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3140 ░░░░░░ ░░ 3039 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░