Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-97/2023 от 20.02.2023

дело № 12 – 97 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             15 марта 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Казанцевой М.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах Мальцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на <адрес> водитель Мальцев О.А. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник Казанцева М.В. просит постановление отменить, поскольку вина Мальцева О.А. в совершении правонарушения не доказана, непосредственно после ДТП Мальцев О.А. общался со вторым участником ДТП гр.Б., который не заметил у него внешних признаков опьянения.

Второй участник ДТП гр.Б. по указанию сотрудника ГИБДД внес исправления в объяснение, согласно которому он сомневается в трезвости Мальцева О.А.

После произошедшего ДТП Мальцев О.А. испытал сильное душевное волнение и принял успокаивающую смесь из препаратов, содержащих спирт. Инспектор ДПС заставил его написать в объяснениях о количестве выпитого алкоголя под угрозой наступления негативных последствий для владельца автомобиля.

Сотрудник ГИБДД впервые разъяснил участникам ДТП их права только после составления постановления, а не после совершения ДТП, до написания участниками ДТП объяснений.

Мальцев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Казанцева М.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Казанцеву М.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми гр.А. в отношении Мальцева О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Мальцева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, объяснениями Мальцева О.А., свидетеля гр.А., другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Мальцева О.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Мальцева О.А. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 642 мг/л, Мальцев О.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.

Освидетельствование Мальцева О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 6 Правил освидетельствования, согласно которому до Мальцева О.А. инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, наличие свидетельства о поверке алкотектора.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мальцев О.А. о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

С результатами освидетельствования Мальцев О.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 употребил бутылку вина, 17 ноября в 08:10 сел за руль, не знал что алкоголь не выветрился, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие. После ДТП алкоголь не употреблял.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Мальцевым О.А. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом Мальцеву О.А. были подробно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Данная обязанность была исполнена должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мальцева О.А.

Вопреки доводам жалобы, перед дачей письменных объяснений должностным лицом Мальцев О.А. был также ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Мальцева О.А., в связи с чем его объяснения соответствуют требованиям допустимости.

Доводы жалобы о том, что Мальцев О.А. принял успокоительные препараты, содержащие спирт после ДТП, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены.

Как правильно указано в постановлении, Мальцев О.А. имел возможность сообщить о данном факте сотруднику ГИБДД, но не сделал этого.

Напротив, из его объяснений следует, что накануне он употребил бутылку вина, а на следующий день сел за руль автомобиля, данные объяснения написаны Мальцевым О.А. собственноручно, о том, что Мальцев О.А. употребил алкоголесодержащие лекарственные препараты после ДТП в объяснениях не указано.

Утверждение Мальцева О.А. о том, что инспектор ДПС заставил его написать в объяснениях о количестве выпитого алкоголя под угрозой наступления негативных последствий для собственника автомобиля какими-либо объективными данными не подтверждается, при этом Мальцев О.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, указать на имеющиеся замечания, однако каких-либо замечаний и возражений по поводу оказываемого на него давления со стороны сотрудника ГИБДД протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения не содержат.

Ссылка защитника на те обстоятельства, что второй участник ДТП не заметил у Мальцева О.А. внешних признаков опьянения, по указанию сотрудника ГИБДД внес исправления в объяснение, согласно которому он сомневается в трезвости Мальцева О.А., не влекут отмену постановления, поскольку наличие признаков опьянения у Мальцева О.А. подтверждается иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении мировым судьей наказания Мальцеву О.А. учтены данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таком положении, назначенное мировым судьей Мальцеву О.А. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим Мальцевым О.А., так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой М.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин