Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5347/2022 ~ М-4996/2022 от 12.09.2022

Дело №... –5347/2022 (УИД 34RS0№...-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием истца Ефремовой О.И.,

представителя ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «ЭК ЦР №... » Мохова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой О. И. к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Ефремовой О.И. убытки на ремонт в связи с затоплением квартиры в размере 132700 руб., стоимость мебели, пришедшей в негодность в размере 159216 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 161830 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на копирование в размере 744 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Ефремова О.И. является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут затопило в результате нарушения целостности вводного шарового крана общедомового стояка горячей воды в санузле. Акт о затоплении квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. Затопление стало последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Фотофиксация затопления была произведена слесарем сантехником Першиным А.С., в последствии им же была произведена замена сорванного крана, после чего восстановлено горячее водоснабжение в доме. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 132700 руб., стоимость мебели, равнозначной пришедшей в негодность на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 159216 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб. В связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Ефремова Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик утверждал, что кран силуминовый, не качественный, что истец отвергает, поскольку доказательств ответчиком не предоставлено. После затопления слесарь ответчика забрал кран. Место разрыва находилось на стояке горячего водоснабжения до счетчика. Управляющая компания указывает, что кран был заменен истцом. Замена крана на стояке по заявлению истца делалась в 2009-2010 гг. управляющей организацией.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «ЭК ЦР №...» Мохов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при составлении акта сотрудник выходил на место, на стояке стоял силуминовый кран, использование которого на горячей воде недопустимо. Переоборудование производилось силами собственника. В 2009-2010 ООО «УК Центрального района» не существовало. Моральный вред не подлежит удовлетворению. Вины Управляющей компании в затоплении нет. В случае удовлетворения просил снизить штрафы до разумных пределов. Расходы на представителя завышены. Ответчик является субъектом малого предпринимательства. При профилактическом осмотре в квартиру истца ответчик не попал, никого не было дома.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области после перерыва в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Предоставило письменное заключение по делу, в котором просит иск удовлетворить.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, … находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 указанных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются инженерные внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств...

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Ефремова О.И. является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района». Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, копией платежного документа за сентябрь 2022 года на квартиру истца, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут затопило горячей водой в результате нарушения целостности вводного шарового крана общедомового стояка горячей воды в санузле. Акт о затоплении квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, утвержден ООО «ЭК ЦР №...». Согласно акту в ... выявлена перепланировка (совмещение туалета с ванной), общедомовой трубопровод ГВС переоборудован собственниками ... самостоятельно с металлического трубопровода на ПП Д-40 с установкой запорной арматуры (шаровой кран из силумина) d-15. Инженерные сети заделаны гипсокартоном с плиткой. По предоставлении доступа обнаружено нарушение целостности вводного шарового крана (из силумина) d-15 по корпусу, использование которого на трубопроводе горячего водоснабжения недопустимо. Общедомовое имущество находится в надлежащем техническом состоянии. Вывода в акте: затопление произошло в результате нарушения целостности вводного крана d-15 (из силумина) по корпусу в результате низкого качества материала. Данное оборудование в общедомовому не относится. Управляющая компания ответственное за данное затопление не несет.

Истец выразила несогласие с актом в его тексте, указала, что утверждение, что запорное устройство было установлено собственником квартиры, не имеет оснований. Запорное устройство является общедомовым имуществом.

Ответчик не оспаривает, что указанный в акте шаровой кран является первым запорным устройством на стояке горячего водоснабжения в санузле в квартире истца.

Перепланировка квартиры истца была разрешена Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 0.07.2001 №...-п.

Доводы ответчика о том, что им выполнялись обязанности по осмотру стояка горячего водоснабжения и запорного устройства на нем не подкреплены доказательствами Карта профилактического осмотра, предоставленная ответчиком, относится к декабрю 2018 ... поясняет представитель ответчика, квартиру истца не удалось осмотреть, не было никого дома. Каких-либо предписаний о допуске на осмотр ответчик истцу не направлял. После декабря 2018 г. до затопления других попыток осмотреть состояние стояка ответчик не делал, отсутствуют доказательства таких осмотров.

Суд приходит к выводу о том, что затопление стало последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома: стояка горячего водоснабжения с запорным устройством в квартире истца.

Согласно заключению ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 132700 руб., стоимость мебели, равнозначной пришедшей в негодность на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 159216 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

Ответчик в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию пояснил, что вина ООО «УК Центрального района» в затоплении отсутствует.

Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что кран был ненадлежащего качества, заменен силами истца не находят подтверждения в материалах дела. Первое отключающее устройство на стояке водоснабжения является общедомовым имуществом.

Ответчик не воспользовался правом на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки на ремонт квартиры в размере 132700 руб., стоимость мебели, пришедшей в негодность в размере 159216 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу истца: (132700 руб. + 159216 руб. + 1000 руб.) : 2 = 146458 руб.

Ответчик просил суд о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая обстоятельства дела полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку управляющая организация является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Полный размер штрафа не соразмерен последствиям просрочки ответчиком возмещения вреда. С учетом изложенного штраф подлежит уменьшению, взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на досудебную оценку 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец Ефремова О.И. была вынуждена прибегнуть к юридической помощи. Размер расходов на юридические услуги Помазан М.А. составил 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В предмете договора составление претензии и искового заявления. В судебных заседаниях Помазан М.А. участия не принимал.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу Ефремовой О.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., сверх указанной суммы отказать.

Ефремова О.И. понесла расходы на копирование в размере 744 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляк Д.А., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 6419 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ефремовой О. И. к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» ... в пользу Ефремовой О. И. ... убытки на ремонт ... руб., убытки в связи с повреждением мебели 159216 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на досудебную оценку 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на копирование 744 руб.

В остальной части искового заявления Ефремовой О. И. к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 6419 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.