Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 (11-521/2022;) от 03.11.2022

№ 11-19/2023 (11-521/2022;)            мировой судья И.М.Такушинова

Дело № 2-613/2022-59

21 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на ФИО7о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Севергазбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указывал, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был открыт карточный счет и выдана банковская карта. Указанное заявление представляет собой договор банковского счета. В результате проведенных по счету клиента расходных операций ДД.ММ.ГГГГ возник несанкционированный перерасход денежных средств по счета клиента, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 32 699,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180,99 руб.

ФИО7о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования АО «Севергазбанк» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №НО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 699,72 руб. из которых: 22 272,46 руб. основной долг., 10 427,26 руб. проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, указав, что заявление на выдачу банковской карты, а также правила выпуска карты являются договором. Указанные правила были доведены до ответчика при выдаче карты, что подтверждается подписью ответчика, а также размещены на стенде отделении банка, размещены на официальном сайте кредитного учреждения.

Представитель ответчика ФИО6 явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что кредитный договор, указанный в исковом заявлении не заключался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, выслушав сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был открыт карточный счет №******5342 и выдана международная банковская карта Mastercard Standart ПАО «БАНК СГБ». Указанное заявление, а также Правила обслуживания и пользования банковскими картами ПАО «БАНК СГБ» № (далее по тексту Правила) представляют собой договор банковского счета.

В соответствии с п. 6.1 Правил, при отсутствии договора между сторонами о предоставлении овердрафта по счету перерасход денежных средств по счету (овердрафт) не разрешен.

Однако, в результате проведенных по счету клиента расходных операций ДД.ММ.ГГГГ возник несанкционированный перерасход денежных средств по счету клиента, сумма которого составила 24 666, 58 руб.

В соответствии с п. 6.2 Правил, если клиентом допущено возникновение неразрешенного овердрафта по счету, устанавливается, что банк предоставил кредит, а клиент получил кредит на сумму неразрешенного овердрафта по процентной ставке, установленной тарифами. Кредит считается предоставленным на срок 30 календарных дней (п.6.3. Правил). Если по истечении указанного срока кредит не будет погашен, то в порядке, предусмотренном п.6.9 Правил, задолженность считается просроченной и банк вправе взыскать с клиента штрафную неустойку в размере, определенном тарифом.

В соответствии с п.16 тарифов, проценты, начисляемые на сумму неразрешенного овердрафта по счету банковской карты составляют 27 % годовых.

В нарушение п.6.2 Правил, ответчик осуществила перерасход денежных средств по карте в размере 24 666, 58 руб., в связи с чем, у нее возникла обязанность по уплате процентов за пользование овердрафтом в размере 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 633,88 руб.

Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения указанного приказа, частично была взыскана задолженность с ФИО1, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 699,72 руб., из которых: сумма основного долга – 22 272,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 427,26 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, а также Правил многократно списывались со счета денежные средств в объеме, превышающем личные внесенные на счет денежные средства. Кроме того, согласившись с Правилами, ответчик в силу п. 3.11 обязана самостоятельно отслеживать состояние платежного лимита и движение денежных средств, однако, указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, осуществляя перерасход денежных средств в размере 24 666,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не знаком с Правилами обслуживания и пользования банковскими картами ПАО «БАНК СГБ» № не соответствуют материалам дела.

Так, из собственноручно заполненного заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что настоящее заявление вместе с Правилами обслуживания и пользования банковскими картами ПАО «БАНК СГБ» № и Тарифами – представляют собой договор банковского счета и использования банковской карты ПАО «БАНК СГБ», который заключен после согласования сторонами всех существенных условий кредитного договора. Клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно факта заключения кредитного договора №НО от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом ввиду следующего.

Так, из выписки по счету ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен овердрафт по карточному счету на сумму 24 666,58 руб. Учитывая п.6.1 Правил, а также отсутствие между сторонами договора о предоставлении овердрафта, указанные денежные средства были предоставлены ответчику в кредит под 27 % годовых, в связи с чем, был присвоен номер кредитному договору – 17-18-9983НО, который, впоследствии ответчик исполняла ненадлежащим образом. Таким образом, ответчик, совершив перерасход денежных средств по карте в нарушение Правил, получила кредит на согласованных сторонами условиях.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО7о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья