Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 (2-5809/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-727/2024                        10 января 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Е. С. к Шишкину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бережная Е.С. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что в интернете смотрела рекламу инвестиционных денежных средств. После того как истец оставила заявку, ей перезвонили и предложили помощь в инвестировании.

    Истец осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, позже внесла кредитные средства в размере 100 000 рублей. Затем для более прибыльных сделок истца попросили перевести еще 220 000 рублей. Для вывода средств со счета, нужно было вывести комиссию в размере 260 000 рублей. После проведения операции истцу сообщили, что нужна еще страховая сумма в размере 100 000 рублей. После чего истец поняла, что ее ввели в заблуждение.

    Истец указывает, что всего перевела со своей карты неустановленному лицу, Шишкину А.А., клиенту АО «Россельхощбанк» сумму в размере 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом договорные отношения между истцом и получателем денежных средств отсутствуют. Также истец не имела каких-либо обязательств перед неустановленными лицами, последние без каких-либо законных оснований приобрели за счет истца имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением.

    Также истец указывает, что недобросовестными действиями неустановленных лиц, истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции. Истец фактически оказалась жертвой обмана, в связи с чем испытывала душевные переживания.

    Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

    Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Россельхозбанк» на надлежащего ответчика Шишкина А.А, и дело передано по подсудности в Богдановичкий городской суд Свердловской области (л.д. 38).

    Определением Богдановичкого городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

    Истец Бережная Е.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное по адресу, указанному в исковом заявлении не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что Бережная Е.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, при этом учитывая ранее направленное в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

    Ответчик Шишкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Ранее ответчиком в суд представлен возражения, указывая, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты под наименованием «Рублевый код Garantex» на торговой платформе <данные изъяты> посредством использования интерфейса сайта криптобиржи, что подтверждается прилагаемым скриншотом сделки и собственноручно отправленной ответчику истцом копией платежного поручения из банка о совершенной операции. Сделка купли-продажи совершалась с использованием Ответчиком учетной записи с именем <данные изъяты> и с использованием истцом (либо лицом, действовавшим от имени, в интересах и/или по поручению Истца) учетной записи с именем <данные изъяты>

Процесс продажи криптовалюты через криптовалютную платформу выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу криптовалюты в интерфейсе электронного сервиса, указывая при этом удобный способ расчета, далее продавец получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по банковским реквизитам, продавец подтверждает сделку и на электронный кошелек покупателя автоматически перечисляется криптовалюта. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются в интерфейсе криптовалютной платформы, стороны (контрагенты по сделке) не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Платформа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств.

    Ответчик предполагает факт недобросовестного поведения истца. Признаком, косвенно указывающим на недобросовестность поведения Истца, является тот факт, что Истец после совершения сделки по покупке криптовалюты у Ответчика самостоятельно отправил копию банковского платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, как доказательство произведенной Истцом оплаты купленной крипговалюты. А особенностью выгрузки данных квитанций является то, что возможность их скачать из приложения банка есть только у отправителя средств, то есть Истца, и Ответчик данное платежное поручение каким-либо иным образом получить не имеет возможности. Копия данного платежного поручения видна на скриншотах переписки, прилагаемых к возражению.

    Кроме этого, истец в исковом заявлении сам же и указывает, что материальный ущерб и моральный вред были причинены ему неустановленными лицами, а не ответчиком, что прямо противоречит сути заявленного им требования.

Что же касается требования о возмещении компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, то Истцом не представлено никаких доказательств того, что данные расходы им действительно были понесены.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 260 000 рублей в качестве неосновательного обогащения как ошибочного платежа.

    Между тем, ответчиком представлены мотивированные возражения, подтвержденные доказательствами, из которых следует, что между сторонами сложились правоотношения, что исключает возможность квалифицировать перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

    Согласно данным интернет-сайта https://qarantex.io компания <данные изъяты> зарегистрирована в Эстонской Республике под регистрационным номером №, находится по адресу: <адрес> и предоставляет услуги по управлению виртуальной валютной платформой.

    Ответчиком представлен скриншот сделки, совершенной на торговой платформе Garantex, при этом свои обязательства по сделке истец подтвердила оплатой, что следует из представленного истцом платежного поручения, в связи с чем суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что между сторонами сложились возмездные правоотношения, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения

    При этом суд учитывает, что истцом каким-либо образом возражения ответчика не опровергнуты, какая-либо позиция относительно доказательств, представленных ответчиком, не высказана.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно, чтобы прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, что является правовым основанием полагать, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о неосновательном обогащении необходимо отказать, влечет за собой и отказ в удовлетворении остальных требований компенсации морального вреда, судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бережной Е. С. к Шишкину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.