Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 ~ М-259/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Иванченко А.Н. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванченко А.Н. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Иванченко А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

И.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Иванченко А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

До полного исполнения обязательств кредитный договор продолжает действовать, в том числе продолжают начисляться проценты на сумму займа.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоорского района был вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило определение об отмене судебного приказа.

Ответчиком частично было произведено погашение долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 62 277,56 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 62 277,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,33 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Иванченко А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик Иванченко А.Н. согласно представленным в суд сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Новоорскому району зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в иске.

В кредитном договоре Иванченко А.Н. указывал адрес проживания: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту регистрации <адрес>, по адресу проживания: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска.

Другими сведения и месте жительства ответчика суд не располагает.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Иванченко А.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п. 3.3 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПРАО Сбербанк России и Иванченко А.Н. заключено дополнительное соглашение №, которым п. 1.1 договора изменен и срок погашения кредита указано: по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ с Иванченко А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность до кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен.

Из п. 4.5 кредитного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье судебного участка № Новоорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванченко А.Н. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № Новоорского района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчик суду не представил.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в размере 62 277,56 руб.

В соответствии подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиком Иванченко А.Н. как заемщиком, что является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком.

Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 068,33 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Иванченко А.Н. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Иванченко А.Н..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Иванценко А.Н, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 277,56 руб., из которых: 62 277,56 руб. – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Иванченко А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 068,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года

Судья: