Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 11.03.2019

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                           г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Кулакова Е.В.,

представителя ответчика Шмелевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск Смирнова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании произвести ремонт телефона, компенсации морального вреда, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.»,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2016 года у ответчика был приобретен мобильный телефон ****** стоимость которого составила 19 940 руб., а также пленка за 199 руб., услуги по ее наклейке 690 руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружены дефекты производственного характера, в силу которых дальнейшее использование телефона не представляется возможным (отделение задней крышки, деформация экрана). Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость телефона 19 940 руб., пленки 199 руб., услуг по ее наклейке 690 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., составление претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление иска и 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать ответчика произвести ремонт телефона, в связи с чем на требованиях о взыскании стоимости телефона 19 940 руб., пленки 199 руб., услуг по ее наклейке 690 руб. не настаивал, в остальной части требования оставил без изменения.

12 июля 2018 года ответчик изменил фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»).

Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Горбатов Е.В. уточненные требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шмелева Л.Н. в суде с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие в товаре существенных недостатков и истечение срока гарантийного ремонта. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Архангельской области, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в суд своих представителей не направили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Смирнов С.В., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений указано, что в ходе проведения судебной экспертизы был установлен производственный характер выявленных недостатков товара и возможность их устранения, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. Отсутствие признака существенности у недостатков товара в данном случае не имеет значения для дела, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кулакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шмелеву Л.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2016 года истец приобрел у ответчика телефон ******, стоимостью с учетом скидки 19 940 руб., являющийся технически сложным товаром, пленку для телефона за 199 руб., а также оплатил услуги по ее наклейке в размере 690 руб. На телефон установлена гарантия производителя 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации у товара проявились недостатки (отделение задней крышки, деформация экрана), в связи с чем 28 февраля 2018 года Смирнов С.В. направил продавцу претензию с требованием возместить стоимость товара.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, на основании которых потребитель может требовать у продавца производство ремонта технически сложного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, в данном случае потребитель должен был доказать факт того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, а на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки телефона возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, недостатки телефона были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (12 месяцев), но в пределах двухлетнего периода с момента покупки 26 марта 2016 года, указанного в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно, в январе 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» от 29 января 2018 года повреждения сенсорного экрана, микросхемы контролера питания, задней крышки, печатной платы телефона истца вызваны неисправностью аккумуляторной батареи, связанной с нарушением технологии сборки, что является скрытым дефектом производственного характера. Восстановительный ремонт телефона невозможен в виду отсутствия на рынке запасных частей печатной платы данного изделия.

В связи с наличием между сторонами спора по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. № 804-18/э от 31.08.2018 в мобильном телефоне истца на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток: внутреннее короткое замыкание в аккумуляторной батарее, из-за которого смартфон не включается, а сама батарея вздулась и расслоила корпус телефона по клеевым швам. Указанный недостаток имеет производственный характер и является устранимым, для чего необходимо заменить аккумуляторную батарею. Признаков нарушения условий эксплуатации или следов неквалифицированного ремонта в ходе экспертизы не обнаружено.

При таких обстоятельствах, учитывая производственный характер недостатков телефона, выявленных потребителем в пределах двухлетнего периода, определенного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, выводы мирового судьи об отсутствии у истца оснований для предъявления соответствующих требований не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Право потребителя на устранение недостатков товара не оспаривалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Признавая обоснованными требования истца, суд обязывает ответчика произвести ремонт принадлежащего истцу телефона.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования Смирнова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. Указанная сумма возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться соразмерной допущенному нарушению прав истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 13 марта 2018 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Регресс», предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг по договору составила 19 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями от 13 февраля и 04 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями истца работы, в том числе: составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 19 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и отсутствием возражений со стороны ответчика суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «МВМ» расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., на составление претензии 5 000 руб., а также в пользу ИП Короткова А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 04 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании произвести ремонт телефона, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» произвести ремонт телефона ******, ******, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Смирнова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., всего взыскать 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ИП Короткова А.А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий                        Л.А. Шарпалова