Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2021 ~ М-2280/2021 от 15.09.2021

К делу № 2-2382/2021 УИД № 23RS0051-01-2021-003513-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 ноября 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <№> к Горшенину Владимиру Александровичу и Горшениной Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горшенину Владимиру Александровичу и Горшениной Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств, указав, что на основании кредитного договора ответчику выдан кредит. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики свои обязательства по погашению кредита исполнялит ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщиков со стороны истца направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате просроченных штрафных платежей. Однако требования кредитора не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горшенину В. А. и Горшениной Е. Е. В связи с тем, что данное недвижимое имущество реализовать на торгах не удалось, судебный-пристав исполнитель предложил взыскателю принять заложенное имущество в счет погашения долга. Банк принял недвижимое имущество, зарегистрировал право собственности. Однако за время проживания ответчика в данной недвижимости образовалась задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 68 157,54 рублей. Данная задолженность образовалась за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, так как оплата проживающими не была совершена, долг погашен банком.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 68 157,54 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении, а также в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать солидарно с Горшенина В.А. и Горшениной Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк убытки в размере 68 157,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 244,73 рублей.

Ответчики Горшенин В.А. и Горшенина Е.Е. в зал суда не явилась, на неоднократные вызовы, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что между банком – истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками, был заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого банк предоставил стороне ответчика денежный займ на приобретение имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Установлено, что в нарушение указанных выше условий кредитного договора Горшенин В.А. и Горшенина Е.Е. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов, а также к указанному в договоре времени сумму полученного кредита не возвратил. Судом обращено взыскание на задолженное имущество. В связи с тем, что данное недвижимое имущество реализовать на торгах не удалось, судебный-пристав исполнитель предложил взыскателю принять заложенное имущество в счет погашения долга. Банк принял недвижимое имущество, зарегистрировал право собственности. Однако за время проживания ответчиками в данной недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 68 157,54 рублей. Данная задолженность образовалась за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, так как оплата не было произведена, долг был погашен банком.

    Суд принимает предоставленный истцом расчет убытка, поскольку он подтвержден платежными поручениями.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с Горшенина В.А. и Горшениной Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк, сумму убытка в размере 68 157,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, в размере 2 245 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.     

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 157,54 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 245 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 402,54░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 54 ░░░).    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░