Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2024 ~ М-1239/2024 от 22.03.2024

61RS0023-01-2024-001989-52

№ 2-2183/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2024г.                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, Семенову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.07.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком до 26.06.2024г., под 17,9% годовых. Банк свои обязанности исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей, образовалась задолженность в размере 649 399 руб. 67 коп., из которых: 404 539 руб. 52 коп. – основной долг, 244 860 руб. 15 коп. – проценты. Банку стало известно, что ФИО2 умерла. Согласно данным официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО2 с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 26.07.2019г. в размере 649 399 руб. 67 коп., из которых: 404 539 руб. 52 коп. – основной долг, 244 860 руб. 15 коп. – проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 694 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от 16.04.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО2 – Семенов Ю.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями гл.22 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком до 26.06.2024г., под 17,9% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, перечислив 500 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 умерла 03.11.2020г., поэтому обязательства перестали исполняться, однако поскольку действие договора смертью ФИО2 не прекратилось, то начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 единственным наследником, принявшим наследство в нотариальном порядке, является ее супруг Семенов Ю.В., поскольку иные наследники отказались от своих долей в пользу Семенова Ю.В.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика – Семенову Ю.В., и он как наследник должника ФИО2, стала должником кредитора наследодателя – ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору №304244 от 26.07.2019г. в размере 649 399 руб. 67 коп., из которых: 404 539 руб. 52 коп. – основной долг, 244 860 руб. 15 коп. – проценты. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в сумме 84 006 руб. 84 коп.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» стоимость 1/3 доли объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 446 000 руб.

Таким образом, к наследнику умершего должника ФИО2 – Семенову Ю.В. перешло наследственное имущество общей стоимостью 530 006 руб. 84 коп.

Поэтому с ответчика Семенова Ю.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №304244 от 26.07.2019г. в размере 530 006 руб. 84 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Ю. В. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.07.2019г. в размере 530 006 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб.., в пределах стоимости перешедшего к Семенову Ю. В. наследственного имущества; в остальной части отказать.

Ответчик Семенов Ю. В. вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2024г.