Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-143/2024 от 07.05.2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд 07.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности    Богомолова В.В.

рассмотрев жалобу Богомолова В.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Богомолова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Богомолов В.В. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Богомолов В.В. указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права перед проведением освидетельствования, не вручены никакие документы. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, попал в ДТП, поругался с женой, после чего употребил алкоголь до прибытия сотрудников ГИБДД. Употребил алкоголь, так как автомобиль с места ДТП должна была забрать его жена. Просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Богомолов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что дело не содержит доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Богомолова В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения.

В подтверждение вины Богомолова В.В. в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богомолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. управлял автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у дома по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Сузуки», гос.номер № под управлением водителя ФИО С данным протоколом Богомолов В.В. был ознакомлен, копию получил, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола, замечаний к протоколу не имелось, воспользовавшись правом подачи письменных объяснений собственноручно указал: «Управлял лично, с протоколом согласен» (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 30 минут Богомолов В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством по адресу: <адрес>А, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копия протокола вручена, замечаний к протоколу ни у понятых, ни у Богомолова В.В. не имелось (л.д. 3);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Богомолова В.В. в 02 часа 56 минут в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе; замечаний к протоколу не имелось, копия вручена (л.д. 5);

- объяснения ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласны которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых по адресу: <адрес> к6А, где в их присутствии Богомолову В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Продув прибор алкотектор Юпитер 000351, показания прибора составили 0,514 мг/л, с результатом освидетельствования Богомолов В.В. согласился (л.д. 7-8);

- объяснения водителя ФИО, согласно которому она двигалась на «Сузуки», гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в неё врезался водитель «Хонды СР-В», гос.номер № После столкновения от водителя «Хонды С-РВ», гос.номер № пахло алкоголем. До приезда сотрудников полиции Богомолов В.В. место ДТП не покидал, находился в машине один.

В судебном заседании первой инстанции инспектор ДПС ФИО пояснил, что он выезжал по вызову к месту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> к6А в <адрес>. Как Богомолов В.В. управлял транспортным средством, он не видел, поскольку прибыл на место ДТП по вызову. Когда он приехал на место ДТП, Богомолов В.В. был с признаками алкогольного опьянения, после чего тот прошел освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, дал объяснения, права ему были надлежащим образом разъяснены, что отражено в протоколе, все копии протоколов ему были вручены на руки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на факт управления Богомоловым В.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем Богомоловым В.В. подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается Богомоловым В.В., как в момент привлечения его к ответственности, так и в судебном заседании у мирового судьи, в жалобе, и в данном судебном заседании.

Факт нахождения Богомолова В.В. в состоянии опьянения подтверждается показаниями понятых, в присутствии которых он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортными средствами, согласился с результатами освидетельствования; показаниями второго участника ДТП. Данные показания подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления.

При исследовании указанных материалов нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Довод Богомолова В.В. о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, мировой судья верно расценил, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку никаких доказательств данным утверждениям не имеется.

Свидетель ФИО, являвшаяся вторым участником ДТП, поясняла, что после столкновения от Богомолова В.В. пахло алкоголем, он в машине находился один, что бесспорно опровергает заявление Богомолова В.В. у мирового судьи и изложенное в жалобе, что он после ДТП употреблял алкоголь со своим пассажиром.

При составлении протокола об административном правонарушении Богомолов В.В. собственноручно указал в графе для дачи объяснений: «Управлял лично, с протоколом согласен».

Согласно схеме к ДТП, в момент прибытия сотрудников полиции на место его совершения, на проезжей части находились, как автомобиль ФИО, так и Богомолова В.В.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, опровергает заявления Богомолов В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкоголь после ДТП.

На основании требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Богомолов В.В. в присутствии понятых, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, чека алкотектора, объяснений понятых, прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая определила количество в выдохе этилового спирта, более чем установлено в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего инспектор ДПС пришёл к выводу о состоянии алкогольного опьянения у Богомолова В.В., с чем последний согласился.

Помимо этого у Богомолова В.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, как основания для проведения освидетельствование.

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Богомолов В.В. согласился не только с показаниями алкотектора, но и с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись «согласен».

Понятые, участвующие при проведении указанного освидетельствования, подтвердили законность и результаты его проведения своими подписями в документах, а также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии Богомолов В.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами его проведения.

Доводы жалобы о том, что Богомолову В.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, а также не вручены копии процессуальных документов, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Подписи Богомолова В.В. в протоколе опровергают утверждение заявителя жалобы о не разъяснении ему процессуальных прав, равно, как и невручения ему копии всех административных материалов. Факт получения документов подтверждается показаниями инспектора ДПС, данными в суде первой инстанции.

Судья не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Богомолова В.В. имеется состав административного правонарушения, характер совершённого правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований, препятствующих для назначения Богомолову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, закреплённых в ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Богомолов В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, так как, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Действия Богомолова В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности Богомолова В.В., вынесенное постановление мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и назначенное наказание являются законными и обоснованными, наказание отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о внесении изменений в постановление мирового судьи, поскольку исходя из протокола по делу об административном правонарушений, протокола судебного заседания, а также объяснений самого Богомолова В.В., он является уроженцем <адрес>, а не <адрес>, как указано в постановлении. В остальной части постановление мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- во вводной части постановления указать, что Богомолов В. В. является уроженцем <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Богомолова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в № кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           (подпись)                                   С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материалах дела в архиве мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.