Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12|1|-47/2022 от 24.03.2022

<данные изъяты>

№12(1)-47/2022

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 5 мая 2022 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Авакяна А.Р.,

защитника Голощапова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авакяна Армана Романовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авакяна Армана Романовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№2 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** Авакян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Авакян А.Р. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании Авакян А.Р. и его защитник Голощапов С.Ю. уточнили требования жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Авакян А.Р. в поддержание доводов своей жалобы пояснил суду, что вечером ** ** **** он возвращался из <адрес>. На выезде из <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и он продолжил ехать в <адрес>. Когда въехал в город, около магазина «Гном» его вновь остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, открыл окно, один из сотрудников засунул голову в салон автомобиля. Авакян А.Р. сделал ему замечание, попросив надеть маску, так как ранее тяжело переболел коронавирусной инфекцией и опасался за своё здоровье. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему выйти из автомобиля, сказал в грубой форме, что от него пахнет алкоголем, предложил пройти освидетельствование на месте. Он отказался. Ему было предложено вызвать водителя, которого он нашел по объявлению, это был Т. По дороге домой, Т. предложил ему поехать в наркологию и пройти медосвидетельствование, что он и сделал, результат прохождения был отрицательным. Затем Т. довез его до дома. Пояснил, что отказался проходить освидетельствование на месте, так как боялся подтасовки результатов. Также отказался проходить медицинское освидетельствование. Указал, что никакие права при составлении протокола ему не разъяснялись, на расстоянии 4-5 метров находились два лица, которые подписали документы и уехали. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании ** ** **** в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Е. показал суду, что ** ** **** находился в <адрес> по служебному заданию, несли патрульную службу. В ночное время им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Авакяна Р.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Сначала Авакян Р.А. был отстранён от управления транспортным средством. Далее Авакяну Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Авакян Р.А. также ответил отказом. Все административные процедуры проводились в присутствии двух понятых. До начала проведения составления процессуальных документов Авакяну Р.А. были разъяснены права. Также пояснил, что основанием для направления Авакяна Р.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование такого основания не указано. Ранее в бланках были перечислены все три основания, предусмотренные законом. В новых бланках только указано только наличие достаточных данных полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения. Права, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании ** ** **** в качестве свидетеля Т. пояснил, что ночью ** ** **** он приехал в район магазина «Гном», на выезде из <адрес>, так как ему позвонили по объявлению об оказании услуги «Трезвый водитель». Когда он подъехал, там стояла машина ДПС и, как впоследствии узнал, Авакян А.Р., который уже сидел в машине. Инспектор ДПС взял его водительское удостоверение, он в это время стоял на улице. Инспектор сказал ему, что запишет сведения о его водительском удостоверении, чтобы он мог довезти Авакяна А.Р. на его автомобиле до дома. В каком-то документе, который инспектор дал ему через окно, он расписался и отошел от машины. Потом инспектор отдал ему водительское удостоверение. Больше никого не было, только Авакян А.Р., он и инспектор. Затем он и Авакян А.Р. сели в машину Авакяна А.Р. и поехали по адресу, который назвал Авакян А.Р. – <адрес> По дороге они разговорились, Авакян А.Р. сказал, что его остановил сотрудник ДПС, было подозрение, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Но он (Т.) запаха алкоголя не почувствовал, предложил Авакяну А.Р. поехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, и они поехали в наркологический диспансер. Авакян А.Р. пошел сдавать анализы, а он ждал его в машине, потом довез до дома. Также указал, что не видел у Авакяна А.Р. такого признака опьянения, как покраснение кожи. Авакян А.Р. вел себя спокойно, адекватно.

Ш. допрошенный в судебном заседании ** ** **** в качестве свидетеля, пояснил суду, что ** ** **** он был на работе, собирал людей. <адрес> его остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым. Сотрудник ДПС спросил у, как впоследствии узнал, Авакяна А.Р. употреблял ли он алкоголь. Авакян А.А. ответил, что выпил какой-то препарат, от освидетельствования отказывается. От прохождения медицинского освидетельствования Авакян А.А. также отказался. Документы составлялись в его присутствии, при этом он находился в машине ДПС на переднем сиденье. Авакян А.А. находился на заднем сиденье. Вся процедура заняла около 15-20 минут. Второй понятой также присутствовал, сел в машину после него. Также пояснил, что инспектор разъяснял ему какие-то статьи, какие он не помнит. Запаха алкоголя от Авакяна А.Р. не чувствовал, на близком расстоянии с ним не был.

Врач психиатр-нарколог Ш.К.А. допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что проводил медосвидетельствование Авакяна А.Р. ** ** **** в ночное время. Результаты проведённых анализов показали отсутствие состояния опьянения. Какие-либо признаки опьянения у Авакяна А.Р. отсутствовали. Указал, что наличие либо отсутствие запаха алкоголя определяется субъективно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Авакяна А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Авакян А.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД субъективные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ** ** **** в 01 час 10 минут в районе <адрес>, водитель Авакян А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Авакяном А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** ****;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Е. от ** ** ****;

- письменными объяснениями Ш. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** около <адрес> он был приглашен в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Авакяна А.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, один из которых – запах алкоголя изо рта. В его присутствии Авакян А.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС Авакяну А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено протии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он также ответил отказом;

- письменными объяснениями А. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** около <адрес> он был приглашен в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Авакяна А.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, один из которых – запах алкоголя изо рта. В его присутствии Авакян А.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ему (Авакяну А.Р.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено протии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он также ответил отказом.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы том, что у Авакяна А.Р. отсутствовали признаки опьянения, подлежат отклонению, поскольку наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Авакяном А.Р., отражено в процессуальных документах ( протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), процессуальные документы подписаны Авакяном А.Р. без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Авакяна А.Р. признаков опьянения, не имеется.

Доводы о том, что после составления протокола об административном правонарушении в короткий промежуток времени Авакян А.Р. прошёл медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается совершённым в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылку на то, что допрошенные свидетели не чувствовали запаха алкоголя от Авакяна А.Р., нельзя признать состоятельными. Авакян А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и предметом доказывания по данному делу являются именно действия самого Авакяна А.Р., не выполнившего требования сотрудников полиции, усомнившихся в трезвом состоянии водителя автомобиля - источника повышенной опасности.

Кроме того, поскольку у сотрудника полиции как лица, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, возникли сомнения в том, что Авакян А.Р. находится в трезвом состоянии, постольку у Авакяна А.Р. возникла обязанность выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Авакян А.Р. данное требование не выполнил.

Доводы о том, что Авакяну А.Р. не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Авакяна А.Р. от административной ответственности.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Авакяна А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Авакяну А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№2 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№2 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авакяна Армана Романовича, оставить без изменения, жалобу Авакяна Армана Романовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.И. Штоббе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>