Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9403/2023 ~ М-8442/2023 от 14.09.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-010318-83

Дело № 2-9403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              03 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Семухина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9403/2023 по исковому заявлению Тачева Борислава Тачева к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Тачев Борислав Тачев (далее – истец) обратился в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 181 721,38 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2022 в г. Тюмени, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный номер №, принадлежащий истцу. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего лица ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 607 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 592 руб. 81 коп., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 27.07.2022 финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 19 210 руб. 35 коп. (из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 124 руб. 35 коп., расходы на независимую экспертизу 5 086 руб.), что подтверждается платежным поручением № 265. Заявитель не согласилсяс выплаченной суммой страхового возмещения и был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. 30.05.2023 иск Тачева Б.Т. судом был удовлетворен и с финансовой организации было взыскано страховое возмещение в размере - 85 742,46 руб. Взысканное страховое возмещение было выплачено истцу - 27.07.2023. Таким образом, не исполнив надлежащим образом предусмотренные законодательством обязательства, ответчик распоряжался невыплаченным страховым возмещением. Учитывая, что выплата страхового возмещения по заявлению от 20.07.2022 должна была быть осуществлена в срок по 20.08.2022 полагает, что отсчет просрочки следует исчислять с 20.08.2022. Таким образом, неустойка составляет: на сумму 85 742,46 руб., с 20.08.2022 по 27.07.2023, просрочка составила 294 дня. Сумма неустойки составила 252 805,57 рублей (85 742,46 * 294 * 1%). В соответствии с положениями п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени, финансовой санкции), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки составила 400 000 руб. Истцом была подана досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки. Досудебную претензию о выплате неустойки страховщик проигнорировал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 07.08.2023 ответчик добровольно исполнил частично досудебное требование истца в сумме 22 424,37 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2023 № У-23-81198/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в полном объеме, финансовый уполномоченный сослался на свое предыдущее решение об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. При том, что указанное решение судом было признано необоснованным и незаконным, а со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 102-106).

В материалы дела от Службы финансового уполномоченного представлены письменные объяснения.

Ответчик и иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

20.07.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.07.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 03.08.2022, подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства составила 220 500 руб., стоимость годных остатков - 43 892 руб. 81 коп.

11.08.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 176 607 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 1237 (л.д. 67).

18.08.2022 истец обратился с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 139 592 руб. 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2022, подготовленному ООО «Оценка-НАМИ», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 210 710 руб., стоимость годных остатков составляет 19 978 руб. 46 коп.

08.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 14 124 руб. 35 коп., расходы на независимую экспертизу 5 086 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 (л.д. 66 оборот).

Финансовая организация письмом от 11.09.2022 сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

31.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 382 руб. 46 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

01.12.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-129428/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-1453/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 742 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 871 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 43-51). Решение вступило в законную силу 07.07.2023.

27.07.2023 финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением № 273 на сумму 163 613 руб. 69 коп.

07.08.2023 финансовая организация произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 25 775,37 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 805 руб. 57 коп.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2023 № У-23-81198/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 59-65).

Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению за периоды с 10.08.2022 по 11.08.2022 на сумме 176 607,19 руб., с 10.08.2022 по 08.09.2022 на сумму 14 124,35 руб., с 07.07.2023 по 27.07.2023 на сумму 85 745,46 руб.

Истец полагает, что сумма невыплаченной неустойки составила 181 721,38 руб. ((85 742,46 * 242 * 1%) - 25 775,37). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В данном случае суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца, как потребителя, на получение своевременного страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая приведенные положения, суд полагает, что период начисления неустойки определен финансовым уполномоченным неверно, без учета положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В уточненном расчете истце просил взыскать неустойку за период с 02..10.2022 по 01.06.2022 (242 дня), с учетом положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2023 по делу № 2-1453/2023 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 742 руб. 46 коп.

Расчет неустойки за указанный период составил 207 496,75 (85 742,46 * 1% * 242).

Истцу выплачена неустойка в размере 25 775,37 руб., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, размер неустойки по настоящему делу составляет: 181 721,38 руб. (207 496,75 - 25 775,37).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данное требование ответчиком формально выполнено, в возраженияхна иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчиком таких доказательств не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки фактически не мотивированно, в нем не указано, какие недобросовестные действия/бездействие потерпевшей, препятствовали страховщику своевременно исполнить свое обязательство, не приведено расчетов возможных убытков потерпевшего.

Состоявшимися ранее судебными актами установлена недобросовестность действий ответчика в части выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в случае, если бы потребитель не предпринял мер для взыскания страхового возмещения, неустойки, то просрочка исполнения обязательства ответчика продолжалась бы неопределенно долгий период времени или обязательство не было исполнено вовсе.

Таким образом, суд полагает несправедливым снижать установленную законом неустойку при установленных обстоятельствах.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Суд отмечает, что с учетом того, что в целом просрочка исполнения обязательства страховщиком составила с 02.10.2022 по 01.06.2023 (242 дня), неустойку в размере 181 721,38 руб. нельзя считать завышенной, чрезмерной и необоснованной.

Из приведенных положений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 18 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Суд считает, что неустойка в размере 181 721,38 руб. соответствует как длительному периоду нарушения прав потерпевшего, который является более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком.

С учетом обстоятельств конкретного дела, периода просрочки и конкретных причин ее возникновения, поведения сторон спора, необходимости установления баланса между мерой ответственности (неустойкой) и реальным размером ущерба, который был, или мог быть причинен истцу вследствие просрочки выплаты ей страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки является необоснованным и несправедливым, не соответствующим как нормам материального права (ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит взысканию полностью в сумме 181 721,38 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 834,43 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тачева Борислава Тачева – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Тачева Борислава Тачева (№ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 181 721,38 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 834,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев