Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1938/2022 от 12.05.2022

                                                    Дело № 12-1938\22

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС                                                  19 августа 2022 года

            Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием защитника – адвоката Алексеевой У.А., представившей ордер, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «УК Креатив» Винокуровой А.А. на постановление заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ№2-5-5-5-1 в отношении ООО «УК Креатив» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК Креатив» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «УК Креатив» Винокурова А.А. обжаловала его в Одинцовский городской суд АДРЕС, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что УК «Креатив» 5 раз была привлечена к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и вынесением 5 постановлений №СЗ/01-561-31 -2-2022/2/5/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пять материалов проверки было подготовлено ГУ МО «ГЖИ» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках единого проверочного мероприятия в микрорайоне №, д.АДРЕС, ссылается на положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности являлось якобы установленное, по мнению ГУ МО «ГЖИ МО», наличие нарушения лицензионных требований, в части наличия сосулек и снежных навесов на кровле многоквартирного дома. В тексте постановления указано, что, Винокуровой А.А. нарушено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Согласно п. 7 указанного постановления, в части «проверки и при необходимости очистка кровли от скоплении снега и наледи». Следует отметить, что ООО «УК Креатив» в течение зимнего сезона постоянно проводит проверки крыш управляемых многоквартирных домов, специализированные бригады управляющей организации регулярно проводят очистку кровель от скопления снега и наледи, что было особенно актуально в текущем году. Периодически выпадало значительное количество осадков, затем, наступала теплая погода, образовывалась наледь, происходило ее подтаивание, в период с конца февраля по середину апреля снег местами полностью таял и затем снежный покров образовывался вновь. Очистка кровель производится с учетом технических характеристик кровли, состояния покрытия. В указанном постановлении правительства не содержится нормативных требований относительно толщины снежного слоя и наледи на крыше, позволяющей судить о недобросовестности регулярного выполнения работ подобного рода. ГУ МО «ГЖИ МО» при этом не исследовался вопрос о регулярности проведения осмотров и работ по очистке кровли, возможности проведения таких работ с учетом состояния кровли и кровельного покрытия.

            В судебное заседание генеральный директор ООО «УК Креатив» не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

            Адвокат Алексеева У.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения по существу аналогичные доводам жалобы.

              Суд, выслушав защитника по доверенности, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

            Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1485-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела органом ГЖИ МО в отношении ООО «УК Креатив» и генерального директора ООО «УК Креатив» Винокуровой А.А. составлены ряд протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым она и общество привлечены к административной ответственности согласно названной норме.

При этом, материалы дела не содержат сведений, имело ли место привлечение к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, о количестве вынесенных в отношении данного лица органом ГЖИ МО постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных материалах отсутствуют сведения о факте исполнения ООО «УК Креатив» постановления заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с допущенными нарушениями и выводами суда, изложенными выше, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Так как истек 2-месячный срок привлечения ООО «УК Креатив» к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК Креатив» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ -отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                                                                          Д.П. Федоров