Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 от 01.06.2021

Судья Франчук Т.О.

Дело № 11-31/2021

Дело № 2-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Вязниковой Н.А.,

при секретаре      Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алентьева Алексея Геннадьевича к Кашинскому Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по которому постановлено:

«Иск Алентьева Алексея Геннадьевича к Кашинскому Сергею Николаевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашинского Сергея Николаевича в пользу Алентьева Алексея Геннадьевича в счет уменьшения стоимости выполненной работы в сумме 17672 рубля 40 коп., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 15450 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей 00 коп., а всего в сумме 89122 руб. 40 коп.»,

установил:

Алентьев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Кашинскому С.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что на основании заключенного с ответчиком договора от 16 сентября 2019 года в его квартире была произведена установка четырех оконных конструкций с полной комплектацией стоимостью 86000 руб., однако в последствии были выявлены недостатки, в результате чего ответчику была направлена претензия об уменьшении стоимости выполненной работы. Поскольку ответчиком не был дан ответ на претензию, недостатки не устранены, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости выполненных работ 31877 руб., расходы на восстановление нарушенного права в сумме 21450 руб., неустойку в сумме 33596 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 32736 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с юридическими услугами.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо на стороне истца Алентьева И.А. настаивали на исковых требованиях

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 19 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Ремстрой», ООО «Компания Ом-Пласт» и ООО «Торговый Дом Века», от которых не поступили отзывы по существу спора.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, выразившихся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указано, что при рассмотрении дела ошибочно применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку им утрачен статус индивидуального предпринимателя. Кроме того считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что значительная часть дефектов оконных конструкций образовалась в результате неправильной эксплуатации окон истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.12) от 12 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сделкам гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными документами, 16 сентября 2019 года Алентьев А.Г. и Кашинский С.Н. оформили на бланке с реквизитами юридического лица в лице ответчика договор на выполнение работ (оказание услуг) на поставку и установку оконных конструкций из ПВХ в количестве четырех единиц с полной комплектацией в квартире истца по адресу :.... Объем работ был согласован сторонами. В договоре определена цена в размере 86000 руб., которая была оплачена истцом в полном размере.

Из материалов дела следует, что Кашинским С.Н. не оспаривались обстоятельства выполнения работ в объеме договора и получение денежных средств в указанном размере.

Установлено, что в ходе эксплуатации оконных блоков истцом были выявлены дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ. Характер дефектов тщательно исследовался судом первой инстанции и не вызывает сомнений. Установлен перечень работ по устранению недостатков и истцом правомерно было предложено об уменьшении цены выполненной работы. Кроме того, у суда нет оснований не доверять расчету определения размера ущерба, в опровержение которого ответчиком не представлен какой-либо документ.

Установлено, что ответчик в период с 30 августа 2006 года по 29 января 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенных требований законодательства суд первой инстанции правильно исходил из законодательства о защите прав потребителей и ответчик является надлежащим ответчиком. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он при заполнении договора не придал значение вносимым сведениям и что данный договор носит разовый характер.

В соответствии со ст.ст.702, 704, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику. К отношениям по договору подряда применяются общие положения о подряде, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик именно в объеме заключенного с истцом договора выполнил работы, а значит, отвечает за качество выполненных работ.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд первой и второй инстанции доказательств, опровергающие установленные обстоятельства.

Суд находит выводы мирового судьи при определении размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда обоснованными и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данной оценки.

Таким образов, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Кашинского Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18 февраля 2021г.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Вязникова