Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Орлик О.В.                УИД 39MS0031-01-2022-003431-65

I инстанция № 13-389/2022 (13-122/2023)

II инстанция № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Камелот» на определение мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 09.06.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Камелот» о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 25.11.2022 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бебеевой О.В. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для подачи исполнительного документа отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25.11.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также восстановлении срока для подачи данного заявления, указывая на то, что 25.11.2022 года определением мирового судьи было отказано в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бебеевой О.В. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для подачи исполнительного документа, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Заявитель указывает, что согласно сведений предоставленных ПАО «Сбербанк» 24.03.2023 года за Бебеевой О.В. числится задолженность в размере 58 398,87 коп., что является основанием для пересмотра судебного акта от 25.11.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей постановлено определение от 09.06.2023 года, об отмене которого просит заявитель частной жалобы, указывая на необоснованность судебного акта.

Представитель заявителя ООО «Камелот» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» и должник Бебеева О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 данного Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 25.11.2022 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бебеевой О.В. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для подачи исполнительного документа, мировой судья руководствовался тем, что определение суда от 25.11.2022 года вступило в законную силу 17.12.2022 года. Копия данного определения суда была получена взыскателем 07.12.2022 года. В данном определении указано, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Камелот» не имеется (л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Как следует из материала по частной жалобе, 10.03.2016 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдан судебный приказ № 2-169/2016 о взыскании с Бебеевой О.В. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с 15.03.2015 года по 30.12.2015 года в размере 231 053,39 руб., из которых 196 633,30 руб. – основной долг, 10 230,57 руб. – проценты, 15 499,63 руб. неустойка по основному долгу, 8 689,89 руб. – неустойка по процентам, а также взыскана государственная пошлина в размере 2 755,27 руб. (л.д. 12).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Бебеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> за период с 15.03.2015 года по 30.12.2015 года в размере 231 053,39 руб., госпошлины в размере 2755,27 руб. (л.д. 19-20).

31.01.2020 года Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа исполнительное производство <№>-ИП окончено, в связи с полным исполнением исполнительного документа (л.д. 31-32).

10.06.2022 года между ООО «Камелот» и ПАО «Сбербанк» заключен Договор уступки прав (требований) № <№>, согласно которому ООО «Камелот» (заявителю) переданы права требования, в том числе по кредитному договору <№> от <Дата>.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 25.11.2022 года об отказе замене взыскателя в исполнительном производстве, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор об уступки прав требований заключен через значительный промежуток времени после окончания исполнительного производства. Доказательств подтверждающих о том, что за должником Бебеевой О.В. числится задолженность именно за период указанный в судебном акте не имеется, в связи с чем, имеющаяся задолженность является отдельным самостоятельным требованием, подлежащем рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя о том, что срок подачи заявления о восстановлении срока исчисляется с даты получения справки от ПАО «Сбербанк» от 24.03.2023 года (л.д. 56), является несостоятельной, поскольку данная справка не содержит сведений за какой период времени Бебеева О.В. имеет задолженность, соответственно не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства, который ранее не был известен.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и переоценке доказательств, и не ставят под сомнение законность определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 09.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелот», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.А. Армяшина