Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-550/2020 от 26.06.2020

Уголовное дело №1-550/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого Анохина А.В.,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Р.К.С., Б.Л.А., Я.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.А. Вячеславовича, <иные данные> судимого <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление 1.

Анохин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Анохин А.В., 20 января 2020 года примерно в 17 часов, находился в <адрес> и у А. А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в какой-либо дом, расположенный в <иные данные> <адрес>. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, А. А.В., в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 января 2020 года, подошел с имеющимся при себе неустановленным металлическим предметом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> после чего умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, загнув во внутрь в нижней части металлический лист забора, огораживающего данный участок, проник на территорию данного участка, после чего подошел к дому, расположенному на данном земельном участке. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, А. А.В., вышеуказанным металлическим предметом, отогнул рольставни, закрывающие окно данного дома, и путем разбития стекла, незаконно проник в дом, принадлежащий Б.Л.А., являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений в то же время, похитил следующее имущество, принадлежащее Б.А.Л., а именно: - тепловентилятор <иные данные>, стоимостью 2000 рублей; - машину электрическую сверлильную <иные данные>, стоимостью 1000 рублей; - тепловую газовую пушку <иные данные>, стоимостью 5180 рублей; - сварочный аппарат <иные данные> в упаковочной коробке с документами, общей стоимостью 13000 рублей; - газовую печь <иные данные>, стоимостью 5000 рублей; - газовый баллон объемом 27 литров, стоимостью 1500 рублей; - 3 отвертки, общей стоимостью 150 рублей; - видеорегистратор, стоимостью 8000 рублей. После этого А. А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35830 рублей.

Преступление 2.

А. А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

А. А.В., в период времени с 22 часов 21 января 2020 года до 09 часов 22 января 2020 года, находился вместе с ранее ему знакомым Н.Я.С. в автомобиле, припаркованном в <адрес>. Зная, что в <адрес>, являющимся жилищем, имеется ценное имущество, у Н.Я.С. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.К.С. После этого Н.Я.С. предложил А. А.В. совершить данное преступление вместе, на что последний согласился. Прибыв к дому по вышеуказанному адресу Н.Я.С. и А. А.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно незаконно проникнуть на территорию огороженного участка и в вышеуказанный дом, после чего совместно тайно похитить из него имущество. Реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Н.Я.С. и А. А.В. незаконно проникли на территорию огороженного участка через отогнутый лист металлического забора, после чего разбив фонари на территории участка, а также створку окна дома, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Р.К.С., а именно: - перфоратор марки «metabo» модели <иные данные> серийный №, стоимостью 11000 рублей; - дрель марки <иные данные> с венчиком, общей стоимостью 5000 рублей; - лазерный уровень марки <иные данные>» модели <иные данные> серийный № с переносной сумкой и зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью 7000 рублей; - ящик для инструментов черного цвета с двумя верхними боксами, с находящимися внутри различного вида крепежа, общей стоимостью 10000 рублей; - ящик для инструментов синего цвета с двумя верхними боксами, с находящимися внутри различного вида крепежа, общей стоимостью 4000 рублей; - бензопилу марки <иные данные> заводской № с чехлом, общей стоимостью 10000 рублей; - угловую шлифмашину марки <иные данные> модели 125/700 серия 529.001702, стоимостью 1500 рублей; - электрический плиткорез марки <иные данные> модели <иные данные>, стоимостью 3000 рублей; - пылесос марки <иные данные> модели <иные данные> серийный № стоимостью 1500 рублей. Всего на сумму 53000 рублей. После чего Н.Я.С. совместно с А. А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно завладев похищенным имуществом, убедившись, что их единые преступные действия остались незамеченными, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими едиными умышленными преступными действиями Р.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

Преступление 3.

А. А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

А. А.В., 26 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 05 минут, находился в прихожей <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении его знакомой Я.А.А., с целью запугать ее и побудить у нее страх за свои жизнь и здоровье. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать Я.А.А. своими действиями, А. А.В. 26 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 05 минут, находясь в прихожей <адрес> на расстоянии примерно 0,3 метров от Я.А.А., замахнулся на последнюю имеющимся при нем ножом, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью», «Я тебя зарежу». В результате умышленных действий А. А.В., в сложившейся ситуации Я.А.А. восприняла слова и действия А. А.В. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как А. А.В. находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно по отношению к ней, продемонстрировал намерение привести угрозу в исполнение, то есть предпринял реальные действия, угрожающие жизни и здоровью Я.А.А. С учетом указанных обстоятельств у Я.А.А. сложилось субъективное восприятие подтверждаемых действиями угроз убийством в ее адрес, как реально осуществимых, в связи с чем, у нее имелись основания опасаться за свою жизнь.

Подсудимый А. А.В. вину в совершении хищения имущества Б.Л.А. не признал в части стоимости похищенного, вину в совершении хищения имущества Р.К.С. не признал в части совершения хищения из жилища, преступление в отношении Я.А.А. не совершал.

А. А.В. суду показал, что полностью признает, что совершил кражи имущества у потерпевших Б.Л.А., Р.К.С. По этим преступлениям он добровольно писал явки с повинной. Он совершил кражу из дома в <иные данные>, но считает, что этот дом был нежилой. Признает, что совершил кражу в <иные данные> у потерпевшей Б.Л.А. Действительно он похитил то имущество, которое перечислила потерпевшая Б.Л.А. и которое указано в обвинительном заключении, но он не согласен со стоимостью этого имущества. Слова, содержащие угрозу убийством в отношении Я.А.А. он не высказывал, не размахивали ножом перед Я.А.А.

Хищение имущества из дома Б.Л.А. он совершил после Нового года, зимой в 2020 году. Когда он находился дома по <адрес> он решил совершить кражу с садового участка <иные данные>, из дома. Он отогнул железный забор и проникли на участок, затем разбил стекло и проник в дом. Помнит, что, в числе прочего, он похитил из дома Сварочный аппарат, дрель, видеорегистратор. Все это он забрал, потом остановил машину и отвез похищенное имущество по месту своего жительства. Потом он позвонил Н., съездил с ним и с его другом на его машине в <адрес>, чтобы сдать это имущество. В <адрес> или в <адрес> он сдал это имущество в ломбард <иные данные> и получил за это 5000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. А. А.В. осматривал похищенное имущество, все похищенные предметы находились в рабочем состоянии.

Когда они ездили с Н.Я.С., последний предложил забрать инструменты из дома в <иные данные>. А. А.В. согласился на предложение Н.Я.С., так как А. А.В. нужны были деньги. На участке стоял кирпичный дом с гаражом с воротами. Зимой в 2020 году, примерно в 8-9 часов вечера Н.Я.С. и А. А.В. приехали к этому дому, Н.Я.С. открутил профнастил, отогнули его и они проникли на участок, при этом, разбили фонари, чтобы Н.Я.С. и А. А.В. не было видно. Они обошли дом, сзади которого было окно, и А. А.В. разбил это окно, за ручку открыл окно, потом залез в дом и стал передавать Н. инструменты. Потом все загрузили в машину и увезли по месту жительства А. А.В. На следующий день Н.Я.С. позвонил А. А.В. и сказал, что сейчас он приедет с хозяином, нужно будет вынести инструменты и отдать их. А. А.В. согласился отдать инструменты и добровольно отдал похищенное имущество. Подсудимый согласен с суммой похищенного имущества. Он не согласен с тем, что Н.Я.С. и А. А.В. проникли в жилище, так как дом не был достроен и там никто не жил.

Я.А.А. он знает как <иные данные>. Его <иные данные> и Я.А.А. были прописаны в одной комнате, а сейчас Я.А.А. <иные данные> Я.А.А. постоянно недовольна поведением подсудимого, постоянно высказывает ему, почему он постоянно приводит друзей, знакомых. На этой почве у А. А.В. с Я.А.А. постоянно происходят конфликты. Я.А.А. постоянно звонит <иные данные> и жалуется на подсудимого. С другими соседями конфликтов не бывает. Конфликт с Я.А.А. был где-то в феврале 2020 года. Примерно в 9 часов вечера в тот день он трезвый пришел домой и ему позвонил <иные данные>, сказал, что к нему звонила Я.А.А., что ей не нравится, что он приводит друзей, что не убирается. Это его разозлило и он злой пошел, чтобы поговорить с Я.А.А. по поводу ее жалобы <иные данные>, так как он слышал, что она с другой женщиной сидит в комнате и они разговаривают там. Он постучал в комнату Я.А.А., но дверь ему не открыли. Он еще больше разозлился, взял кухонный ножик с зубчатым лезвием и пошел пилить косяк двери, чтобы ее открыть. На женщин он не кричал, нецензурными словами не выражался, не оскорбляя, на них не кричал, но нервничал. Просил их выйти и спокойно поговорить. Не открыв дверь, он положил нож в карман. Так как он не захотел разговаривать через дверь, он пнул дверь снизу и она сломалась, разлетелась, дверь была филенчатая деревянная. Затем он залез в комнату к женщинам чтобы поговорить, или Я.А.А. или Булыгину он стукнул металлической или деревянной палкой, потом кого-то из женщин он толкнул. Не исключил, что Я.А.А. ему нанесла не сильные удары палкой, от которых он отмахнулся рукой. Потом Я.А.А. полезла через отверстие в двери, и он ударил Я.А.А. палкой по спине. Я.А.А. побежала на выход к двери, чтобы выйти в подъезд, но дверь была закрыта. А. А.В. тоже перелез через отверстие в двери в прихожую и пошел за Я.А.А., которая села в прихожей на небольшой шкафчик. А. А.В. подошел к ней и спросил у нее, зачем она звонит <иные данные> и все ему рассказывает, ему это не нравится. Потом Я.А.А. схватилась за нож, за само лезвие, которое торчало из его кармана, а он у нее отобрал нож из руки и Я.А.А. порезалась. Он держал нож в руке за рукоятку, при этом Я.А.А. кричала, звала на помощь. Ножом он не размахивал, нож в сторону Я.А.А. не направлял, ножом в нее не тыкал, сейчас убью, зарежу Я.А.А. не говорил. После этого он сразу положил нож на тумбочку и пошел курить. Когда приехала полиция, Я.А.А. стала говорить, что А. А.В. хотел ее убить, с ножом стоял. Сотрудники полиции нож забрали и всех отвезли в отдел полиции. Считает, что Я.А.А., сообщая об угрозе убийством оговаривает подсудимого. Он совершал указанные им действия, так как хотел от Я.А.А., чтобы больше она не звонила к отцу, и не говорила ничего про А. А.В. по бытовым вопросам.

В порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы показания А. А.В., данные в ходе расследования уголовного дела.

А. А.В., допрошенный в качестве подозреваемого 19.02.2020 года показал, что 21.01.2020 года они со своим знакомым, н,я., и его знакомым В. приехали с <адрес> (где они отдыхали) в <адрес>, примерно около 22 часов, точное время не помнит. С Я. они знакомы примерно 10 лет, с ним они в хороших дружеских отношениях. Автомобиль у него марки <иные данные> темно-серого цвета. Друга В. они высадили в <адрес>. После этого Н.Я. предложил ему съездить к нему на его бывшую работу в <адрес>, где он работал в бригаде разнорабочим. 21.01.2020 года около 22 часов, находясь в автомобиле марки <иные данные>, припаркованном в <адрес>, Н.Я. предложил ему совершить вместе с ним хищение инструментов из дома в <адрес>, где он работал ранее до того. На что А. А.В. согласился, и они проехали с ним на его автомобиле марки <иные данные> к дому в <иные данные>. После чего, находясь также в вышеуказанной машине, Н.Я. предложил ему проникнуть на участок, сделав отверстие в заборе. Они решили обговорить свои действия, согласно которым они вместе с ним должны были совместно совершить тайное хищение инструментов. На его предложение он согласился. Забор был металлический, красно-коричневого цвета, высота примерно 150 см. Для этого Н.Я. взял ключ из своей машины, они с ним подошли к забору открутили несколько болтов профнастила, и они с Я. отогнули лист профнастила. Далее согласно их договоренности они с Я. вдвоем перелезли через отверстие в заборе, увидели горящую лампу около дома, после чего он разбил ее для того, чтобы не было светло, чтобы их никто не увидел и чтобы их действия были незаметны для окружающих. Далее они обошли дом с левой стороны, чтобы найти удобное место для проникновения в дом, увидели сзади дома окно пластиковое. После чего он разбил данное окно баллонным ключом, принадлежащим Я., который сам взял из его машины. Далее он первым перелез через отверстие в данном окне, пробыл там примерно 5-10 минут в поисках инструментов, которые можно было украсть. В это время Я. сбегал к машине и открыл багажник своей машины, зная, что похищенное имущество они будут складывать туда. Он сам искал на свой выбор инструменты. После чего он стал передавать Я. инструменты через отверстие в окне, а Я. принимал инструменты и ставил их рядом с собой у окна. В конце он попросил Я. помочь ему вытащить мотор от штукатурной станции и покрасочную станцию, для этого он залез на подоконник и помог ему вытащить эти вещи. Далее они с Я. несколько раз относили до отверстия в заборе вышеназванные инструменты. Потом они поочередно перелезали с похищенным имуществом через вышеназванное отверстие и погрузили похищенные вещи в багажник машины. Затем, в самом конце, они вместе вынесли оставшиеся у отверстия в заборе мотор от штукатурной станции и покрасочную станцию, так как они были тяжелые, и также погрузили их в багажник машины. Зная, что у Я. дома есть жена, А. А.В. предложил похищенное имущество увезти на хранение к нему домой по адресу: <адрес>. На что Я. согласился. Подъехав к дому, они вместе с Я. отнесли похищенное ими имущество в квартиру к нему. Положили похищенное имущество к нему в шкаф в прихожей. Далее Я. остался у него переночевать. Дома у него никого не было. На следующий день, то есть 22.01.2020 года, Я. около 12 часов дня уехал домой. Около 14 часов Я. позвонил ему и сказал, что нужно вернуть похищенное имущество, он согласился. Далее Я. поднялся к нему в квартиру и они вместе с ним вытащили похищенное ими имущество из его квартиры и сложили на скамейку, стоящую возле его подъезда, после чего он ушел. Примерно через 15 минут ему позвонил Я. и сказал, что похищенное ими имущество он вернул собственнику. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.127-128).

А. А.В. допрошенный в качестве подозреваемого 20.02.2020 года показал, что ранее он подрабатывал на стройках в <иные данные> <иные данные>, поэтому знал, что в данном <иные данные> строится множество домов. 20 января 2020 года около 17 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В связи с проблемами с денежными средствами, так как их не было, он решил сходить в <иные данные> и похитить электроинструмент из какого-нибудь строящегося дома, чтобы в последующем его сдать, а полученные деньги потратить на личные нужды. Далее он вышел из дома и прошел до <адрес>, по которой пешком прошел до <иные данные>, а потом до <иные данные>. Дойдя до данных садов, он стал ходить по линиям этих садов, искал подходящий дом, из которого смог бы похитить электроинструмент. Проходя мимо одного из садовых участков, который был огорожен забором из профнастила, он увидел двух этажный дом и посчитал, что внутри него могут находиться какие-либо ценные предметы, похитив которые он сможет продать. Далее он подошел к забору, отогнул нижнюю часть листа профнастила, после чего пролез в образовавшийся проем, тем самым проник на территорию садового участка. Далее он подошел к дому и обошел его сзади. Далее он увидел окно, которое было закрыто на рольставни. Подойдя к данному окну он руками дернул рольставни, за нижнюю их часть, вследствие чего часть ставней вылетела из пазов. Далее он увидел, что за ставнями расположен пластиковый стеклопакет. После этого он осмотрелся по сторонам и обнаружил на участке обрезок трубы длинной примерно 50 сантиметров. Взяв данный обрезок трубы он разбил оконное стекло, после чего просунув руку, открыл створку стеклопакета, а затем проник в помещение дома. Когда он залез в дом, он осветил помещение фонариком на телефоне. Далее он поднялся на второй этаж по деревянной лестнице и также осмотрелся. Далее он стал искать электроинструмент, который можно похитить. В ходе поисков он обнаружил электрический тепловентилятор, газовый тепловентилятор, сварочный аппарат, видеорегистратор в корпусе черного цвета, газовый баллон, электродрель в корпусе зеленого цвета. Далее он сложил все вышеуказанное имущество в одно место, а затем разложил по полиэтиленовым пакетам, обнаруженным там же в доме. После этого он через окно по одному выставил пакеты с похищенным им имуществом на улицу, после чего сам вылез через окно на улицу. Не исключил, что находясь в доме он курил сигареты марки <иные данные> и окурок сигареты бросил в доме. Далее он перетащил пакеты с похищенным им имуществом к забору, к месту через которое он проник на территорию участка, и по одному протолкнул их в дырку в заборе после чего сам вылез на улицу. Далее он с похищенным имущество пошёл в сторону остановки общественного транспорта <иные данные>. По дороге он решил детально осмотреть похищенное им имущество. Осматривая похищенное он подумал, что электродрель продать он не сможет, в связи с чем он ее выкинул, так же он выкинул газовый баллон и видеорегистратор, по той же причине что и дрель. Далее, на попутной автомашине, за 100 рублей он доехал до дома, вместе с похищенным зашел домой и лег спать. На следующий день 21 января 2020 года проснувшись дома примерно в 12 часов он решил сдать в комиссионный магазин похищенное им имущество, но так как он боялся, что его найдут, сдать он решил все в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>. Далее он позвонил своему знакомому Я. и сообщил ему, что у него есть принадлежащий ему электроинструмент, который он хочет заложить в ломбард в <адрес>, на что Я. спросил его, зачем именно туда, на что он ему пояснил, что там примут подороже. Далее Я. сообщил ему, что ему так же необходимо съездить в <адрес>, он хотел посмотреть там машину. Я. сказал, что он скоро заедет за ним и спустя примерно час Я. зашел к нему домой. Далее они вместе с ним спустили пакеты с похищенным им имуществом и погрузили их в багажник автомашины. После этого он с Я. проехали в какую-то деревню, где к ним вышел ранее незнакомый ему парень, в дальнейшем он узнал, что его зовут В., который сел за руль автомашины Я. и они поехали в <адрес>. По пути следования он и Я. пили пиво, в какой-то момент в ходе беседы он сказал Я., что инструменты, которые они везут он украл, но судя по его реакции Я. ему не поверил. Далее заехав в <адрес> они поехали в <адрес> в комиссионный магазин <иные данные>, адрес его он не помнит, так как дорогу к нему смотрел по <иные данные>. Приехав в данный магазин, он и Я. занесли инструменты и он их заложил на свой паспорт, за что получил денежные средства в сумме около 5000 рублей, сколько точно он не помнит. Далее они поехали в <адрес> по пути он выбросил в окно залоговый билет. 20 февраля 2020 года он находясь в отделе полиции написал явку с повинной и сознался в совершенном им преступлении. Вину признает, раскаивается. В момент совершения преступления он находился в кроссовках, которые у него изъяты следователем (т. 2 л.д.31-32).

При проведении очной ставки с Н.Я.С. 20.02.2020 года, А. А.В. показал, что 21 января 2020 года, примерно в 12 часов, он решил сдать в комиссионный магазин ранее им похищенное имущество из <иные данные> С этой целью он позвонил Н.Я.. И сообщил ему, что у него есть электроинструмент, который он хочет заложить в ломбард в <адрес>. Когда Я. заехал за А. А.В., они с ним вместе спустили к машине и загрузили в нее пакеты с похищенным имуществом. В ходе поездки, А. А.В. сказал Я., что они везут сдавать вещи, которые А. А.В. украл, но Я. не поверил ему, судя по его реакции. В <адрес>, А. А.В. заложил похищенные вещи в комиссионный магазин <иные данные> на свой паспорт, и получил за них примерно 5000 рублей (т. 2 л.д. 33-34).

В ходе проверки 13.03.2020 года показаний на месте, А. А.В. показал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, откуда он со своим знакомым Н.Я.С. совершили тайное хищение имущества, в период времени с 17 часов 00 минут 21.02.2020 года до 09 часов 22.02.2020 года, путем незаконного проникновения в дом, принадлежащий Р.К.С. После чего все участники следственного действия прибыли по указанию А. А.В. к указанному им дому. Находясь на месте совершения преступления А. А.В. пояснил и показал о действиях соучастников совершения преступления аналогично обстоятельствам, указанным им в протоколе допроса в т.1 л.д.127-128. Затем, по указанию А. А.В. все участники следственного действия проехали по месту проживания А. А.В. по адресу: <адрес>. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, А. А.В. показал, куда он с Н.Я.С. спрятал похищенное имущество (т.1 л.д. 159-163).

А. А.В., допрошенный в качестве подозреваемого 06.05.2020 года показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал в комнате № по договору социального найма. Остальные комнаты №, № принадлежат Я.А.А. Данные комнаты она сдает в аренду и в них проживали две женщины, с которыми у него постоянно происходят бытовые скандалы, из-за того, что он после себя на кухне не убирается, не моет посуду, приглашает к себе домой друзей. 26 февраля 2020 года около 21 часа 30 минут он пришел домой один. В это время он решил поговорить с соседками, почему он не может приводить к себе своих друзей. В комнате № он услышал звук телевизора и понял, что соседка с данной комнаты находится дома. В комнате № никакого звука он не услышал и понял, что там никого нет. Он подошел к двери комнаты № и постучался, но ему дверь никто не открыл. Через двери соседка спросила у него «Че надо?», на что он ответил, что хочет с ней поговорить. Далее она начала с ним ругаться, но о чем именно, он не помнит. Далее он пошел на кухню и взял со стола свой нож с синей ручкой с зубчатым лезвием, размером примерно 13-15 см., чтобы с помощью этого ножа открыть дверь комнаты этой соседки, но ничего не получилось, то есть с данным ножом он не смог ее открыть. Далее он начал пинать дверь комнаты соседки ногой и выбил отверстие в данной двери. Через данное отверстие он зашел в комнату соседки. В данной комнате он увидел соседку, как ее зовут, он не знает, и Я.А.А. Данные женщины накинулись на него и Я.А.А. ударила его по левому плечу один раз и по спине два раза деревянной палкой, которая у нее была в руках. Он оттолкнул женщин от себя, забрал данную деревянную палку, которая уже лежала на полу, возле двери комнаты. Далее он увидел, как Я.А.А. вылезала в коридор из отверстия двери и в этот момент он ее ударил данной палкой один раз по спине и в правое плечо один раз. После чего Я.А.А. пролезла через данную дверь. Он также вслед за ней пролез через данную дверь, держа при этом в руке металлическую трубу, которую он нашел в комнате соседки. Они оказались с Я.А.А. в прихожей. Она уже сидела на тумбе для обуви и забилась к стене. Он подошел к Я.А.А. держа в правой руке металлическую трубку, в этот момент расстояние между ними было около 30 см. Она стала громко кричать. Он сказал ей, что сейчас ее ударит данной металлической трубой, но этого не сделал. В это время у него в кармане его брюк был вышеуказанный нож, лезвие которого виднелось из кармана. Она схватилась за лезвие данного ножа, так как хотела отобрать у него нож и порезала свой палец на левой руке. Далее к ним подошла соседка и открыла дверь квартиры, и он сразу вышел на площадку. После чего минуты три у них продолжался словесный конфликт. Вышеуказанный нож Я.А.А. все-таки у него забрала. Далее приехали сотрудники полиции, которые его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. О том, что он повредил дверь соседки из комнаты №, а также один раз ударил по спине и в правое плечо один раз Я.А.А. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Никаких слов угроз Я.А.А., держа при этом нож в руках и подставив его к ее горлу, он не высказывал. Нож из кармана брюк он не доставал (т.3 л.д.45-50).

А. А.В., допрошенный в качестве обвиняемого 24.05.2020 года показал, что 26.02 2020 года около 21 часа 30 минут он пришёл домой один и трезвый, без агрессии. По обстоятельствам, относящимся к совершенному преступлению, дал показания, аналогично своим показаниям, данным в ходе допроса в т. 3 л.д. 45-50, при этом уточнил, что открывать деревянную дверь в комнату № ему не разрешали, но он пинал дверь, чтобы зайти в комнату без разрешения. В это время он был спокойный, без агрессии. После ударов палкой, нанесенных ему Я.А.А., в медицинские учреждения он не обращался. Затем А. А.В., этой же палкой ударил Я.А.А., бил ее из личных неприязненных отношений, так как она ударила его. Металлической трубы у него не было, ранее в допросе о ней он сказал ошибочно. В то время, как у входной двери квартиры Я.А.А. забилась к стенке, он подошел к ней с деревянной палкой в руке и встал от нее на расстоянии 30 см. и сказал, что сейчас ударит ее палкой. Я.А.А. стала громко кричать и стала забирать у него находящийся в кармане нож, от чего порезала палец. В это время он стоял спокойно и ничего не делал. О том, что он повредил дверь соседки из комнаты №, а также ударил Я.А.А. палкой по спине и правому плечу, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Слов угрозы Я.А.А., что он ее зарежет или убьет, он не говорил, нож к ней не приставлял. Сам он нож из кармана не доставал. Что похитил из <адрес> точно не помнит. Из <адрес> мотор от штукатурной станции и покрасочную станцию, не похищали (т. 3 л.д. 75-80).

В ходе очной ставки с Я.А.А. от 25.05.2020 года, А. А.В. показал, что при конфликте с Я.А.А. нож он не доставал, нож был в кармане. Он полностью подтверждает ранее данные им показания, рассказал, как было на самом деле. Принес свои извинения Я.А.А., сожалеет о случившемся (т.3 л.д.85-92).

В ходе очной ставки с Б.З.О. от 06.06.2020 года, А. А.В. показал, что он никому не угрожал. Он подтверждает, что сломал дверь комнаты, что стукнул А. деревянной палкой, которую взял в комнате. Стукнул ее 1 раз, ранее сказал по другому ошибочно. Вспомнил на момент очной ставки, что был один удар. Из комнаты он взял металлическую палку, с которой и вышел в коридор следом за А.. Но этой палкой он не бил А., откинул ее в коридоре. В комнату к Б.З.О. он зашел поговорить о том, что водит к себе друзей в комнату. Он находился в спокойном состоянии. Разрешения пройти в комнату ему никто не давал. Когда он зашел в комнату, то у Б.З.О. в руках была белая палка металлическая, а у А. деревянная палка. Помнит, что его били палкой, но кто именно бил, он не помнит (т.3 л.д.110-117).

А. А.В. исследованные показания подтвердил. Отец подсудимого страдает заболеваниями, он работает, у отца есть семья, жена, он помогал отцу.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина А. А.В. в совершении преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, при этом, суд критически оценивает показания подсудимого А. А.В. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, считает их способом защиты от ответственности за содеянное, так как его показания в части, подвергнутой критике суда, не подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых является достаточной, чтобы сделать вывод о его виновности в совершении установленных судом преступлений.

Виновность А. А.В. в совершении преступления 1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Л.А. суду показала, что 26 или 27 января 2020 года ей позвонила соседка и сказала, что у нее на участке отогнут забор и вокруг него натоптано. Она пришла на участок, вызвала полицию, открыла дверь и увидела, что разбито стекло в окне дома. Из дома было похищено имущество: сварочный аппарат, два обогревателя, одна газовая печь, отвертки, молотки, электродрель, видеорегистратор. Из всего похищенного, не новой была только печь, все похищенное она оценила в 35830 рублей. Сварочный аппарат был совсем новый, он лежал в коробке, его похитили вместе с коробкой и документами. Перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении соответствует действительности. Хищение было совершено из 2-х этажного жилого дома, который был пригоден для проживания. Дом находится на садовом участке по адресу: <иные данные> дом жилой, там есть электричество, вода, он зарегистрирован как жилое помещение. На участке есть забор из профнастила. Лист профнастила был поврежден, отогнут. Проникновение в дом было через окно, были сломаны рольставни и разбито стекло в окне, то есть, разбит тройной стеклопакет. После хищения на участок потерпевшая приезжала с дочерью и с зятем. Вход на участок осуществляется через калитку, на ней есть замок, но он не был поврежден. В доме железная дверь, но она не была повреждена, на ней тоже есть замок. Дом и калитка были закрыты на замки. На участке и возле него было натоптано, были следы. Причиненный от хищения ущерб является для нее значительным, так как она работает, сумма ее дохода составляет 50000-60000 рублей, но она платит кредиты - 30000 рублей, платит налоги, она помогает родному брату инвалиду, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время причиненный ей ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает. Сварочный аппарат был куплен летом 2019 года, обогревательные печи тоже привезены этим летом. Похищенные инструменты использовались для отделочных работ. Ряд похищенных приборов использовался для обогрева. Видеорегистратор был новый и лежал в коробке, его покупал зять, так как хотели ставить видеонаблюдение. Дрель она покупала за цену, почти в три раза дороже, чем она ее оценила, т.к. она не была новая, сварочный аппарат был новый, его украли вместе с документами и с чеками, видеорегистратор тоже был в коробке. Чеков на большинство предметов не было, так как она не хранит чеки.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Б.Л.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

Б.Л.А. 16.03.2020 года показала, что у нее имеется садовый участок по адресу: <адрес>. Данный участок огорожен забором из металлических листов – профнастила, вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на врезной замок. На земельном участке расположен садовый дом, двух этажный стены из керамзитобетона, с уличной стороны стены обшиты. Также имеются окна, на первом этаже окна закрыты рольставнями. Сами окна пластиковые – стеклопакеты, входная дверь в дом металлическая, с двумя врезными замками и ручкой. Данный дом полностью изолирован от улицы, то есть в него проникнуть свободным доступом, просто так не возможно. В данном доме имеется водоснабжение, канализация, также проведено электричество, в доме имелись обогревательные приборы, умывальник, плиты для готовки еды, кухонные принадлежности, столы стулья, посуда, также имелась мебель, чтобы спать и спальные принадлежности. Данный дом пригоден для проживания. По документам дом является жилым строением. 25.01.2020 года примерно в 14 ч. 15 минут ей позвонила ее соседка по садовому участку и сообщила, что у нее поврежден забор и имеются на снегу следы. После этого она, ее дочь К.Е.И., муж дочери К.А.С. и родители мужа дочери К.С.Х. и К.Н.А. поехали на указанный участок. На участке они обнаружили, что справа от калитки, один из металлических листов был вогнут вовнутрь в нижней части. Также были видны следы хождения. Далее они прошли на участок и обнаружили, что рольставень на окне первого этажа отогнут, само окно разбито и открыто. Двери были без повреждений, замки исправны. Зайдя в дом, они увидели, что общий порядок в доме нарушен, предметы в доме лежали не на своих местах и в хаотичном порядке. Так как они занимаемся облагораживанием данного садового участка и ремонтом дома, то у них в данном доме много инструментов и других предметов для ремонта. Обнаружив, что пропали предметы из дома, она вызвала полицию. До данного случая они были на данном участке 07 января 2020 года и уехали оттуда примерно в 12 часов, при этом все было на месте и в порядке. Таким образом, у нее пропали следующие предметы из дома: - тепловентилятор <иные данные>, в корпусе белого, который она купила примерно год назад примерно за 2000 рублей, упаковочная коробка была изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, чек не сохранился, она его оценивает с учетом износа в эту же сумму 2000 рублей, так как он в отличном состоянии, как новый и почти не использовался; - машина электрическая сверлильная <иные данные> в корпусе темного цвета с фиолетовым оттенком, которую она купила примерно 5-6 лет назад, упаковочная коробка была изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, чек не сохранился, она оценивает ее в сумму 1000 рублей; - тепловая газовая пушка <иные данные> в корпусе красно-оранжевого цвета, которую она купила 01.11.2019 в гипермаркете <иные данные> в <адрес>, за 5180 рублей, упаковочная коробка с чеком была изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, с учетом износа ее оценивает в сумму 5180 рублей, так как она была в отличном состоянии и ею почти не пользовались; - сварочный аппарат <иные данные>, в корпусе черно-серого цвета который она купила летом 2019 года примерно за 13000 рублей, он был в упаковочной коробке с документами, она его оценивает с учетом износа в эту же сумму 13000 рублей, так как он был новый; - газовая печь «Remington», в корпусе темно-коричневого цвета, которую она купила примерно весной 2019 года, примерно за 5500 рублей, оценивает с учетом износа в сумме 5000 рублей; - газовый баллон объемом 27 литров красного цвета, купила его в то же время когда и газовую печь, примерно за 2000 рублей, оценивает 1500 рублей; - отвертки одна крестовая с черно-зеленой ручкой прорезиненной, вторая плоская с пластиковой черной ручкой, еще одна крестовая, каждую отвертку она оценивает в сумме 50 рублей, то есть всего 150 рублей; - видеорегистратор 16 портовый аналоговый, в корпусе черного цвета, приобретала она его примерно года 2 назад за 13000 рублей, документов не сохранились, оценивает его с учетом износа 8000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб от хищения на общую сумму 35830 рублей, который является для нее значительным, так как ее средний заработок составляет примерно 60000 рублей, при этом она платит налоги, также у нее половина зарплаты уходит на уплату кредитов. У нее были в доме различные пакеты, которые материальной ценности для нее не представляют, так как они привозят в дом различные предметы, продукты (т. 2 л.д. 82-83).

Б.Л.А. исследованные показания подтвердила. Исследованные показания более точные, сейчас она уже не точно все помнит. Использование похищенных предметов при работах в доме, не оказывало влияние на их работоспособность, они пользовались этими предметами не много. Все похищенные предметы, оцененные ею в стоимость, близкую или равную цене покупки, были в отличном состоянии, они были как новые и хранились в коробках. Видеорегистратор купил для нее и по ее просьбе ее зять, так как он разбирается в технике. Фактически его купила она, и на свои деньги.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что Б.Л.А. является тещей у сына свидетеля и у нее есть дача, которая располагается в <иные данные>. В конце января 2020 года Б.Л.А. пригласила ее на дачу свидетеля, ее мужа, ее сына - К.А.С. и невестку, так как там было разбито стекло и нужно было его вставить. Они приехали на участок и увидели, что рольставни искорежены, разбит стеклопакет в доме, забор поврежден - загнут профнастил. Дверь, калитка и замки на них, были без повреждений. Дом пригоден для проживания, Б.Л.А. проживает в нем. В результате проникновения в дом, было похищено имущество Б.Л.А.

В порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля К.Н.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

К.Н.А. 14.03.2020 года показала, что 29.01.2020 г. примерно в 14 часов 15 минут они узнали, что у тещи их сына Б.Л.А. на садовом участке поврежден забор. После чего она, <иные данные> и Б.Л.А. поехали на данный участок, который расположен в <иные данные> по адресу: <адрес>. По приезду на участок обнаружили, что забор из профнастила был поврежден, один лист справа от калитки был в нижней части вогнут во внутрь, также были следы на снегу. Далее пройдя на участок они увидели, что отогнуты рольставни, которые закрывают окно, а окно из стеклопакета было разбито и открыто, далее через дверь входную они прошли в дом и обнаружили, что из дома похищено имущество: сварочный аппарат марки <иные данные>, газовая тепловая пушка <иные данные>, тепловая печь, газовый баллон, тепловой тепловентилятор, электродрель, отвертки. Они вызвали полицию и на улице в машине ждали полицию (т. 2 л.д. 69-70).

К.Н.А. исследованные показания подтвердила.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей К.А.С., Р.В.А., Н.Я.С., К.С.Х., К.Е.И., М.М.В., В.О.В., Г.Д.Э., Р.С.К., данные в ходе расследования уголовного дела.

К.А.С. 26.01.2020 года показал, что в <иные данные> <адрес> его тещи Б.Л.А. есть дачный участок, где он занимается в свободное от рабочего времени благоустройством данного участка. 25.01.2020 г. около 14 часов 15 минут его теще позвонила соседка и сообщила, что отогнут забор и имеются следы. Они сразу собрались и поехали. По приезду осмотрели забор и увидели, что забор отогнут, а рядом с отогнутой частью забора лежала крышка корпуса от видеорегистратора, открыли калитку и начали осматривать участок, дом и заметили, что рольставни окна выдернуты, окно открыто, а стеклопакет разбит. Далее открыли двери дома. Начали осматривать внутри и заметили, что многое украдено: нет сварочного аппарата марки <иные данные>, тепловой пушки <иные данные> газовой, тепловой печи с газовым баллоном и тепловой тепловентилятор, электродрели, отверток. Из дома после все вышли, сели в машину и дождались приезда полиции (т.1 л.д. 269-270).

Р.В.А. 19.02.2020 года показал, что во второй половине января 2020 года, точное число он не помнит, к нему подъехал Н.Я., которого он знает, но тесно они не общаются. Я. попросил съездить до <адрес>. В машине <иные данные> сидел ещё один парень, которого он видел впервые. В дороге парни пили спиртное. Далее они приехали в <адрес>, где Я. посмотрел машину на обмен, ему она не понравилась. После этого они поехали к комиссионному магазину. Далее парень с Я. пошли сдавать инструменты, которые лежали в багажнике. Эти инструменты при встрече с парнями уже лежали в машине, то есть были загружены в багажник (т.2 л.д.15-16).

Н.Я.С. 20.02.2020 года показал, что у него есть знакомый А.А., с которым он знаком более 10 лет. В его пользовании имелась автомашина марки <иные данные>. 21 января 2020 года он решил съездить в <адрес>, для того чтобы обменять вышеуказанную автомашину. После этого примерно в 12 часов ему позвонил А.А. и сказал ему, что ему необходимо съездить в <адрес> отвезти какие-то инструменты, при этом он сообщил А. А.В., что ему так же необходимо съездить в <адрес>. Так как у него нет водительского удостоверения, управлять машиной он попросил знакомого по имени В. у которого есть водительское удостоверение. Далее он договорился с В. о поездке в <иные данные> и он заехал за А. к нему домой. Далее А. попросил его помочь вынести пакеты с электроинструментами, сказал, что они принадлежат ему. Далее они погрузили пакеты с электроинструментами в багажник вышеуказанной автомашины. После чего проехали к дому, в котором проживает В., при этом времени было около 14 часов. После этого В. вышел из дома и сел за управление вышеуказанной автомашины. Далее они поехали в <адрес>, по пути следования он и А. пили пиво. Когда они ехали, А. сказал, что вышеуказанные инструменты он похитил из садового домика в <иные данные>, но он не поверил А. А.В. Доехав до <адрес> он посмотрел интересующую ему автомашину, но она его не устроила. Дале А. сказал, что нужно ехать в <адрес> в комиссионный магазин, что бы продать вышеуказанные инструменты, он переспросил его почему именно данный магазин, на что А. пояснил, что в данном магазине примут данные инструменты дороже чем в <адрес>. Далее они поехали в данный магазин, куда он и А. занесли пакеты с инструментами и А. сдал их на свой паспорт. В дальнейшем он узнал, что вышеуказанный инструмент А. действительно похитил (т. 2 л.д. 23-24).

К.С.Х. 14.03.2020 года показал, что 29.01.2020 г. около 14 часов 15 минут они узнали, что у тещи их сына Б.Л.А. кто-то повредил забор на ее садовом участке в <иные данные> в <адрес>. По известным ему обстоятельствам, дал показания, аналогичные показаниям К.А.С. (т.1 л.д.269-270), допрошенного в ходе расследования дела (т.2 л.д.65-66).

К.Е.И. 14.03.2020 года показала, что у ее матери в <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, имеется земельный участок, на котором расположен садовый дом. На данном участке она и муж К.А.С. бывают в свободное от работы время, занимаются благоустройством. По известным ей обстоятельствам, дала показания, аналогичные показаниям К.А.С. (т.1 л.д. 269-270). Уточнила, что в доме имелась электроплита для готовки еды, холодильник, телевизоры, кухонные принадлежности, столы, стулья, кровати – спальные принадлежности, свет проведен, водоснабжение имеется. В данном доме есть все условия для проживания (т.2 л.д.67-68).

М.М.В. 17.03.2020 года показала, что она работает в <иные данные>, расположенным по адресу: <адрес>, в должности кассира оценщика. 21.05.2020 года между <иные данные> в её лице и А. А.В., который предъявил паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> был заключен договор. А. А.В. принёс в их магазин тепловую пушку <иные данные>, сварочный аппарат <иные данные>, тепловентилятор, обогревательный прибор. На момент допроса вышеуказанных в договоре предметов в магазине нет, так как они проданы (т.2 л.д.94-95).

В.О.В. 18.03.2020 года показала, что у неё есть садовый участок по адресу: <адрес>, <адрес>. 25.01.2020 года примерно в 14 часов 15 минут она пришла на данный участок и обнаружила, что у её соседки Б.Л.А., у которой участок расположен рядом по адресу: <адрес>, повреждён забор, а именно один из листов металлических был загнут внутрь, а также рядом были на снегу следы обуви. После чего она позвонила Б.Л.А. (т.2 л.д.100-101).

Г.Д.Э. 26.01.2020 года показал, что он постоянно живет в <адрес>, дом, который ограбили, находится через дорогу. Он никого посторонних не видел (т. 1 л.д. 271-272).

Р.С.К. 26.01.2020 года показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом, который обокрали находится практически напротив через огород. Она никого посторонних не видела (т. 1 л.д. 273-274).

Из протокола принятия устного заявления от 25.01.2020 года следует, что Б.Л.А. сообщила, что в период времени с 07 января 2020 г. около 12 часов 00 минут до 25 января 2020 г. в 14 часов 30 минут в ее доме по адресу: <адрес>, никого не было, ни ее, ни ее родственников. Приехав 25.01.2020 г. в 14 часов 30 минут, она обнаружила, что забор вокруг дома отогнут, прошла по территории вокруг дома для проверки окон и обнаружила, что отогнуты рольставни и разбито окно. Зайдя в дом обнаружила, что общий порядок нарушен и пропали вещи, а именно: видеорегистратор – 8000 рублей (16 портовый аналоговый), сварочный аппарат инверторный <иные данные> новый с коробкой – 13000 рублей, тепловентилятор <иные данные> – 2000 рублей, тепловая газовая пушка <иные данные> красная (новая) – 5180 рублей, тепловая газовая печь присоединена к газовому баллону – цена печи 6000 рублей, цена баллона – 1000 рублей, дрель электрическая – 1000 рублей. Ущерб причинен ей в 36180 рублей, ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.197).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок <адрес>. При производстве осмотра изъяты 2 следа обуви, след перчатки, микроволокна, слепок орудия взлома, 4 отпечатка пальцев рук, фильтр сигареты <иные данные>, упаковочная коробка на тепловентилятор, упаковочная коробка на дрель, инструкция по эксплуатации на тепловую газовую пушку, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198-209, т.2 л.д.6-8, 9).

Из заключения эксперта № следует, что откопированный след орудия взлома, изъятый с внешней стороны створки окна стеклопакета при осмотре места происшествия <адрес> оставлен твердым металлическим предметом с плоской рабочей поверхностью шириной от 10 мм. (т. 1 л.д. 228).

Из протокола явки с повинной от 20.02.2020 г. следует, что А. А.В. признался в том, что во второй половине января 2020 года, он совершил кражу электроинструментов в <иные данные>, которое находится рядом с <иные данные>. После этого часть инструментов он сдал в комиссионный магазин в <адрес>, а часть инструментов выкинул. Вырученные деньги от сдачи инструментов потратил на личные цели. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб обязуется возместить. Написал обстоятельства в протоколе собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 19).

Из протокола выемки от 19.02.2020 года следует, что у А. А.В. изъяты пара ботинок, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-104, 105-106, 107).

Из заключения эксперта № следует, что след подошвы обуви №, изъятый при осмотре места происшествия - <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви – кроссовками на левую ногу, изъятыми у А. А.В. (т.2 л.д. 61-62).

Из протокола от 17.03.2020 года следует, что у М.М.В. изъят договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-99). Согласно договору, А. А.В. являлся продавцом тепловой пушки <иные данные>, сварочного аппарата <иные данные>, тепловентилятора <иные данные>, обогравательного прибора <иные данные> Договор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 102-103, 104).

Виновность А. А.В. в совершении преступления 2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.К.С. суду показал, что у него есть земельный участок в <адрес>, он построил там дом, в котором идет внутренняя отделка. Утром зимой ему позвонил его знакомый Т.С. и сказал, что отогнут лист забора и там есть следы. Потерпевший приехало коло 9 или 10 часов утра, сам открыл замок на калитке и они зашли внутрь. С одной стороны дома было видно следы. Входная дверь была закрыта, а сзади дом было разбитое стекло в окне. Он открыл дверь и увидел, что в доме нет инструмента. Затем он позвонил в полицию, и она приехала. В доме работал бригадир С.К. и его люди. Из дома было похищено: бензопила, ручной электроинструмент, чемоданы с отвертками, бокорезами, был похищен плиткорез, дрель. Дом был огорожен металлическим забором из профлиста. Осуществляется вход на участок через калитку, которая закрывается на ключ. Когда оны приехал к дому, калитка была закрыта, а слева от калитки был отогнут профлист и от этого места были следы на снегу. На момент хищения дом построен полностью. Стены стоят, крыша была покрыта. Осуществлялся вход в дом через металлическую входную дверь, которая оборудована запорными устройствами. Потерпевший строил дом, чтобы в дальнейшем в нем проживать, поэтому он его и обустраивал. В доме и есть электричество, водоснабжение, газ, отопление, можно было пользоваться водой, газом в гараже, чтобы что-то приготовить поесть, в гараже можно было поспать. На момент хищения все коммуникации функционировали, в доме было тепло, так как отделка не производится при минусовой температуре. Из дома сразу есть выход в гараж, который находится под одной крышей с домом, в нем стоит работающая плита из дома, есть диван, кровать, на участке есть баня, есть стол, стулья, чайник. В самом доме, как и в гараже, было тепло. Между гаражом и домом дверь стеклянная, как на балконе, стеклопакет, поэтому гараж является частью дома. Ущерб, который ему был причинен хищением имущества, является для него значительным, так как он сидит дома с маленьким ребенком, его <иные данные>, у нее ежемесячный доход порядка 40000-60000 рублей, у них трое детей на иждивении, также у них ипотечный кредит на квартиру с ежемесячным взносом в 2800 рублей и этот кредит им еще много лет платить, семья несет расходы по уплате коммунальных платежей порядка 6000-7000 рублей в месяц. В настоящее время все инструменты ему вернули в отделе полиции, в связи с чем, ущерб ему возмещен полностью. У него не имеются претензии материального характера. На момент хищения в доме имелся наливной пол, на стенах была гипсовая штукатурка, в доме были чашки, отдельная посуда, в связи с чем, имелась возможность пить чай, можно было включить чайник и посидеть попить чай.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Р.К.С., данные в ходе расследования уголовного дела.

Р.К.С. 30.01.2020 года показал, что у него в собственности имеется земельный участок на 12 соток по адресу: <адрес>. На данном участке он уже около 5 лет строит двухэтажный дом из кирпича. Данный участок, на котором расположен строящийся дом, полностью огороженный металлическим забором из профнастила. В данном доме он хранит электроинструменты, различные строительные материалы. Дом закрывается на ключ, и забор и калитка также закрываются на ключ. В доме также имеется свет, вода, газ, проживать пока в доме невозможно, так как ведутся строительные работы. У него есть знакомый Т.С., который ему помогает по ремонту дома. У него имеется дубликат ключей, также в доме трудится наемная бригада, которые у него работают с декабря месяца. Дубликат ключей имеется у бригадира данной бригады – С.К.. 21.01.2020 года последний в его доме был С.Т., он делал отделку санузлов. 22.01.2020 года примерно в 09 утра, ему позвонил С.Т. и сказал, что рядом с калиткой его участка в <адрес>, отогнут лист металлического забора, он сразу приехал туда. Приехав, он увидел, что лист забора отогнут. Далее он зашел на территорию и увидел, что с левой стороны за дом, имеются следы обуви, пройдя, он увидел, что пластиковое окно дома разбито и открыто нараспашку. Он сразу же позвонил в полицию. Далее он обнаружил пропажу имущества, принадлежащее ему, которое было внутри его дома, а именно: 1) перфоратор фирмы «metabo» модель <иные данные> в корпусе зеленого цвета, оценивает его в 11000 рублей, серийный №; 2) дрель <иные данные> в корпусе черного цвета, оценивает в 5000 рублей; 3) лазерный уровень <иные данные> зеленого цвета, оценивает в 7000 рублей; 4) пластмассовый черный чемодан с инструментами и двумя верхними боксами красного цвета с находящимся внутри крепежом, оценивает в 10000 рублей; 5) бензопила марки <иные данные>, № с чехлом, оценивает в 10000 рублей; 6) угловая шлифмашина марки <иные данные> модели №, оценивает в 1500 рублей; 7) электрический плиткорез марки <иные данные> №, оценивает в 3000 рублей; 8) пылесос марки <иные данные> модели №, №, оценивает в 1500 рублей; 9) ящик для инструментов синего цвета с находящимися внутри инструментами, оценивает в 4000 рублей. Таким образом, ему бы причинен материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей, который является для него значительным, так как он <иные данные> (т.1 л.д.77-78).

Р.К.С. 20.04.2020 года показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Но хочет уточнить некоторые моменты. Его участок полностью огорожен металлически забором из профнастила. Вход на участок осуществляется через калитку и ворота, имеющие запорные устройства в виде врезных замков. Ворота всегда находятся в закрытом состоянии. Рабочие на участке пользовались только калиткой. На участке имеется построенный дом и баня. А если точнее, то дом уже полностью построен, установлены все окна и входная металлическая дверь, которые закрываются на запорное устройство. На момент хищения его имущества из дома внутри осуществлялся ремонт по внутренней отделке. Если зайти в дом, то через внутренние двери в доме, которые на тот момент отсутствовали, можно попасть в гараж, который примыкает к вышеуказанному дому. На тот момент дверь, ведущая из дома в гараж, имелась. В его построенном доме имеется электричество, водоснабжение, газ, отопление, проведена канализация. Данный дом находится полностью под крышей. Ранее говорил, что невозможно проживать, имея в виду, что не было мебели и в доме имелись строительные материалы, велись работы по внутренней отделке. Но если завести мебель, то в данном доме проживать возможно, так как имеется все необходимое. В период времени с 17 часов 00 минут 21.01.2020 года до 09 часов 00 минут 22.01.2020 года у него пропало следующее имущество, которое находилось у него в построенном доме: 1) перфоратор марки <иные данные> модель <иные данные> в корпусе зеленого цвета серийный №. Приобрел его 28.02.2019 года за 13000 рублей, с учетом износа оценивает в 11000 рублей; 2) дрель марки <иные данные> в корпусе черного цвета с венчиком. Точную дату приобретения он не помнит. Оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Ранее не говорил отдельно про венчик, так как не придал ему значения, он не представляет материальной ценности; 3) лазерный уровень марки <иные данные> модели <иные данные> серийный № с переносной сумкой и зарядным устройством. Приобрел примерно 2 года назад за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Ранее в объяснении переносную сумку ошибочно назвал чехлом, а также забыл указать про зарядное устройство к нему, так как считал, что он не так важен. Зарядное устройство входит в комплект с лазерным уровнем; 4) ящик для инструментов черного цвета с инструментами и двумя верхними боксами красного цвета, с находящимися внутри различного вида крепежа. Ранее в объяснении и допросе назвал его как пластмассовый черный чемодан. В данном ящике находился различного вида крепеж, который входит в комплект данного ящика. В объяснении указал примерно, что должно было находиться, а именно ножовка, отвертки, ключи. При возвращении вспомнил, что там находилось различный крепеж, идущий в комплекте с данным ящиком. Данный ящик с инструментами с учетом износа оценивает в 10000 рублей. В объяснении отразил примерную стоимость 5000 рублей; 5) бензопила марки <иные данные> в корпусе оранжевого цвета заводской № с чехлом, приобрел ее 08.05.2009 г., с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Ранее в объяснении забыл указать про чехол на пилу, так как не придал ему значения. Чехол для пилы входит в комплект; 6) угловая шлифмашина марки <иные данные> модели <иные данные> в корпусе серого цвета, приобрел ее 1 год назад за 2200 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Ранее в объяснении о ней не говорил, так как не сразу заметил ее отсутствие; 7) электрический плиткорез марки <иные данные> модели <иные данные>, приобрел примерно 1 год назад за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; 8) пылесос марки <иные данные> модели <иные данные> серийный №, приобрел полгода назад за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Ранее в объяснении о нем не говорил, так как не сразу заметил его отсутствие; 9) ящик для инструментов синего цвета с находящимися внутри в комплекте инструментами и двумя верхними боксами, с находящимися внутри различного вида крепежа. Ранее в объяснении назвал его как ящик с ручным инструментом, в котором находились отвертки, пассатижи, ключи. Оценил его в 1000 рублей, так как на тот момент более точно не помнил, что в нем находилось. С учетом износа оценивает в 4000 рублей. Документы на вышеуказанное имущество у него не сохранились. Но имеются фотографии гарантийного талона на перфоратор марки «metabo» и гарантийного талона на бензопилу марки <иные данные>. Данные фотографии готов выдать добровольно сотрудникам предварительного следствия. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 53000 рублей, который для него является значительным. Любой причиненный ему ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным. Он нигде не работает, доход супруги примерно 40000 рублей, на иждивении 3 детей, оплачивает коммунальные услуги примерно 7000 рублей. В настоящее время ему возвращено вышеуказанное похищенное имущество, тем самым ущерб ему возмещен полностью. Ответил, что бригада С.К.Л. ему неизвестна, она всегда общался только с С.К.Л.. Из числа плиточников у него работал Т.С.. Ему известно, что он приглашал еще одного рабочего, который ему помогал – Ф.В.. У него на участке от совершенного преступления был погнут один лист забора, и отсутствуют болты в данном месте. Данные болты для него материальной ценности не представляют, как и повреждение забора, так как он его поставил на место. Также были разбиты фонари в количестве 2 штук, расположенные над гаражом и входной дверью в дом. Данные фонари для него материальной ценности не представляют. Также было разбито стекло одной из створок окна на 1 этаже. Данное повреждение имелось в месте расположения ручки окна. То есть проникли ни через данное повреждение. Через данное отверстие можно просунуть руку и с помощью ручки с внутренней стороны открыть створку окна. Так и проникли внутрь через открытое окно. Поврежденное окно оценивает в 1394 рубля. А также прилагает к протоколу допроса документы на приобретение окна, которое было повреждено в результате преступления (т.2 л.д.134-135).

Р.К.С. исследованные показания подтвердил.

Свидетель С.К.Л. суду показал, что Н. подрабатывал у свидетеля. Бригада свидетеля занималась зимой 2020 года в доме в <иные данные> отделочными работами у хозяина по имени К., и Н. там работал разнорабочим пособником. После того как рабочие выполнили работы по штукатурке и плиточные работы, они сразу не вывезли весь инструмент, оставили на объекте и потом, буквально через день, к свидетелю позвонил заказчик и сказал о том, что произошла кража, что что-то утащили из инструментов, попросил подъехать. Свидетель приехал, забрал все то, что есть. Участок, где стоял дом, был огорожен забором из профнастила, баня была на участке. Дом был с гаражом, совмещенный, он был возведен и стоял под крышей, были окна. Была электроэнергия в доме, было водоснабжение, в доме было тепло, был газ, можно было принимать пищу, но жить в нем было не комфортно. Дом имел входную дверь, закрывающуюся на запорные устройства. На участок вела калитка, имеющая запорное устройство. В последующем, похищенное имущество было возвращено Н.Я.С. и А. А.В. Передал похищенное имущество, один Н.Я.С. Если бы штукатурка высохла, если убрать грязь, в доме можно было жить.

В порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля С.К.Л., данные в ходе расследования уголовного дела.

С.К.Л. 23.01.2020 года показал, что он является руководителем компании <иные данные>, которая занимается строительством, внутренней отделкой. Примерно с 20 декабря 2019 года он заключил устный договор с мужчиной по имени К. по выполнению штукатурных работ на объекте – двухэтажном доме по адресу: <адрес>. Со слов К. он знает, что дом находится в его собственности. Дом К. огорожен забором выполненным из профнастила. Вход на участок осуществляется через калитку, имеющую запорное устройство в виде врезного замка, и ворота, которые всегда закрыты для них. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Если зайти в дом, то через внутренние двери в доме можно попасть в гараж, который примыкает к вышеуказанному дому. На участке К. работала его бригада из 5 человек. За все время работы К. им предоставлял строительные материалы, а инструменты он им не предоставлял. Все необходимые инструменты для их работы приносил он. Все рабочие пользовались его инструментами. 21.01.2020 года они закончили работы примерно в 16 часов, все было без происшествий и было все в порядке. 22.01.2020 года примерно в обед ему на позвонил К. и сообщил, что у него на участке похищено имущество и он вызвал полицию (т. 1 л.д. 55-56).

С.К.Л. 16.04.2020 года показал, что на представленных на обозрение фотографиях Н.Я.С. и А. А.В. узнает Я.. Он ранее работал в <иные данные>. А. А.В. он не узнает, ранее не видел. Н.Я.С. на участке <адрес> работал. Он всю работу Н.Я.С. оплатил. У свидетеля никакие инструменты не пропали, он все увез 21.01.2020 сразу после окончания работ (т.2 л.д.120-121).

При проведении очной ставки между с Н.Я.С., от 21.04.2020 года, С.К.Л. показал, что никаких долгов друг перед другом у них нет. До Нового года Я. работал у него, 21.01.2020 г. объект по адресу: <адрес> бригадой рабочих был закончен. При тех обстоятельства, о которых рассказал Н.Я.С. и при которых он забрал похищенное имущество, принадлежало владельцу участка <адрес>. В последующем похищенное имущество, которое ему вернул напротив него сидящий Н.Я.С. им было выдано добровольно сотрудникам полиции. В <адрес> имеется электричество, отопление, газ, санузел был в процессе, самого унитаза не было. Мебели не было, кухни не было, газовой плиты не было. В помещении дома находились строительные материалы. Он считает, что проживать в данном доме было не возможно (т.2 л.д. 150-152).

С.К.Л. исследованные показания подтвердил.

Оценивая показания С.К.Л., данные в ходе расследования уголовного дела и в суде, в частности о возможности проживания в <адрес>, суд принимает за основу его показания, данные в суде, то есть о том, что в доме можно проживать, при этом учитывает, как показал сам свидетель, проживание возможно, если навести в доме порядок, убрать строительные материалы, грязь, использовать мебель, что не требует значительных затрат времени. Оценивая доводы свидетеля об отсутствии газовой плиты, суд считает, что свидетель и его бригада, выполняя работы в доме и занятая работой, могла не увидеть кухонную плиту, которая, как показал потерпевший Р.К.С., имелась в доме и находилась в гараже.

Свидетель Б.Д.Ю. суду показал, что вечером в д. Шоя-Кузнецово рабочие закончили работу и поехали домой, а на следующий день он узнал, что зашли в дом и украли инструменты. Б.Д.Ю. работал в доме у заказчика штукатуром-маляром зимой, после Нового 2020 года. Вокруг дома был забор. Там были выдвижные ворота, была калитка, они закрывались на замок, имели запорные устройства. Дом тоже был закрыт. Дом был уже построен, дом был двухэтажный, стены стояли, крыша была покрыта. Внутри дома рабочие делали внутреннюю отделку. Входная дверь стояла, она закрывалась на замок, в доме были окна и двери, в доме было тепло, отопление имелось и оно работало, стояли батареи, в доме было водоснабжение, можно было налить из крана воды, электроэнергия тоже была, в доме горели лампочки. На участке была баня. Находясь в доме можно было отдохнуть, принять пищу. На участке имелась возможность справить нужду. Дом был построен вместе с гаражом, все стояло под одной крышей, а баня была построена отдельно. Гараж отделялся от жилой части дома застекленной дверью. Какое точно имущество находилось в гараже, какие коммуникации в нем имелись, свидетель не помнит.

Свидетель Т.С.Е. суду показал, что зимой 2020 года он приехал на работу с Федотовым Вячеславом в дом, который располагался в <адрес> и в котором он клал плитку, и они увидели, что отогнут забор из металла - профнастила, позвонили хозяину дома - К., тот приехал и они вместе зашли в дом, стекло в окне было разбито. Хозяин своим ключом открыл дверь, зашли вовнутрь дома, и там обнаружили пропажу инструментов, потом вызвали полицию, приехала полиция. Было похищено: перфоратор, лазерный уровень, дрель, чемодан с инструментами, всего похищенного он уже не помнит. На огороженном участке был полностью построен двухэтажный дом, находившийся под крышей, с окнами, с дверями. Калитка в заборе на участок имелась, она запиралась на замок, на ключ. На участке была баня. Гараж был встроен в дом и находился под одной крышей с домом. Дом с гаражом разделяла стеклянная дверь. Внутри дома шла внутренняя отделка. В доме имелось электричество, включался свет, было водоснабжение, в доме было тепло, батареи стояли. В доме было тепло и сухо. Во время работы рабочие в доме принимали пищу, пили кофе. Несмотря на отделочные работы, имеющиеся в доме коммуникации позволяли в нем жить, чтобы не замерзнуть, там можно было переночевать, но не в комфортных условиях.

Свидетель Ф.В.А. суду показал, что зимой в 2020 году около 09 часов утра он приехал в <адрес> с Т.С. и они увидели взломанный забор из профнастила, следу на снегу, поэтому вызвали хозяина дома К., и стали ждать его. Потом приехал хозяин К. и он вызвал полицию. Под домом был участок огороженный забором и выделенный под строительство жилого дома, на котором уже стоял построенный двухэтажный жилой дом. Свидетель по специальности плиточник, он помогал Т. укладывать плитку. Попасть на территорию участка можно было через калитку, которая закрывалась на ключ. Перед тем как накануне уехать, рабочие закрыли все двери, калитку. Дом был возведен полностью, в доме шли внутренние отделочные работы, в доме работало отопление, батареи грели, газоснабжение и водоснабжение было, электричество было. В доме можно было посидеть, пообедать, не было обоев, из мебели была табуретка. Считает, что для проживания дом не был готов.

В порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Ф.В.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

Ф.В.А. 12.02.2020 года показал, что в конце 2019 года он попросил его помочь в строительстве дома его друга Р.К., на что он согласился. Дом находится по адресу: <адрес>. С 05.01.2020 года и на протяжении примерно двух недель он с Т.С. работал в паре по вышеуказанному адресу. 21.01.2020 года они с С. около 17 часов 00 минут закончили работать. Перед уходом домой С. закрыл все двери, после чего они с ним уехали домой, в доме никого не оставалось. 22.01.2020 года около 09 часов они с С. приехали на работу по вышеуказанному адресу в дом Р.К.С. Приехав к дому, они с С. обнаружили, что был погнут забор, разбиты фонари дома. После чего Т.С. сразу же позвонил Р.К.С. и сообщил об этом. Примерно через пол часа приехал К. и вызвал полицию. Далее они с С. и К. обошли его дом, увидели, что было разбито стекло, увидели следы с левой стороны дома, зашли в дом (входная дверь была заперта) и обнаружили пропажу инструментов, каких именно не помнит. После чего приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.92-93).

Ф.В.А. исследованные показания подтвердил. Ночевать в этом доме было не уютно, так как там было грязно ввиду производства строительных работ.

Оценивая показания Ф.В.А., что для проживания дом не был готов, суд, с учетом показаний Р.К.С., принятых за основу показаний С.К.Л., также Т.С.Е., считает вышеуказанное утверждение субъективным мнением Ф.В.А., которое у него ассоциируется с проживанием в условиях комфорта.

Свидетель Ч..Д.А. суду показал, что примерно в феврале 2020 года заявили квартирную кражу в <адрес> по <адрес> выехал на преступление, в ходе ОРМ было установлено, что к краж причастен А., затем его задержали. Он был задержан один, а позже уже был задержан второй фигурант – Н.. В присутствии свидетеля А. А.В. и Н.Я.С. изъявили желание оформить явки с повинной. Свидетель оформлял эти явки с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколах, указаны А. А.В. и Н.Я.С. собственноручно. Давления на них не оказывалось. Перед дачей явки с повинной свидетель разъяснял А. А.В. и Н.Я.С. их права.

В присутствии свидетеля Ч..Д.А. исследован протокол явки А. А.В. с повинной от 19.02.2020 года, согласно которому, А. А.В. чистосердечно признался в том, что он вместе со своим знакомым Н.Я. 21.01.2020 приехали в <адрес>, где совершили кражу путем отгиба забора и проникли в жилой дом через разбитое окно. После чего ценное имущество они загрузили в машину и увезли по адресу места жительства А. А.В. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно без какого-либо давления (т.1 л.д.98).

Также в присутствии свидетеля Ч..Д.А. исследован протокол явки Н.Я.С. с повинной от 19.02.2020 года (т.1 л.д.115).

По исследованным протоколам Ч..Д.А. показал, что эти протоколы были составлены А. А.В. и Н.Я.С. в его присутствии.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей Б.Д.А., М.О.В., Ю.С.Н., П.Я.А., Н.Я.С., данные в ходе расследования уголовного дела.

Б.Д.А. 23.01.2020 года показал, что он неофициально подрабатывает на строительной фирме <иные данные> <иные данные>, в составе бригады. Примерно в середине декабря 2019 года они стали работать на объекте, штукатурили двухэтажный коттедж по адресу: <адрес>. 21.01.2020 года примерно до 16 часов он работал, после чего он уехал домой. Ничего и никого подозрительного не замечал. По работе он использует инструменты С.К.Л. (т.1 л.д. 67).

М.О.В. 23.01.2020 года, Ю.С.Н. 24.01.2020 года, по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к совершенному преступлении, дали показания, аналогичные показаниям Б.Д.А. (т.1 л.д. 67), допрошенного в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 68, 69).

П.Я.А. 17.03.2020 года показала, что она проживает со своим гражданским мужем Н.Я.С., который покупает автомобили, после чего их перепродает. С начала января 2020 года Я. неофициально работал в <адрес> <адрес> разнорабочим и на тот момент он ездил на легковом автомобиле <иные данные> (т.1 л.д.185-186).

Н.Я.С. 19.02.2020 года, 21.04.2020 года дал показания, аналогичные показаниям А. А.В. (т.1 л.д.127-128). Дополнил, что около 14 часов 22.01.2020 г. ему позвонил С.К.Л., они встретились. Н.Я.С. сознался в совершенном преступлении, после чего, он позвонил А. А.В. и попросил его вынести похищенное ими имущество. Затем Н.Я.С. поднялся к А. А.В. в квартиру и они вместе с последним вытащили похищенное ими имущество из квартиры и сложили на скамейку у подъезда, после чего А. ушел. Далее к подъезду подъехал С.К.Л. они загрузили похищенные инструменты в автомобиль С.К.Л., он извинился за них перед ними (т.1 л.д. 137-139, т. 2 л.д.150-152).

Согласно протокола принятия устного заявления от 22.01.2020, Р.К.С. просит привлечь к ответственности, неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 21.01.2020 года до 09 часов 22.01.2020 года, похитило его имущество на общую сумму 45000 рублей (т.1 л.д.6).

Из протокола от 22.01.2020 года следует, что осмотрен строящийся двухэтажный кирпичным дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом полностью огороженный забором высотой 2 метра. Перед входом на территорию имеется калитка и автоматические ворота. С левой стороны рядом с калиткой имеется повреждённый металлический лист, в виде отогнутости. На огражденной территории обнаружен след обуви. Одно окно в доме разбито. В доме обнаружены следы обуви, микрочастицы. В доме имеется дверь, ведущая в гараж, где находятся различные вещи (т.1 л.д. 9-17).

Из протокола от 23.01.2020 года следует, что у свидетеля С.К.Л. изъяты ранее похищенные у него предметы, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 58-61, 72-74, 75).

Из протокола выемки от 19.02.2020 года следует, что у А. А.В. изъяты пара ботинок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-104, 105-106, 107).

Из заключения эксперта № следует, что следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020 года образованы подошвенной частью обуви с формами и размерами, аналогичными формами и размерами подошвенной части обуви А. А.В. (т.1 л.д.111-112).

Виновность А. А.В. в совершении преступления 3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я.А.А. суду показала, что не имеет оснований оговаривать подсудимого. 26 февраля 2020 года примерно в 21 час 20 минут она находилась в принадлежащей ей комнате, где жила ее родственница Б.З., по адресу: <адрес>. До 26 февраля 2020 года с А. А.В. уже были конфликты. 25 февраля 2020 года был конфликт с другой соседкой, он разбил посуду на кухне и соседка вообще ушла. В связи с этими событиями Б.З. боялась А. А.В. и попросила потерпевшую переночевать в комнате. Потерпевшая пришла ночевать, где-то примерно в 21 час 20 минут и женщины закрылись в комнате. Затем в квартиру зашел А. А.В., при этом он с кем-то громко разговаривал по телефону. После этого А. А.В. сразу с порога подошел к комнате потерпевшей и начал пинать дверь, стал ругался матом, говорил, что ты ходишь про меня всем рассказываешь. Женщины испугались. Потом А. А.В. стал бить дверь чем-то металлическим по входной двери в комнату, которая была изготовлена из массива, выбил нижнюю часть размером двери размером примерно 30х40, и через это отверстие он проник в их в комнату. За это время потерпевшая уже успела вызвать полицию, так как испугалась. Когда А. А.В. проник в их в комнату, потерпевшая стояла около окна. Сначала А. А.В. оттолкнул соседку, а потом оттолкнул Я.А.А., она испугалась, но не упала, при этом она полезла через отверстие в двери комнаты к выходу из квартиры, а А. А.В. схватил палку от швабры, которая стояла в углу и, в то время, как Я.А.А. просунула голову в отверстие в двери, она ощутила очень сильный удар по спине и по руке. От такого сильного удара палка сломалась. После этого А. А.В. проник за Я.А.А. в коридор, догнал Я.А.А. в коридоре. Я.А.А. хотела выйти из квартиры, но не смогла, так как входная дверь была закрыта на ключ. Со страху она присела на тумбочку и увидела, что А. А.В. идет за ней следом с ножом в правой руке. Нож был с синей рукояткой с зубчатым лезвием, это был кухонный нож, примерно12-13 см. Она очень сильно испугалась, думала, что А. А.В. сейчас ее ударит, он держал нож за рукоятку, направил лезвие ножа в сторону Я.А.А. и, стоя лицом к Я.А.А., находясь на близком от нее расстоянии, стал замахиваться. В это время он матерился, ругался, был очень агрессивный, при этом он говорил, что я тебя убью, зарежу. Эти слова угрозы она восприняла реально, она кричала от страха, от того, что испугалась, она звала Б.З.О., которая была в комнате, просила ее открыть входную дверь, чтобы выбежать из квартиры, но та тоже испугалась, сначала не выходила из комнаты, а затем вышла из нее, но встала в сторону в коридоре, так как испугалась к ним подходить и открывать дверь. В тот момент, Я.А.А. действительно допускала, что А. А.В. может осуществить высказанную угрозу, так как он был в агрессивном состоянии, до этого он избил ее палкой, он замахивался ножом. Она опасались в тот момент за свою жизнь и здоровье. Потерпевшая пыталась успокоить А. А.В., говорила ему, зачем ты так делаешь, хотела отобрать у него нож, схватила нож левой рукой и, в это время, порезала мизинец на своей руке. После этого, А. А.В. вдруг чего-то испугался и положил нож на тумбу. Потом Б.З.О. открыла ключом входную дверь и А. А.В. вышел на площадку, стал курить. Соседка видела, как А. А.В. угрожал потерпевшей ножом. Потом приехали сотрудники полиции. На тот момент дверь в квартиру уже была открыта. Они взяли нож с тумбы, куда положил его А. А.В. и положили в пакет. Сотрудники полиции забрали А. А.В. в отделение полиции, и женщины тоже туда поехали, и там уже они дали показания. А. А.В. в тот день прямо с порога после телефонного разговора со своим отцом, стал совершать все свои вышеуказанные действия в отношении Я.А.А. Она, непосредственно до всех указанных выше событий, рассказала отцу А. А.В. о том, что его сын собирает в квартире своих друзей, что они компанией шумят, рассказала отцу А. А.А. о его поведении, которое ей не нравилось. Я.А.А. считает, что такое поведение А. А.В. в отношении нее, в тот вечер было вызвано тем, что она сообщила о поведении А. А.В. его отцу.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Я.А.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

Я.А.А. 16.03.2020 года показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года – январе 2020 года она приобрела две комнаты по адресу: <адрес>. Ранее она была прописана в комнате № по этому адресу. А. А.В. с 1995 года также прописан в данной комнате. Ей принадлежат комната № и № она их приватизировала. В комнате № до 28 февраля 2020 года проживала ее родственница Б.З.О., а в комнате № проживала Ч.Е. с 2017 года до 25 февраля 2020 года. 25 февраля 2020 года в квартире произошел конфликт между Ч.Е. и А. А. на бытовой почве, также в тот день он начал бить посуду. 25.02.2020 года Е. испугалась агрессивного поведения А. и ушла из квартиры, после чего она окончательно съехала из квартиры. 26 февраля 2020 года ей позвонила З., которая проживает в комнате №, попросила ее приехать к ней ночевать, так как она сказала, что ночевать одна дома боится, потому что уже неоднократно были конфликты с А., и он при конфликте очень агрессивно себя ввел и неизвестно, что он мог сделать. Она согласилась приехать. 26.02.2020 года примерно в 20 часов 35 минут она приехала к З. по вышеуказанному адресу. Они с ней находились в ее комнате №, при этом они закрылись. В комнате имеется деревянная дверь, которая оснащена замком, который закрывается на ключ. 26.02.2020 года примерно в 21 час 20 минут в квартиру пришел А.А.ём. Они с З. услышали, как он пришел, так как он громко с кем-то ругался по телефону. После окончания разговора, он сразу подошел к комнате З. и начал пинать дверь ногой и ругался. Она сразу позвонила в полицию, так как сама уже была напугана. Далее он начал чем-то металлическим бить деревянную дверь. После нескольких ударов, он сломал дверь, а именно выбил отверстие в двери. После чего он пролез в их комнату, через отверстие, которое он выбил. Отверстие было размерами примерно 50 см. на 40 см. Он оттолкнул З., она от толчка упала, после чего А. оттолкнул ее, но она не упала, от толчка она физической боли не испытала. После чего, он взял деревянную палку, которая стояла у З. в комнате, рядом с деревянной дверью, палка была похожа на ручку от швабры. Он взял палку, а она в этот момент начала вылезать из выбитого А. отверстия в двери. Когда она вылезала в коридор, она почувствовала сильную физическую боль от удара в спину и правое плечо палкой, которую схватил А., когда она оглянулась, она увидела, что это А. ее ударяет. Далее она вылезла, А. пролез в дверь за ней. Она увидела, что в руке у А. уже другая палка. Он схватил в комнате у З. металлическую трубу, которая предназначена для крепления штор для ванны. Далее они с ним оказались в прихожей квартиры, он выбросил палку, и взял нож, но она не заметила где он взял нож, он никуда не уходил, возможно у него он был в кармане, она точно сказать не может, так как в тот момент она была очень напугана. Когда она находилась в прихожей, она присела со страху на тумбу для обуви, забилась к стене, а он подошел. Ранее она неправильно выразилась, А. А.В. ее не повалил на тумбу, а она сама на нее присела, она хотела выйти в подъезд, но дверь была закрыта на ключ. В этот момент из комнаты вышла З., открыв ее. А. А.В. начал подходить к ней, держа в правой руке нож, у которого была рукоятка синего цвета, лезвие – зубчатое, размерами примерно 13-15 см, с острым концом. А. А.В. подошел к ней очень близко, между ними было расстояние менее 1 метра примерно 30 см. Она закричала от страха. Он в это время ругался, что-то говорил, в том числе говорил фразы «Я тебя убью», «Я тебя зарежу». Она очень испугалась в этот момент за свою жизнь и здоровье, так как он размахивал ножом, при этом высказывая ей вышеуказанные фразы. Он ее ножом не трогал, но ей было очень страшно. А. был очень агрессивный, злой, находился в возбужденном состоянии. Запаха алкоголя она от него не чувствовала. Она не знает, находился ли А. в каком-либо опьянении. Это все произошло 26.02.2020 года примерно в 21 час 35 минут. Она попыталась отобрать у него нож, и в этот момент она поранила мизинец на левой руке. При этом она говорила ему убери нож, успокойся. З. также была очень напугана, А. наблюдала все это находясь в коридоре квартиры, около двери в комнату. Далее в какой-то момент, он успокоился и убрал нож. После чего она отошла подальше от него. Далее З. открыла дверь в подъезд, после чего А. вышел на площадку. Конфликт словесный у них с ним продолжался до приезда полиции. В момент конфликта, А. А.В. был очень злой и агрессивный, также он размахивал ножом в непосредственной близости от нее, высказывая при этом слова угрозы убийством, поэтому у нее были основания опасаться его угрозы убийством. Она считает, что А. А.В. реально мог воплотить свою угрозу в реальность, поэтому она и испугалась данной угрозы и восприняла данную угрозу реально к тому же А. А.В, физически сильнее ее. Сейчас она не приходит в вышеуказанную квартиру ЗЕ.., как и Е., съехала из комнаты, так как боится агрессивного поведения А. А.В. Когда сотрудники полиции, а именно сотрудники ППС, приехали на ее вызов, она рассказала им о произошедшем и указала им на нож с синей ручкой, которым угрожал убийством ей А. А.В., который сотрудники ППС забрали в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, они также с ними проехали в данный отдел полиции. Нож лежал на тумбе для обуви, где все и произошло, куда сам А. А.В. его и положил после того, как успокоился. Поясняет, что, когда она порезалась о нож, крови на ноже не осталось, так как кровь у нее потекла не сразу. Когда они приехали в ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудники ППС передали участковому уполномоченному данный нож, который участковый уполномоченный изъял у сотрудника ППС, и они рассказали ему, что случилось. Далее они проехали в <адрес> где все и произошло. Участковый уполномоченный ОП № с ее участием составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он изъял белую металлическую трубу, которой также размахивал А. А.В., деревянная палка, которой он ее ударил, была сломана, лежала среди обломков сломанной деревянной двери, она на нее точно не смогла указать, так как было много обломков на полу (т.2 л.д. 245-248).

Я.А.А. 24.05.2020 года, по обстоятельствам совершения преступления, дала показания, аналогичные своим показаниям (т.2 л.д. 245-248). Уточнила, что она стала звонить в полицию, которой она сообщила, что сосед ломает дверь. О его угрозах она в тот момент не говорила, посчитала, что они не так важны, была напугана. Каких-либо слов о том, что он хочет спокойно поговорить, он не говорил. А. никто разрешения не давал проходить в комнату. Он вел себя агрессивно, при этом ругался на них (т.3 л.д. 81-84).

При проведении 25.05.2020 года очной ставки с А. А.В., потерпевшая Я.А.А. показала, что неприязненные отношения к нему не испытывает. По обстоятельствам совершения преступления, дала показания, аналогичные своим показаниям (т.2 л.д. 245-248), данным в ходе расследования уголовного дела (т.3 л.д. 85-92).

Я.А.А. исследованные показания подтвердила.

Свидетель Э.Р.А. суду показал, что в вечернее время получили сообщение от дежурной части по номеру телефона «02», и, приехав по адресу <адрес>, поднялись в квартиру и там были две женщины и А. А.В. Женщина пояснила, что произошел скандал с соседом, что он ножом угрожал женщине, вызвавшей полицию. Свидетель видел нож, лежащий в прихожей, на который указала женщина, которая вызвала полицию. Нож изъяли и всех, кто находился в квартире, доставили в отдел полиции. В квартире была переломана мебель, дверь в одну из комнат была сломана.

В порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Э.Р.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

Э.Р.А. 14.03.2020 года показал, что он работает <иные данные>. 26.02.2020 года он дежурил в ночную смену на территории ОП № УМВД России по <адрес>. 26.02.2020 года им совместно с Г.С.Н. и С.А.Н. был осуществлен выезд по сообщению Я.А.А., что сосед ломает дверь по адресу: <адрес>. По прибытию ими на этот адрес, Я.А.А. пояснила им, что А. А.В., который также находился в этой квартире, там и проживает, нанес деревянной палкой ей один удар по телу, а также с использованием ножа с синей ручкой с зубьями на лезвие ножа, угрожал, что зарежет ее. Эта угроза была осуществлена ей в прихожей квартиры, где и находился на тумбочке для обуви нож с синей ручкой с зубьями на лезвии, на который Я.А.А. указала. Я.А.А. была напугана, сказала, что испугалась за свою жизнь и здоровье. Также в этой квартире находилась Б.З.О., которая находилась в квартире при данном факте, она также им пояснила, что А. А.В. сломал межкомнатную дверь в комнату, после чего нанес палкой побои Я.А.А., и, с использованием кухонного ножа с синей ручкой и с зубьями на лезвии ножа, угрожал, что зарежет Я.А.А., она также испугалась за жизнь и здоровье Я.А.А., так как с их слов А. А.В. был агрессивный, ругался, и сломал дверь. Г.С.Н. забрал из квартиры нож, на который Я.А.А. указала, как на предмет, с использованием которого ей была высказана угроза убийством А. А.В. Когда они находились в квартире, они видели, что действительно, дверь, ведущая в одну из комнат повреждена в ней имелось сквозное отверстие, возле двери лежали обломки от деревянной двери. Далее они попросили всех проехать в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. А. А.В. был ими доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, о чем был составлен рапорт (т. 2 л.д. 242-244).

Э.Р.А. исследованные показания подтвердил.

Свидетель С.А.Н. суду показал, что работая в ночную смену, от дежурной части получили сообщение. Приехали на адрес: <адрес> или <адрес>, зашли, увидели двух женщин, и подсудимого. Женщина, у которой была рука в крови, была испугана, пояснила, что был скандал. В коридоре тоже были капельки крови и на тумбочке в коридоре лежал кухонный нож. Сотрудники изъяли этот нож и увезли его и всех обнаруженных в квартире граждан в дежурную часть ОП №.

В порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля С.А.Н., данные в ходе расследования уголовного дела.

С.А.Н. 18.03.2020 года дал показания, аналогичные показаниям Э.Р.А. (т. 2 л.д. 242-244), допрошенного в ходе расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 249-251).

С.А.Н. исследованные показания подтвердил.

Свидетель С.Т.Е. суду показала, что она расследовала уголовное дело по ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством в отношении Я.А.А.. Ею были допрошены сотрудники ППС, свидетель, потерпевшая, которые поясняли, что в отношении Я.А.А. была осуществлена угроза убийством гражданином А.. По этому уголовному делу был установлен очевидец - Б.З.О. Свидетель допрашивала как потерпевшую, так и Б.З.О., которая показания давала сама, все сама рассказала, но единственное, что она была напугана, а так она сама поясняла, что она присутствовала при этом, в тот момент она была в комнате, открыла дверь из комнаты и была в прихожей, где осуществлялась угроза убийством Я.А.А. гражданином А.. От Б.З.О. не было никаких жалоб. В ходе допроса замечаний не было, Б.З.О. все четко поясняла, как и что происходило. Б.З.О. говорила, что они все боялись А. А. Никакого давления на Б.З.О. не было. Протокол записан со слов Б.З.О. Она знакомилась с протоколом, читала протокол, правильность записанных в нем обстоятельств она подтвердила своей подписью, никаких претензий к протоколу не было.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетеля Б.З.О., С.Д.А., Г.С.Н., данные в ходе расследования уголовного дела.

Б.З.О. 24.03.2020 года показала, что до 28 февраля 2020 года она проживала по адресу: РМЭ, <адрес> комнате №. Она снимала данную комнату у своей родственницы Я.А.А., которой принадлежали комната № и № этой квартиры. Также в этой квартире в комнате № проживала <иные данные>, а в комнате № проживал А.А.. Комната № принадлежала А.. Она знает, что 25 февраля 2020 года в квартире между Ч.Е. и А. А. произошел конфликт. От Я.А.А. она узнала, что А. А. в тот день был очень агрессивный, злой, в тот же день Ч.Е. совсем съехала из комнаты. После скандала она с А. не сталкивалась, боялась его агрессивного поведения. По обстоятельствам событий, произошедших 26 февраля 2020 года после, примерно 21 часа 20 минут, дала показания, аналогичные показаниям Я.А.А. (т. 2 л.д. 245-248). Подтвердила, что А. А.В. во время конфликта ругался, находясь в комнате, он толкнул Б.З.О., от толчка она упала на пол и оставалась на полу, так как вставать обратно было страшно. После того, как Я.А.А. и следом за ней А. А.В. вышли в коридор, он тоже вышла из комнаты и в коридоре квартиры увидела, что на тумбе для обуви, сидит А., А. находился перед ней, в непосредственной близости, между ними было расстояние менее метра, при этом она также увидела, что у А.А. в правой руке находится нож. А. А.В. размахивал ножом, при этом высказывая А. фразы: «Я тебя убью», «Я тебя зарежу». Также он еще ругался. Она не останавливала его, так как она боялась его. Свидетель очень испугалась за жизнь и здоровье А., она думала он ее действительно может убить. А. также была очень сильно напугана происходящим. Нож был с синей рукояткой, лезвие зубчатое. Он ножом А. не трогал, только размахивал им. Далее А. попыталась отобрать у него нож, от чего она порезалась и через некоторое время у нее потекла кровь. А. был очень агрессивный и злой, ей было очень страшно, А. находился в возбужденном состоянии. А. говорила ему, убери нож, успокойся. Она также была очень напугана, она наблюдала все это. Она это все видела и слышала, она в этот момент находилась в коридоре квартиры, около двери в комнату. В какой-то момент, он успокоился и убрал нож. После чего А. отошла подальше от него. Далее она подошла к ним и открыла дверь в подъезд, после чего А. вышел на площадку. Конфликт словесный у А. с ним продолжался до приезда полиции. Когда сотрудники полиции, а именно сотрудники ППС, приехали на вызов, они рассказали им о произошедшем и А. указала им на нож с синей ручкой, которым угрожал убийством А. А. А.В., который сотрудники ППС забрали в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, они также с ними проехали в данный отдел полиции. Нож лежал на тумбе для обуви, где все и произошло, куда сам А. А.В, его и положил после того, как успокоился (т. 2 л.д. 263-266).

При проведении 06.06.2020 года очной ставки с А. А.В., свидетель Б.З.О. показала, что неприязненные отношения к А. А.В. не испытывает. По обстоятельствам предшествующим конфликту, дала показания, аналогичные своим показаниям, данным в т.2 л.д. 263-266. Действительно, поговорив по телефону в квартире, А. А.В. стал пинать дверь комнаты Я.А.А., в которой также находилась Б.З.О. отчего она испугалась. Сейчас она не помнит, стучал ли каким-то предметом А. А.В. по двери, говорил ли при этом А. что-то, когда зашел к ним в комнату. Помнит, что когда он прошел в комнату, он находился в злом состоянии. Когда А. перелезла в коридор, А. перелез следом за ней через это же отверстие. Находящуюся в его руках палку он оставил в комнате. Затем она ключом открыла дверь и вышла в коридор. Помнит, что А. кричала слова о помощи. В коридоре она увидела, что А. и А. находятся у стол-тумбы друг напротив друга на маленьком расстоянии и кричат, ругаются. Когда она вышла в коридор, то увидела в руке А. нож, она испугалась, боялась к ним подойти. Нож в руках А. она не видела. Несколько раз она возвращалась в комнату и выходила обратно. Затем она увидела, что нож лежит на тумбе в коридоре у входной двери, но она не видела, кто и когда положил данный нож. Также видела на руке А. кровь, но каким образом она порезалась, не видела. Уточнила, что, когда она выходила в коридор, то она стояла на расстоянии 1,5-2 м. от двери своей комнаты, а А. и А. были у тумбы у входной двери. А. нож держал спустив руку вниз. Не видела, чтобы он размахивался. Слов угрозы убийством А. А.В. в ходе конфликта не высказывал, А. А.В. в коридоре в адрес Я.А.А. не высказывал слова «Я тебя убью», «Я тебя зарежу». Почему так сказала при допросе, она не знает, наверно сказала (т. 3 л.д. 110-117).

С.Д.А. 25.03.2020 года показал, что он работает старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес>. 26.02.2020 года в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Я.А.А. о том, что по адресу: <адрес> сосед ломает дверь. Через некоторое время сотрудники ППС с Я.А.А., Б.З.О. приехали в ОП № УМВД России по <адрес> и сообщили, что были нанесены побои, а также была совершена угроза убийством в отношении Я.А.А. гражданином А. А.В., который также был доставлен ими в ОП №. Сотрудники ППС забрали из квартиры нож в синей ручке с зубьями в нижней части лезвия ножа, которым была совершена угроза убийством Я.А.А., который им был изъят актом изъятия у Г.С.Н. и надлежаще упакован. Данный нож находится у него, и он готов его выдать дознавателю добровольно. Далее он проехал с Я.А.А. по адресу: <адрес>, где им с ее участием был осуществлен осмотр места происшествия, при осмотре происшествия, она указала на металлическую белую трубу, которой размахивал А. А.В., которая им была изъята при осмотре места происшествия, также им была осмотрена межкомнатная деревянная дверь, на которой на момент осмотра было повреждение в виде сквозного отверстия, на полу, рядом с дверью лежало множество деревянных обломков. Я.А.А., не смогла точно указать на палку, которой ей наносил удары А. А.А., так как она лежала среди деревянных обломков, и какая именно была палка, Я.А.А., не смогла сказать. Далее на полу в прихожей были капли в виде вещества бурого цвета, Я.А.А., пояснила ему, что это ее кровь, которая потекла у нее из раны, так как она сама порезалось о нож, который отбирала у А. А.В. Я.А.А. поясняла ему, что, когда А. А.В. высказывал ей угрозу убийством, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозы с его стороны реально, так как он был очень агрессивен и у него в руке был нож, который им был изъят у сотрудника ППС. Я.А.А. говорила, что это был именно тот нож, используя который А. А.В. высказывал ей угрозу убийством (т.2 л.д.268-270).

Г.С.Н. 27.03.2020 года дал показания, аналогичные показаниям Э.Р.А. (т. 2 л.д. 242-244), допрошенного в ходе расследования уголовного дела. Дополнил, что нож, на который Я.А.А., указала, как на предмет, с использованием которого ей была высказана угроза убийством А. А.В., 26.02.2020 года в ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых у него был изъят старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> С.Д.А. (т. 3 л.д. 4-6).

Из протокола принятия устного заявления от 26.02.2020 года следует, что Я.А.А. просит привлечь к ответственности А. А.В., проживающего по адресу: <адрес>, который 26.02.2020 г. около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес> угрожал ей убийством, держал в руках нож, угрозу убийством она восприняла реально (т. 2 л.д. 211).

Из протокола от 26.02.2020 года следует, что осмотрена <адрес>. 25 по <адрес>. При входе в квартиру с правой стороны у стенки расположена деревянная тумбочка. Около которой лежит белая металлическая трубка. На полу имеются капли бурого вещества. Вход в комнату № осуществляется через деревянную дверь. При осмотре данной двери имеется повреждение в виде сквозной двери размером 50х40 см, рядом лежат обломки дерева. Белая металлическая трубка, лежащая на полу изымается и прикрепляется к ней пояснительная записка, скрепленная подписями, опечатано оттиском печати (т. 2 л.д.226-229).

Из акта изъятия следует, что старшим УУП ОП № С.Д.А. у свидетеля Г.С.Н. изъят нож с синей ручкой, на лезвии в нижней части имеются зубья, нож упакован (т. 2 л.д. 230). Данный нож затем изъят у С.Д.А., осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 272-273, т. 3 л.д. 22-24, 25).

Согласно протокола от 06.06.2020 года, с участием потерпевшей Я.А.А. осмотрена <адрес>. При входе в квартиру располагается прихожая. Со слов Я.А.А. расположение вещей в коридоре на момент осмотра иное, 26.02.2020 г. было по другому. Я.А.А. указала на место, где именно стояла тумба 26.02.2020 г. Вход в комнату № осуществляется через деревянную филенчатую дверь, которая на момент осмотра имеет повреждение, а именно отсутствует часть двери, данное отверстие максимальными размерами 52х32 см. (т. 3 л.д.118-127).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности А. А.В. в совершении преступлений.

Действия А. А.В. по преступлению 1 (хищение имущества Б.А.Л.), суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А. А.В. не оспаривает, что он совершил тайное хищение имущества Б.А.Л. и из ее жилища, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", показаний Б.А.Л., К.Н.А., у суда не имеется оснований сомневаться в том, что хищение имущества Б.А.Л. совершено из ее жилища.

Потерпевшая Б.А.Л. в ходе расследования уголовного дела, относительно похищенного имущества, несмотря на утрату части документов на похищенное, в том числе, и вследствие их хищения, дала подробные показания, позволяющие точно установить марку, модель, название, цвет, оттенок цвета отдельных похищенных у нее предметов, их назначение, где и в каком виде они хранились. Показания потерпевшей подтверждаются обстоятельствами, указанными в протоколе принятия от нее 25.01.2020 устного заявления (т.1 л.д.197), подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотров предметов (документов) (т. 2 л.д. 6-8, 102-103). Также Б.А.Л. показала о времени приобретения похищенных у нее предметов, об их стоимости, о месте приобретения отдельного похищенного у нее имущества, об их состоянии вследствие их ограниченного использования по назначению. О том, что ряд похищенных предметов был малоиспользуемым, подтвердила и свидетель К.Е.И. (т. 2 л.д. 67-68), показавшая, что в доме, расположенном на участке Б.А.Л., она и ее муж К.А.С. занимаются благоустройством только в свободное от работы время. Свидетели Р.С.К. (т. 1 л.д. 273-274), Г.Д.Э. (т. 1 л.д. 271-272), являющиеся соседями по участку, подтвердили показания К.Е.И., посторонних на участке и в доме потерпевшей, они не видели. Показания потерпевшей Б.А.Л. подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра предметов (документов) (т.2 л.д. 6-8), в частности, чеком от 01.11.2019. Б.А.Л., допрошенная в ходе судебного разбирательства, подтвердила свои показания, данные ею ходе расследования уголовного дела, при этом она привела доводы и убедительно обосновала стоимость похищенного имущества на момент его хищения, которая завышенной не является.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний Б.А.Л., в том числе и о стоимости похищенного имущества, на момент его хищения, так как она, достаточно подробно и полно помнит об обстоятельствах, имеющих отношение к похищенному имуществу, при принятии устного заявления о преступлении, она была предупреждена по ст. 306 УК РФ, она предупреждалась о даче правдивых показаний, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом, данные ею показания, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с исследованными по уголовному делу другими доказательствами, совокупность которых суд считает достаточной для установления, согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ, обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, и для определения суммы причиненного ущерба от преступления, вследствие хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости, у суда не имеется, как не имеется оснований и для возвращения уголовного дела прокурору, как на то указал защитник подсудимого.

В связи с указанным, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о недостоверности, и вследствие этого, недостаточности доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба от преступления, вследствие хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.А.Л.

С учетом требований, указанных в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, в том числе показаний потерпевшей Б.А.Л., показавшей, что причиненный от хищения ущерб является для нее значительным, так как, несмотря на то, что она работает и сумма ее дохода составляет 50000-60000 рублей, она платит кредиты - 30000 рублей, платит налоги, она помогает родному брату инвалиду, оплачивает коммунальные платежи, суд считает, что квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшей и является для нее значительным.

Действия А. А.В. по преступлению 2 (хищение имущества Р.К.С.), суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А. А.В. не оспаривает, что он совершил тайное хищение имущества Р.К.С. в составе группы лиц по предварительному сговору из <адрес>, чем причинил значительный ущерб гражданину Р.К.С.

Из примечания к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что дом потерпевшего Р.К.С., был пригоден для временного проживания, в нем имеются электричество, водоснабжение, газ, теплоснабжение, т.е. имеются и находятся в работоспособном состоянии все коммуникации, в доме установлены окна, входная дверь, которая была закрыта, придомовая территория была огорожена забором, на земельном участке имелась баня, гараж, который находится под одной крышей и является частью дома, и который отделяет от жилой части стеклянная дверь (стеклопакет). Р.К.С. суду показал, что в доме имелась газовая плита и отдельная посуда, позволяющая готовить и принимать пищу, в отапливаем гараже есть отдельная мебель, в связи с чем, там можно поспать. О том, что в доме можно было принимать пищу, показали свидетели Б.Д.Ю., Ф.В.А., а также С.К.Л., допрошенный в суде. О том, что в доме можно было принимать пищу и употреблять горячие безалкогольные напитки, показал свидетель Т.С.Е. Как показали Т.С.Е., а также С.К.Л., допрошенный в суде что, несмотря на отделочные работы в доме, имеющиеся коммуникации и обстановка, позволяли в нем жить, там можно было ночевать, но не в комфортных условиях.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что, нахождение дома Р.К.С. в состоянии, при котором происходит его внутренняя отделка, не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.

С учетом установленного, доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный дом не является жилищем, суд считает способом защиты от совершения подсудимым более тяжкого преступления, в связи с чем, находит их несостоятельными.

С учетом требований, указанных в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, в том числе показаний потерпевшего Р.К.С., показавшего, что ущерб, который ему был причинен хищением имущества, является для него значительным, так как он <иные данные> суд считает, что квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшего и является для него значительным.

Из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года, вступившего в законную силу 17 июля 2020 года, следует, что Н.Я.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Р.К.С., имевшего место при обстоятельствах, установленных при совершении А. А.В. преступления 2 по настоящему приговору суда.

Исследованные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод, что преступление в отношении имущества потерпевшего Р.К.С., совершено А. А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия А. А.В. по преступлению 3 (в отношении Я.А.А.), суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний Я.А.А. следует, что, после разговора в квартире по телефону, А. А.В. стал предъявлять к потерпевшей претензии по поводу того, что она жалуется на него, после чего, требовал впустить его в комнату, где находилась потерпевшая, и, не достигнув желаемого, сломал дверь в комнату Я.А.А. Проникнув во внутрь комнаты, А. А.В. применил насилие к Я.А.А. Опасаясь подсудимого, опасаясь продолжения дальнейших противоправных действий со стороны А. А.В., потерпевшая кинулась к входной двери из квартиры, чтобы убежать от А. А.В., находящегося в агрессивном состоянии и преследующего Я.А.А., но дверь в квартиру оказалась закрытой на ключ. В то время, как ее преследовал агрессивно настроенный А. А.В., в его руке она увидела нож, которым А. А.В. размахивал перед ней, направляя лезвие ножа в сторону Я.А.А., при этом, высказывая в адрес потерпевшей угрозы лишить ее жизни. От страха потерпевшая стала кричать, при этом она показала, что высказанные угрозы убийством, в создавшейся ситуации, она восприняла как реально осуществимые.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний Я.А.А. об указанном, так как она, достаточно подробно и полно помнит об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, при принятии устного заявления о преступлении, она была предупреждена по ст. 306 УК РФ (т. 2 л.д. 211), она предупреждалась о даче правдивых показаний как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом, данные ею показания, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с исследованными по уголовному делу другими доказательствами, в частности, с показаниями Б.З.О., допрошенной 24.03.2020, которая являлась очевидцем совершения преступления, и которые, с учетом показаний свидетеля С.Т.Е., суд считает более достоверными.

Исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд признает достаточными для установления виновности А. А.В. в совершении данного преступления, при этом суд также учитывает, что не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей Я.А.А. имелись основания опасаться осуществления А. А.В. угрозы убийством, высказанной в ее адрес.

Суд критически оценивает показания Б.З.О. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления в отношении Я.А.А., в частности, ее показания, данные при очной ставке с А. А.В., так как они, в указанной части, не согласуются с показаниями самой Б.З.О. допрошенной 24.03.2020, не подтверждаются исследованными по уголовному делу иными доказательствами, а именно, показаниями Я.А.А., которая, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования давала полные и последовательные показания. Показания Я.А.А., в свою очередь, подтверждаются показаниями Э.Р.А., С.А.Н., Г.С.Н., видевших обстановку в квартире непосредственно после случившегося, которая согласуется с показаниями потерпевшей. Они видели испуганную Я.А.А., которая сразу рассказала сотрудникам полиции о совершенном в отношении нее преступлении, подтверждаются протоколом принятия устного заявления от Я.А.А. о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 211), в котором Я.А.А. пояснила об указанном, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, подтверждаются показаниями С.Д.А., которому стало известно о совершенном преступлении от сотрудников полиции, выезжавших на место совершения преступления и изъявших нож.

Суд считает, что Б.З.О., давая показания, не согласующиеся с совокупностью других исследованных по уголовному делу доказательств, опасалась и опасается А. А.В., что следует из ее показаний, при этом суд учитывает, что как следует из показаний Б.З.О., данных на очной ставке, она многое уже не помнит, или помнит не точно.

При назначении наказания виновному за каждое преступление, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условие его жизни и жизни его семьи, а по преступлению в отношении имущества Р.К.С., суд руководствуется также и требованиями ст. 67 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, деяния, совершённые А. А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к категории небольшой тяжести. Объект преступных посягательств: по ч. 3 ст. 158 УК РФ чужая собственность, а по ч.1 ст. 119 УК РФ жизнь и здоровье человека.

А. А.В. судим <иные данные>

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №, А. А.В. <иные данные>

Смягчающими наказание А. А.В. обстоятельствами за каждое преступление, суд признает принесение извинений, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание А. А.В. обстоятельствами суд также признает: - за преступление 1 (в отношении имущества Б.А.Л.), полное признание вины на первоначальном этапе производства по уголовному делу, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, признание вины в последнем слове, намерение возместить причиненный ущерб, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; - за преступление 2 (в отношении имущества Р.К.С.), полное признание вины на первоначальном этапе производства по уголовному делу, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, признание вины в последнем слове, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - за преступление 3 (в отношении Я.А.А.), проявление раскаяния в совершенных им действиях, сожаление о случившемся.

Преступление 1 (в отношении имущества Б.А.Л.) и преступление 2 (в отношении имущества Р.К.С.) совершены при опасном рецидиве преступлений. Преступление 3 (в отношении Я.А.А.), совершено при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание А. А.В. за каждое из трех совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Органом расследования, в качестве отягчающего обстоятельства за совершение преступлении 2 (в отношении имущества Р.К.С.), указано совершение А. А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из предъявленного А. А.В. обвинения по преступлению 3 (в отношении Я.А.А.), следует, что это преступление совершено А. А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель Коснова Г.А., в судебных прениях исключила предложенное органом расследования отягчающее обстоятельство, совершение А. А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя за совершение преступления 2 (в отношении имущества Р.К.С.), так как не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанного отягчающего обстоятельства, а также считает, что не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что преступление 3 (в отношении Я.А.А.), также совершено А. А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с внесенными государственным обвинителем изменениями, так как они улучшают положение подсудимого и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом данных о личности виновного и установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить А. А.В. наказание за каждое преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также за преступление по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания за каждое преступление, будет способствовать исправлению осужденного, кроме того, оно соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства каждого совершенного преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств за эти преступления, все данные о личности виновного, суд не усмотрел оснований для назначения А. А.В. дополнительных наказаний за каждое преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее так и вновь каждого совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное преступление.

Назначая наказание за каждое совершенное преступление, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступлений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённых деяний, суд не находит возможным назначить наказание за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступлений по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершенное по ст. 119 ч.1 УК РФ преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что А. А.В. ранее судим <иные данные> суд считает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит возможным применить к А. А.В. положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения за каждое преступление, а также заменить ему назначенное наказание за каждое преступление на вид наказания, указанный в ст. 53.1 УК РФ и предусмотренный санкцией ст.ст. 158 ч. 3, 119 ч.1 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения А. А.В. подлежит определению в порядке, установленном п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Б.А.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с А. А.В. денежной суммы в размере 35830 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, а также в размере 8000 рублей в счет ремонта поврежденного при совершении преступления имущества, в частности, в счет ремонта поврежденных ролставней и стеклопакета.

Из ст. 44 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела, гражданский истец вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением, совершенным А. А.В., Б.А.Л. причинен имущественный ущерб в размере 35830 рублей, суду не представлено доказательств того, что Б.А.Л. понесла расходы от преступления в иной сумме, указанной ею в исковом заявлении.

Суд считает необходимым удовлетворить иск, заявленный Б.А.Л., частично, а именно, в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 35830 рублей, в иной части иска, заявленные требования следует оставить без рассмотрения, при этом, суд считает возможным признать за Б.А.Л. право на удовлетворение гражданского иска в части, оставленной судом без рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Я.А.А. заявлен гражданский иск к А. А.В. об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины А. А.В., учитывая характер причиненных Я.А.А. физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая, что А. А.В. принес извинения Я.А.А., гражданский иск потерпевшей об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично.

Судом обсуждён вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках, о вещественных доказательствах, о ходатайстве потерпевшей Я.А.А., желающей воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с вознаграждением труда адвокатов за защиту А. А.В.: Погудина С.А. в сумме 1250 рублей (т. 3 л.д. 213), Ю.А.Л. в сумме 4300 рублей (т.3 л.д. 214), адвоката Назмутдинова И.З. в сумме 40970 рублей (т. 3 л.д. 215).

В судебных заседаниях по назначению суда защиту А. А.В. осуществлял адвокат Назмутдинов И.З. Сумма, подлежащая уплате за участие адвоката Назмутдинова И.З. в судебных заседаниях по назначению суда, составляет 18480 рублей.

Статьёй 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. А. А.В. в судебном заседании отказался от услуг адвоката, но, несмотря на это, адвокат был назначен судом для защиты его прав и интересов в суде. Судом не установлено, что А. А.В. отказался от защиты его прав и интересов адвокатами, назначенными ему при расследовании уголовного дела.

Принимая во внимание, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, также учитывая, что не установлено его имущественной несостоятельности, не установлено, что А. А.В. отказался от защиты его прав и интересов адвокатами, назначенными ему при расследовании уголовного дела, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, понесенные в ходе расследования уголовного дела с осужденного, так как оснований для полного или частичного освобождения А. А.В. от возмещения этих процессуальных издержек, понесенных государством, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу требований ч 4. ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить А. А.В. от возмещения расходов по оплате труда адвоката по назначению суда, возместив эти расходы за счет средств федерального бюджета.

При определении судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, которой установлены способы разрешения судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анохина Артёма Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении имущества Б.А.Л.) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении имущества Р.К.С. в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А. А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А. А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть А. А.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время его содержания под стражей с 05 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с А. А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению органов расследования в общей сумме 46520 рублей.

Освободить А. А.В. от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению суда.

Гражданский иск Б.А.Л. к А. А.В. удовлетворить частично. Взыскать с А.А.ёма Вячеславовича в пользу Б.Л.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 35830 рублей, в остальной части иск Б.Л.А. оставить без рассмотрения, признать за Б.А.Л. право на удовлетворение гражданского иска в части, оставленной судом без рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Я.А.А. к А. А.В. об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с А.А.ёма Вячеславовича в пользу Я.А.А. в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10000 рублей. В остальной части иска Я.А.А., отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки <иные данные> заводской № с чехлом, перфоратор марки «metabo» <иные данные> Quick серийный №, дрель с венчиком, угловую шлифмашину марки <иные данные> модели <иные данные>, лазерный уровень марки <иные данные> модели <иные данные> серийный № с переносной сумкой и зарядным устройством, электрический плиткорез марки <иные данные> <иные данные>, пылесос марки <иные данные> модели <иные данные> серийный №, ящик для инструментов черного цвета с инструментами и двумя верхними боксами красного цвета, с находящимися внутри различного вида крепежа, ящик для инструментов синего цвета с находящимися внутри инструментами и двумя верхними боксами, с находящимися внутри различного вида крепежа находящиеся на хранении у Р.К.С. - оставить в его распоряжении; коробку от тепловентилятора <иные данные>, коробку машины электрической сверлильной <иные данные> марки <иные данные> инструкцию по эксплуатации от тепловой газовой пушки <иные данные>, находящиеся на хранении у Б.Л.А. - оставить в её распоряжении; нож с рукояткой синего цвета с зубьями на лезвии - уничтожить; куртку, принадлежащую А. А.В. - вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Гусаков А.Н.