Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 01.06.2023

                                     Дело №11-10/2023

УИД 18MS0034-01-2023-000239-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 30 июня 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина А. М. к Корепанову М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от <дата>,

которым в удовлетворении исковых требований Тютина А. М., паспорт <номер>, действующего через представителя по доверенности Васильева А. А., к Корепанову М. Ю., паспорт <номер>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 385 (Сорок пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 коп. отказано, суд

УСТАНОВИЛ:

Тютин А. М., действующий через представителя по доверенности Васильева А. А., обратился в суд с иском к Корепанову М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. В период с <дата> по <дата> Корепанов М.Ю. без каких-либо оснований получил денежные переводы на свой банковский счет в ПАО Сбербанк с расчетного счета истца <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, в общей сумме 45 385,00руб., о чем свидетельствует выписка по расчетному счету истца о денежных переводах на банковский счет, открытый на имя ответчика Корепанова М.Ю. На письменное требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученное ответчиком лично посредством почтовой связи <дата>, Корепанов М.Ю. не ответил, денежные средства не вернул. Полученные Корепановым М.Ю. денежные суммы являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с Корепанова М. Ю. в пользу Тютина А. М. сумму неосновательного обогащения в размере 45 385,00руб.

Истец Тютин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Васильев А.А., действующий за Тютина А.М. на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В период с <дата> по <дата> Корепанов М.Ю. получил денежные переводы с расчетного счета Тютина А.М. в ПАО Сбербанк на свой банковский счет в ПАО Сбербанк на сумму 45 385,00руб. без каких-либо оснований, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Каких-либо обязательств для перевода денежных средств, возникших из гражданско-правовых, трудовых отношений не имелось. В указанный период времени Тютин А.М. работал в ООО «Мобиль-газ» начальником отделения в <адрес>, Корепанов М.Ю. работал в должности водителя в этой же организации. У водителей образовывалась экономия бензина в сравнении с тем количеством, который был выдан по путевым листам. Излишки бензина продавались Тютиным А.М. посторонним лицам, а вырученные от продажи денежные средства делились между начальником и водителями. Таким образом, указанные денежные средства периодически переводились истцом ответчику из экономии денежных средств, полученных от продажи излишков бензина. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что если в будущем будет выявлена недостача бензина, то данные денежные средства будут возвращены Тютину А.М. Корепанов А.Ю. с этим согласился и стал завышать в путевых листах расходы бензина. Переводы осуществлялись в день выезда водителя в рейс и после продажи излишков бензина, и составляли за рейс до <адрес> 100 руб., до <адрес> 300 руб., иногда производились за несколько рейсов сразу. В выписках о переводах есть два перевода Корепанова М.Ю. Тютину А.М. на суммы 4 000,00руб. и 700,00руб., это были возвраты ранее полученных от Тютина А.М. в долг денежных средств. Заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой сумму денежных средств, полученных от продажи похищенного бензина. О наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика свидетельствуют выписка по расчетному счету истца <номер> о денежных переводах на банковский счет ответчика, реквизиты банковского счета истца Тютина А.М., с которого производились неосновательные денежные переводы, платежные поручения по денежным переводам с расчетного счета истца на счет ответчика, в которых отсутствуют сведения о назначении этих денежных переводов, показания истца об обстоятельствах переводов, требование Тютина А.М. к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, на которое ответчик не отреагировал и тем самым вернуть сумму неосновательного обогащения отказался. Обращаясь в суд с иском, Тютин А.М. указал о том, что безосновательно переводил со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства. Переводы не были основаны ни на законе, ни на сделке. В обоснование своих требований представил выписку со своего банковского счета, из которой усматривается, что с его счета на счет ответчика переводились денежные средства. Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенная в Определении <номер>, такова, что на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. По делам такой категории на самом ответчике лежит обязанность доказать обратное, что ответчиком по настоящему делу не доказано, доказательств, свидетельствующих о наличии у него с истцом Тютиным А.М. договорных либо иных правоотношений, в силу которых истец имел обязанность перечислять ответчику денежные суммы, ответчиком не представлено, нет доказательств тому, что денежные переводы были отклонены банком либо отменены самим ответчиком, обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не имеется. Полагает, что ответчик Корепанов М.Ю. не признает факт получения денежных средств за продажу излишков бензина, так как опасается уголовной ответственности за совместные действия по продаже бензина. Указанная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тютина А. М. в полном объеме.

Ответчик Корепанов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в декабре 2019 года трудоустроился в ООО «Мобиль-газ» на должность водителя, Тютин А.М. уже работал в этой же организации начальником отделения в <адрес>. Корепанов М.Ю., как водитель, находился в непосредственном подчинении Тютина А.М. При трудоустройстве Тютин А.М. пояснил, что между ним и водителями существует договоренность о том, что он доплачивает каждому водителю за рейс до <адрес> 100 руб., до <адрес> 300 руб. Корепанов М.Ю. понимал получение данных денежных средств как возмещение того, что у водителей маленькая зарплата, и как деньги на алкоголь и сигареты, за покупкой которых периодически отправлял водителей Тютин А.М., и что данные деньги возврату не подлежат. Заработная плата Корепанову М.Ю. выплачивалась работодателем - ООО «Мобиль-газ», трудовой договор был заключен с ООО «Мобиль-газ». Факт зачисления денежных средств в указанных в расчете суммах и в указанные даты не оспаривал, подтвердил, что на его имя в ПАО Сбербанк ранее был открыт счет по карте ***, в последующем ввиду истечения срока действия данная карта была перевыпущена на карту ***. Денежные переводы Корепанова М.Ю. Тютину А.М. на суммы 4000,00руб. и 700,00руб., которые отражены в выписках, – это денежные средства, которые переданы Корепановым А.М. Тютину А.М. в долг. Каких-либо договоров гражданско-правового характера между ними не заключалось, никаких договоренностей о переводах денежных средств от продажи излишков бензина либо о возврате данных денежных средств между ними не было. Оснований для возврата полученных денежных средств не было и в настоящее время нет. Путевые листы Корепанов М.Ю. никогда не оформлял. Полагает, что истец подобными высказываниями о сговоре в продаже бензина и фактом обращения в суд оказывает на него психологическое давление как на свидетеля по уголовному делу, по которому в отношении Тютина А.М. проводилось расследование Следственным комитетом и в настоящее время рассматривается дело в суде.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Васильев А.А., просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, доказательств наличия оснований для приобретения или сбережения полученных им от истца денежных средств, либо наличия обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представил. Истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, указал, что денежные средства переводил ответчику от продажи сэкономленного бензина, но с условием, что ответчик будет обязан вернуть их, если по отношению к Тютину А.М. возникнут требования материального характера. Истец в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за продажу бензина, принадлежащего ООО «Мобиль-Газ», ответчик получал от истца часть денежных средств необоснованно полученных от реализации бензина. Доказательств, опровергающих доводы истца о переводах денежных средств ответчику с условием необходимости их последующего возврата ответчик не представил.

Ответчиком Корепановым М.Ю. возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Тютин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель истца Васильев А.А., действующий по доверенности за Тютина А.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, имеется почтовое уведомление.

Ответчик Корепанов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствии участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив решение мирового судьи в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период с <дата> по <дата> истец Тютин А.М. перечислил со счета принадлежащей ему банковской карты <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты, принадлежащей ответчику Корепанову М.Ю., открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в общей сумме 45 385,00 руб. следующими платежами: <дата> -100 руб., <дата> - 400 руб., <дата> - 200 руб., <дата> - 300 руб., <дата> - 300 руб., <дата> – 200 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 200 руб., <дата> – 200 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 700 руб., <дата> - 300 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 800 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 350 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 200 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 500 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 4 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 200 руб., <дата> - 300 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 200 руб., <дата> - 400 руб., <дата> - 300 руб., <дата> - 800 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 1000 руб., <дата> - 600 руб., <дата> - 850 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 150 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 5 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 600 руб., <дата> - 300 руб., <дата> - 950 руб., <дата> - 800 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 1000 руб., <дата> - 800 руб., <дата> - 400 руб., <дата> - 800 руб., <дата> - 800 руб., <дата> - 250 руб., <дата> - 600 руб., <дата> - 1000 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 200 руб., <дата> - 1000 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 800 руб., <дата> - 800 руб., <дата> - 1000 руб., <дата> - 1000 руб., <дата> - 1500 руб., <дата> - 1500 руб., <дата> - 600 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 200 руб., <дата> - 4 руб., <дата> - 2 руб., <дата> - 200 руб., <дата> - 120 руб., <дата> - 2000 руб., <дата> - 1000 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 300 руб., <дата> - 200 руб.

Данный факт подтверждается:

отчетом по карте *** ПАО Сбербанк за указанный период в указанных суммах транзакции на карту ***, а с <дата> на карту ***, открытую на имя К.М.Ю., и не оспаривалось ответчиком Корепановым А.Ю., объяснившим также о замене карты VIZA4031 на карту VIZA4954 ввиду истечения срока действия первой,

реквизитами банковского счета, из которых следует, что счет <номер>, открытый в Удмуртском отделении <номер> ПАО Сбербанк, принадлежит Тютину А.М.,

ответами на запросы суда ПАО Сбербанк от <дата> в виде сведений о поступлении денежных средств на счет <номер>, открытый в Удмуртском отделении <номер> ПАО Сбербанк по карте ***, принадлежащий Тютину А.М., а также в виде выписок по счету, из которых следует, что с банковской карты Тютина А.М. *** на банковскую карту *** и на банковскую карту ***, принадлежащие каждая Корепанову М.Ю., перечислены денежные суммы в вышеуказанные даты и в вышеуказанных размерах, без назначения платежей.

Усмотрев факт добровольности, неоднократности и системный характер перечисления истцом денежных средств ответчику, что не позволяет квалифицировать банковские переводы как ошибочные, мировой судья, применив положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключающего при определенных обстоятельствах возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований Тютина А.М.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается, полагая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Указанной нормой исключена возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, факт наличия каких-либо обязательств между сторонами мировым судьей не установлен.

Истец перечислял денежные средства на счет ответчика многократно. При этом некое встречное обязательство ответчика, которое он был обязан исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан вернуть полученную сумму, материалы дела также не содержат. Перечисление денежных средств со счета истца осуществлено им самим по своему волеизъявлению. Само по себе осуществление Тютиным А.М. переводов денежных средств на банковскую карту ответчика, не является свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Тютина А.М. к уголовной ответственности за продажу бензина судом отклоняются, поскольку постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого свидетельствует о предъявлении обвинения в преступлении против собственности Тютину А.М. и к нему же требований имущественного характера, основанием которых заявлено вменяемое противоправное деяние, каких-либо сведений либо ссылок на наличие совместности действий нескольких лиц не содержит.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи и способных повлечь отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░