Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело №21-197/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Заборовской Анастасии Олеговны
по ее жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 ноября 2022 года и решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221110015944 от 10.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.08.2023, Заборовская А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Заборовская А.О. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалы фотофиксации, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, являются сомнительными, поскольку на них присутствует два транспортных средства.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 04.11.2022 в 12:36:47 по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск, км 185,300 справа, Кемеровская область-Кузбасс водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Заборовская А.О., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, со сроком действия поверки до 25.03.2023. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При этом, должностным лицом и судьей городского суда установлено и не оспаривается заявителем, что на момент выявления административного правонарушения 04.11.2022 именно Заборовская А.О. являлась собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак №
Таким образом, Заборовская А.О. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недостоверности фотофиксации, неисправности прибора, о некорректной его настройке для работы отклоняются как несостоятельные, так как основаны на предположениях ничем не подтвержденных, которые не могут быть положены в основу решения.
Аналогичные доводы были приведены в жалобе, поданной в городской суд.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что фиксация нарушения была произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-М»2, прошедшим в установленном порядке проверку, а также специально предназначенном для выявления правонарушений в автоматическом режиме, с учетом возможного движения транспортных средств как в одном, так и в противоположных направлениях движения, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что специальным техническим средством было зафиксировано правонарушение именно транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак №.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ жалобу представителя Заборовской А.О. - ФИО3 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные в материалах дела доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что специальным техническим средством было зафиксировано правонарушение водителя иного транспортного средства, а не ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, судья городского суда пришел к верному выводу о доказанности вины Заборовской А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей городского суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
При вынесении постановления должностное лицо и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Заборовской А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░