Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 ~ М-383/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-000486-93) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Малакичеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, а также причинения смерти по неосторожности Давлатову С.С. и причинения тяжкого вреда здоровью Малакичевой М.В. имеется прямая причинноследственная связь. Также в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ННН <данные изъяты>), им было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 914 073,41 рублей. Расчет исковых требований: 475 000 рублей Давлатовой З.С. в лице представителя по доверенности Иванова Н.В. (выплата страхового возмещения, в связи с причинением смерти Давлатову С.С. ) + 46 633,33 рублей Давлатову Д.С. наследнику погибшего Давлатова С.С.(страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>) + 46 633,33 рублей Давлатовой З.С. наследнице погибшего Давлатова С.С.(страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>) + 265 406,75 рублей Малакичевой М.В. (страховое возмещеиие в связи с причинением тяжкого вреда здоровью + утраченный заработок) + 80 400 рублей Кочерыгиной С.В. (страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>) = 914 073,41 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ННН 3014992660 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. На основании документов компетентных органов на момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Применительно к этой же редакции данной нормы ей дано официальное толкование в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, положения пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, с нахождением его в этот момент состоянии алкогольного опьянения, а не с привлечением данного лица к административной или уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 914 073,41 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 12 340,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малакичев С.Н. в судебное заседание не явился. Извещен по месту отбывания наказания. Судебное извещение, исковое заявление вручены ответчику 07.04.2023. Письменных возражений на иск не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14 ФЗ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. 1). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3).

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ) (п. 73).

Согласно приговору Усть-Илимского городского суда от 17.05.2022 Малакичев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание – лишение свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

При рассмотрении уголовного дела установлено следующее.

Малакичев С.Н., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Малакичевой М.В., и смерть Давлатова С.С., при следующих обстоятельствах.

18.12.2020 около 22 часов 35 минут Малакичев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по проезжей части автодороги со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в направлении <адрес> и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, Малакичев С.Н. в указанное время, в нарушении п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял полностью технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части автодороги ул. Братская со стороны <адрес>, в районе строения <адрес>, проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел своё транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, предусмотренным дорожным знаком 3.24 ПДД «ограничение скорости 20 км/ч», не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учел дорожные условия в виде заснеженного асфальта. При этом игнорируя предупреждающий знак 5.20 ПДД, «искусственная неровность», продолжил движение не снижая скорость. В результате чего при проезде искусственной неровности Малакичев С.Н. потерял контроль над управляемым автомобилем, при возникновении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, но остановить своё транспортное средство не смог, в результате чего, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. Учитывая, что в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, Малакичев С.Н. нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, Малакичев С.Н. совершил выезд управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, которой считалась половина проезжей части, расположенная слева, определяемая, при отсутствии разметки, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, где совершил столкновение правой боковой части своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, под управлением Кочерыгиной С.В., после чего продолжил движение и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью, также движущимся во встречном направлении, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давлатова С.С.

В результате неосторожных действий водителя Малакичева С.Н., пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – Малакичевой М.В. причинены повреждения: <данные изъяты> и расцениваются как причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате неосторожных действий водителя Малакичева С.Н., водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Давлатову С.С. причинены повреждения: <данные изъяты> Комплекс выявленных повреждений сформировался прижизненно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Давлатова С.С. наступила от <данные изъяты>. Применительно к живым лицам относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожные действия водителя Малакичева С.Н., выразившиеся в грубом нарушении требований п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью Малакичевой М.В. и смерти Давлатова С.С.

В причинно-следственной связи ДТП, в результате которого погиб Давлатов С.С., является именно действия Малакичева С.Н., выразившиеся в том числе в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что факт нахождения Малакичева С.Н. в состоянии опьянения в момент ДТП нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из показаний опрошенных свидетелей. Кроме того, достоверно установлен и тот факт, что Малакичев С.Н. непосредственно до ДТП, также находился в состоянии опьянения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что обстоятельства совершения Малакичевым С.Н. дорожно-транспортного происшествия и его виновность в нем установлены вступившим в законную силу 14.09.2022 приговором Усть-Илимского городского суда от 17.05.2022 и при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Суд вправе разрешить вопрос о гражданско-правовых последствиях наступивших после действий Малакичева С.Н. исходя из обстоятельств, установленных приговором Усть-Илимского городского суда от 17.05.2022.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о возмещении произведенных расходов по договору ОСАГО в результате повреждения в ДТП автомобилей <данные изъяты>, гос.<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>, и причинением смерти водителю Давлатову С.С., причинением вреда здоровью Малакичевой М.В.

Факт причинения повреждений в ДТП автомобилям <данные изъяты>, гос.<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты> также нашел свое подтверждение из приговора суда.

Согласно материалам выплатного дела (акт № 0018745179-001), гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Малакичева С.Н. была застрахована по договору ОСАГО (полис № ННН <данные изъяты>, сроком действия с 05.06.2020 по 04.06.2021) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность погибшего водителя Сандалова С.С. была застрахована по полису ОСАГО № ННН <данные изъяты> от 07.08.2020, сроком действия с 08.08.2020 по 07.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.05.2022, выданному нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Мазуркевич И.И., ФИО16 и ФИО17 приняли в размере 1/3 доли каждый наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>.

В связи с причинением смерти водителю Давлатову С.С. по вине второго водителя Малакичева С.Н. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения наследнику Давлатова С.С. Давлатовой З.С. в размере 475 000 рублей.

По акту о страховом случае № 00187451179-004 от 13.08.2022, платежным поручением № 291779 от 15.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Давлатову Д.С. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 46 633,33 рубля. В таком же размере произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля второму наследнику Давлатовой З.С. (акт о страховом случае № 0018745179-005 от 13.08.2022, платежное поручение № 291780 от 15.08.2022).

Размер ущерба, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвержден экспертным заключением № 18745179 от 11.08.2022, составленного ООО «ТК Сервис М».

В связи с повреждением в ДТП автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла его собственник Кочерыгина С.В., страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля по акту о страховом случае № 0018745179-007 от 21.12.2022, по платежному поручению № 625506 от 22.12.2022 в размере 80 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № 0018745179 от 15.12.2022.

Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, Малакичевой М.Н. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила по акту о страховом случае № 0018745179-006 от 08.12.2022, по платежному поручению № 586223 от 08.12.2022 страховое возмещение в размере 265 406,75 рублей.

Таким образом, в результате виновных действий Малакичева С.Н., выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения и нахождения в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания возместила вред потерпевшим в размере 914 073,41 (475000+46633,33+46633,33+80400+265406,75) рубля.

Суд соглашается с заявленными требованиями, полагая их обоснованными, поскольку вред потерпевшим причинен Малакичевым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что влечет право страховой компании в силу положений регрессного требования на получение возмещения произведенных страховых выплат.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку из установленных обстоятельств не следует наличие грубой осторожности самих потерпевших в момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 12 341 рубль, что следует из платежного поручения № 741845 от 17.02.2023, которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Малакичева Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса 914 073,41 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 340,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 25.04.2023