Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9633/2020 от 20.08.2020

Судья:Кривицкая О.Г. гр. дело: 33 – 9633/2020

Гр.дело № 2-517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.

при помощнике судьи : Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Поповой Т.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Зиновьеву Д.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Поповой Т.В. и представителя Вострикова С.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Акватория» Зиновьева Д.И. на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Акватория», Зиновьеву Д.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, указав, что она является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2010 г. по адресу: <адрес>.

29 апреля 2010 года между истцом и представителем собственника Сосновской Н.В. по доверенности Зиновьевым Д.И. состоялся предварительный договор о заключении договора купли-продажи земельного участка, пунктом 3 которого цена сделки была установлена в размере 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч) рублей, указанная цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Указывает, что, несмотря на п. 3 предварительного договора Зиновьев Д.И. изменил стоимость в договоре купли-продажи от 07.05.2010 на сумму в 500 000 рублей. Поэтому продавцом Сосновской Н.В. была дана расписка, что она получила 1900000 рублей (один миллион девятьсот) рублей.

Между ней и ООО «Акватория» в лице директора, действующего на основании Устава, 29.04.2010 заключен договор подряда к договору купли-продажи земельного участка № № от 07.05.2010 г. Согласно п. 1.1. договора подряда к договору купли-продажи земельного участка № № исполнитель обязуется выполнить работы по инженерной подготовке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 975,00 кв.м., а именно: а) электрификация участка (представление точки подключения не далее 15 м. от границы участка, с выкупленной мощностью 8 кВт); б) устройство подъездного пути к участку; в) газификация участка (предоставление точки подключения не далее 15 м. от границы участка). Согласно п. 2.1. договора подряда к договору купли-продажи земельного участка № № стоимость услуг по договору определяется из понесенных исполнителем затрат и составляет: а) электрификация участка - 100 000 (Сто тысяч) рублей; б) устройство подъездного пути к участку - 100 000 (Сто тысяч) рублей; в) газификация участка - 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Сумма является окончательной и пересмотру не подлежит». Истец произвела оплату 02 октября 2015 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 по указанному в квитанции основанию: «Оплата за газификацию уч. № №» сумму в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей. Газификация принадлежащего истцу участка № была произведена профильной организацией за счет истца, начиная с технического задания, проекта монтажа и сдачи в эксплуатацию. Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, полагает, что договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящий момент свои обязательства ООО «Акватория» в лице директора Зиновьева Д.И. (исполнитель) так и не выполнило. Считает, что ООО «Акватория» в лице его директора Зиновьева Д.И. намеренно ввело в заблуждение, сфальсифицировало процедуру заключения договора подряда к договору купли-продажи земельного участка №№ от 29.04.2010, мошенническим способом завладев принадлежащими денежными средствами в размере 265 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор подряда, заключенный 29.04.2019 между ней и ответчиком ООО «Акватория» в лице директора Зиновьева Д.И. незаключенным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение, полученное в виде предварительной оплаты по договору подряда, в размере 265 000 (двухсот шестидесяти пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 932, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката и оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова Т.В. просит отменить решение, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Попова Т.В. и представитель Востриков С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Акватория» Зиновьев Д.И. возражал на доводы жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.04.2010 между Сосновской Н.В. в лице представителя Зиновьева Д.И. и Поповой Т.В. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 975,00 кв.м.

07.05.2010 между Сосновской Н.В. и Поповой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанного адресу.

15.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности Поповой Т.В. на указанный земельный участок, номер регистрации <адрес>.

Из договора подряда к договору купли-продажи земельного участка № № от 29.04.2010, подписанного между сторонами договорами, Поповой Т.В. (заказчик) и ООО «Акватория» в лице директора Зиновьева Д.И., действующего на основании Устава (исполнитель), следует, что в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по инженерной подготовке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 975,00 кв.м., а именно: а) Электрификация участка (представление точки подключения не далее 15 метров от границы участка, с выкупленной мощностью 8 кВт); б) Устройство подъездного пути к участку; в) Газификация участка (предоставление точки подключения не далее 15 м. от границы участка) (л.д. 16-17 т.1).

Согласно пункту 2.1. данного договора подряда стоимость услуг по договору определяется из понесенных исполнителем затрат и составляет: а) Электрификация участка – 100 000 рублей; б) Устройство подъездного пути к участку – 100 000 рублей; в) Газификация участка – 80 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.10.2015 ООО «Волжская Ривьера» принята от Поповой Т.В. оплата за газификацию земельного участка в размере 65 000 рублей (л.д. 18 т.1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 10, выданной ООО «Акватория» 29.04.2010, следует, что от Поповой Т.В. принята оплата по договору подряда от 29.04.2010 (л.д. 18 т.1).

Из договора подряда следует, что истец оплатила указанные по договору суммы за обустройство земельного участка в части выполнения предусмотренных договором работ (газификация, электрификация, устройство подъездного пути к участку), а не за приобретение на указанные коммуникации права собственности.

Судом установлено, что у истца оборудована точка подключения электрического тока с мощностью подключения 8 кВт, с опорой не далее 15 метров. Таким образом, выполнено условие пункта 1.1 договора подряда. Согласно условиям договора, сумма 100 000 рублей это затраты, понесенные исполнителем для подключения электричества.

Ответчиком также исполнено устройство подъездного пути, асфальтового покрытия к участку истца, расстоянием примерно 3,5 км. Проведена газификация, смонтирован на участке газопровод низкого профиля.

С АО «СВГК» ООО «Волжская Ривьера» заключен договор безвозмездного пользования.

Разрешая спор и отказывая Поповой Т.В. в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку стороны договора согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, что следует из текста договора : электрификация участка и устройство подъездного пути в течение 2010 г., газификация участка в течение 2010 г.-2011 г. и ООО «Акватория» выполнило свои обязательства по договору подряда № 73 от 29.04.2010. что подтверждается представленными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Попова Т.В. не оспаривает факт подписания оспариваемого договора подряда. ООО «Акватория» приступило к выполнению работ по договору подряда и фактически выполнило свои обязательства, ООО «Акватория» признает факт получения денежных средств по данному договору.

Указанные обстоятельства фактически подтверждают действие договора подряда.

Истцом заявлено требований о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в связи с его не заключением, следовательно, срок исчисления предполагаемого нарушенного права подлежит исчислению для истца в момента перечисления денежных средств ( 29 апреля 2010г. 02 октября 2015г).

В связи с отказом в иске в части основного требования о признании незаключенным договора подряда от 29.04.2010, судом также отказано в иске о взыскании солидарно с ответчиков предварительной оплаты по договору подряда от 29.04.2010 в размере 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 932 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг адвоката и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд, установив, что с иском Попова Т.В. обратилась только 4.03.2020 года, а для требования о взыскании оплаченной денежной суммы в связи с невыполнением исполнителем предусмотренных договором работ, исходя из даты окончания работ, электрификация участка и устройство подъездного пути в течение 2010 г., газификация участка в течение 2010-2011 гг., срок подлежит исчислению соответственно с 01.01.2011 и с 01.01.2012.

Учитывая, что истец просит взыскать денежную сумму не в связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства, а как неосновательное обогащение (истцом приведены доводы о том, что перечисленные ею суммы по договору подряда входят в стоимость земельного участка), поэтому срок подлежит исчислению с момента заключения договора, с 29 апреля 2010г.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения судом не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, является правильным.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно применения исковой давности, в связи с этим, доводы жалобы в этой части отклоняет.

Доводам истца о том, что перечисленная денежная сумма по договору подряда уже была учтена при заключении договора купли-продажи земельного участка, была дана оценка судом первой инстанции, указанные доводы истца не подтверждаются условиями заключенных договоров при их буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Зиновьев Д.И. не имел полномочий при заключении договора подряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда, в суде первой инстанции такие основания для признания договора подряда незаключенным истец не заявляла, судом в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом вопреки доводам жалобы не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вел ауди протоколирование и это нарушение является основанием для отмены решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку запись на диске имеется и отражает весь ход судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились, а безусловным основанием для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу требований пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: