Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 (2-2737/2019;) ~ М-2030/2019 от 26.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2020 г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Боготько Евгению Вениаминовичу, КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Боготько Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля №, г/н №. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, в связи с чем, автомобилю №, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования №), истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса в размере произведенного страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Назаровская районная больница».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Боготько Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Назаровская РБ» в должности водителя. Страхователем транспортного средства ФИО8 г/н № по договору ОСАГО является собственник КГБУЗ «Назаровская районная больница». О произошедшем ДТП он незамедлительно сообщил непосредственному руководителю ФИО5, передав ему извещение о ДТП. Поскольку Боготько Е.В. управлял автомобилем ФИО9 г/н №, находясь в трудовых отношениях с КГБУЗ «Назаровская РБ», выполняя поручение работодателя, то вред подлежит возмещению в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности – КГБУЗ «Назаровская районная больница».

Представитель ответчика КГБУЗ «Назаровская районная больница» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Колокольцова О.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля № г/н №, принадлежащего Колокольцовой О.А., и автомобиля №, г/н №, принадлежащего КГБУЗ «Назаровская районная больница», под управлением Боготько Е.В.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Боготько Е.В. признал, указав об этом собственноручно в извещении о ДТП, согласно которому при движении на автомобиле ФИО10 Боготько Е.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО11 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков с учетом износа составила 101 502, 31 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков осуществила страховую выплату в размере 100 000 рублей Колокольцовой О.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в данной страховой компании. Изложенное подтверждается страховым полисом серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса серии № № собственником и страхователем транспортного средства №, г/н № является КГБУЗ «Назаровская районная больница». Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатила САО «Надежда» платежное требование на сумму 100 000 рублей.

Как следует из письменных возражений Боготько Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в должности водителя, выполняя поручение работодателя. О произошедшем ДТП он незамедлительно сообщил непосредственному руководителю ФИО5, передав ему извещение о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Боготько Е.В., КГБУЗ «Назаровская районная больница» не была исполнена обязанность по предоставлению в установленный законом срок в страховую компанию «Росгосстрах», застраховавшую, в том числе автогражданскую ответственность Боготько Е.В., бланка извещения о ДТП, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что собственником и страхователем транспортного средства №, г/н № является КГБУЗ «Назаровская районная больница», на момент ДТП ответчик Боготько Е.В. состоял в трудовых отношениях с больницей, выполняя поручение работодателя, о произошедшем ДТП Боготько Е.В. сообщил непосредственному руководителю, доказательств возмещения ущерба суду не представлено, обстоятельства несения истцом убытков и их размер не оспорены суд с учетом установленных обстоятельств дела, правоотношений сторон, норм права, подлежащих применению, полагает возможным взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Боготько Е.В. денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку Боготько Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, подтвержденные платежным поручением № 954 от 24.10.2019, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком КГБУЗ «Назаровская районная больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к Боготько Евгению Вениаминовичу, КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

    В удовлетворении искового требования к Боготько Евгению Вениаминовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2020.