Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 28.06.2022

Мировой судья с/у № 46 Чикун Е.С.                                                Дело№ 11-129/2022

24RS0017-01-2021-005004-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Криусенко А.Е.,

при участии истца Зарецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Елены Владимировны к ООО «Равновесие» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Равновесие» - Лыхина А.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 марта 2022, которым, постановлено:

«Исковые требования Зарецкой Елены Владимировны к ООО «Равновесие» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Равновесие» в пользу Зарецкой Елены Владимировны денежные средства по договору поручения от 23.03.2018 года в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 года по 30.06.2021 года в размере 6 340 рублей 60 копеек, штраф в размере 20 670 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего взыскать 63 260 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Равновесие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 190 рублей 22 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Равновесие» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 23.03.2018 между ней (доверитель) и ООО «Равновесие», в лице генерального директора Лыхина А.А., (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя перед третьими лицами (юридическими и физическими, в том числе в органах государственной и судебной власти) по вопросу рассмотрения заявления в Арбитражном суде Красноярского края о признании доверителя банкротом (финансово несостоятельным); консультировать доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства РФ в сфере защиты и охраны прав доверителя; представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по данному вопросу; участвовать во всех стадиях судебного разбирательства по данной жалобе. По условиям договора доверитель обязан возместить поверенному необходимые для исполнения своего поручения расходов; выплатить поверенному вознаграждение в сумме 45 000 руб. в следующем порядке: 35 000 руб. в срок до 26.03.2018, оставшаяся часть суммы в размере 10 000 руб. в срок до 26.05.2018. Истец свои обязательства выполнила, оплатив 23.03.2018 денежную сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается чек-ордером. Также истом оплачена государственная пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд в размере 1 250 руб. По состоянию на 30.06.2021 обязательства со стороны проверенного по договору не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Равновесие» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 30.06.2021 в размере 6 340,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта умышленного неисполнения обязательств по договору поручения со стороны ответчика, кроме того стороной ответчика в суде первой инстанции неоднократно озвучивались доводы о частичном исполнении обязательств по договору поручения, а также о намерении заключения мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы - ответчик ООО «Равновесие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих организации направить в суд своего представителя.

Истец Зарецкая Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ),

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе, на консультационные и иные услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Равновесие», в лице генерального директора Лыхина А.А. (поверенный) и Зарецкой Е.В. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать следующие действия: представлять интересы доверителя перед третьими лицами (юридическими и физическими, в том числе в органах государственной и судебной власти) по вопросу рассмотрения заявления в Арбитражном суде Красноярского края о признании доверителя банкротом (финансово несостоятельным); консультировать доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства РФ в сфере защиты и охраны прав доверителя; представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по данному вопросу; участвовать во всех стадиях судебного разбирательства по данной жалобе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется выплатить вознаграждение в сумме 45 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: 35 000 руб. в срок до 26.03.2018, оставшаяся часть суммы в размере 10 000 руб. в срок до 26.05.2018, путем перечисления денежных средств на банковский счет поверенного, указный в настоящем договоре или внесения средств в кассу поверенного.

Исполнительным сотрудником по настоящему договору является Лыхин А.А. (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора поверенный принимает на себя следующие обязательства: исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя на условиях, наиболее выгодных для доверителя; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, привлекать при необходимости полномочных представителей доверителя к выполнению поручения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 № 28 истцом в кассу ООО «Равновесие» в счет оплаты обязательств по договору внесено 35 000 руб.

Таким образом, истцом оплачены услуги ответчика в размере 35 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора поручения от 23.03.2018 истцом на имя Лыхина А.А. в марте 2018 года была выдана нотариальная доверенность сроком на три года на представление ее интересов, которая в материалы дела не представлена сторонами, ввиду истечения срока ее действия.

Согласно ответу Арбитражного суда Красноярского края на запрос суда от 08.11.2021 в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело А33-27454/2021 по заявлению Зарецкой Е.В. о признании себя несостоятельной (банкротом), заявление подписано лично должником, доверенность на представителя и договор об оказании юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком 23.03.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края заявления о признании доверителя банкротом (финансово несостоятельным). Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору поручения суду не представил. Направление ответчиком запросов в МИФНС №25 Красноярского края, в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, получение ответов из МИФНС, МРЭО ГИБДД, выписки из ЕГРНП, не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по договору поручения как полностью так и в его части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на недоказанность факта умышленного неисполнения обязательств по договору поручения со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Зарецкой Елены Владимировны к ООО «Равновесие» о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Равновесие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева