Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 01.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                   19 июля 2023 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                 Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                ФИО5 З.А.,

с участием: государственного обвинителя                   ФИО7,

подсудимого                                                                                            ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката                       ФИО10,

представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ

по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                            Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                               уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.150, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказание в колонии-поселении (наказание не исполнено),

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

          Преступления ФИО2, совершены при следующих обстоятельствах:                                                                      В середине января 2023 года, в дневное время суток, точное дата и время, следствием не установлено, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь на законных основаниях в домовладений №, по <адрес> в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, тайно похитил бензиновый триммер марки «Sturm», стоимостью 6018 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    С похищенным ФИО2, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6018 рублей.

    Он же, в конце января 2023 года, в дневное время суток, точное дата и время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь на законных основаниях в домовладений №, по <адрес> в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, тайно похитил тепловую пушку марки «Ресанта» 3000К, стоимостью 2660 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным ФИО2, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2660 рублей.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом ходатайствовал перед судом об оглашении в судебном заседании его показания данных им в ходе предварительного следствия.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что в январе 2023 года он пошел домой к своему товарищу Свидетель №1. Находясь у него в доме, они выпили бутылку водки. После того как у них закончилась выпивка он хотел продолжения, но в связи с тем, что у него и Свидетель №1 не было денежных средств на выпивку, он предложил Свидетель №1 пойти к нему домой, откуда взять бензиновый тример, принадлежащий Потерпевший №1 и продать. На вырученные денежные средства купить спиртные напитки и продолжить пить. В ходе разговора с Свидетель №1, он сказал последнему, что бензиновый тример ему подарил Потерпевший №1 и что он может им распоряжаться по своему усмотрению. В тот же вечер, они начали ходить по с. ФИО1 и искать покупателя на бензиновый тример, но когда не нашли разошлись по своим домам и легли спать. На следующее утро, после того как он встал ему хотелось выпить спиртное, и он направился в домовладение Свидетель №1, однако у Свидетель №1 не оказалось выпивки и он решил продолжить поискать покупателя на бензиновый тример. Так он с Свидетель №1 направились в сторону его дома и по пути следования к дому он по <адрес> в с. ФИО1 увидел автомобиль Газель, водитель которого принимал металлолом у местного населения. После чего он махнул рукой водителю данной Газели, и она к нему подъехала, и с водительской стороны вышел молодой парень цыганской национальности 35-40 лет плотного телосложения не большого роста с темными волосами который ему представился Суреном. В ходе разговора с ним он ему предложил купить бензиновый триммер, на что Сурен ему сказал показать ему продаваемый триммер. Затем он ему сказал, что данный триммер находиться у него дома и надо туда проехать, на что Сурен согласился, и они вместе с Свидетель №1 сели на переднее пассажирское сидение автомобиля и проехали к нему домой. По приезду домой он зашел в свой дом и вынес бензиновый тример принадлежащий Потерпевший №1, после чего показал водителю Газели - Сурену. Сурен осмотрел тример и предложил за него 1500 рублей. Он согласился, отдал Сурену тример и взял у него 1500 рублей. После чего Сурен уехал, а он с Свидетель №1 купили спиртные напитки, сигареты и пошли домой к Свидетель №1 и распили вдвоем купленные им спиртные напитки.

В марте 2023 года домой по месту его жительства вернулся Потерпевший №1 и стал спрашивать куда делся принадлежащий ему бензиновый тример и тепловая пушка. Потерпевший №1 он пояснил, что он их продал, так как ему были необходимы денежные средства на выпивку и что он возместит ему причиненный ущерб (том 1 л.д. 125-127).

             Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, ФИО2 полностью поддержал и подтвердил.

    Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, с согласия сторон, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: допрошенным в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 З.К., а также протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что знаком с подсудимым ФИО2, с которым проживает где-то 2 года по адресу с. ФИО1, <адрес>. Работает по найму, его личные вещи, а именно рабочая одежда, бензиновый триммер и тепловая пушка находились у него в комнате. Он на три месяца выезжал на заработки в <адрес>. При этом ФИО2, он разрешил пользоваться своими вещами, но разрешение продавать бензиновый триммер или тепловую пушку не давал. О пропаже указанных предметов он узнал, когда вернулся. В настоящее время, он каких-либо материальных или иных претензий к ФИО2 не имеет, последний извинился перед ним и возместил ему причинённый преступлением материальный ущерб в размере 5000 рублей, данную сумму считает достаточной в полной мере для по возмещению ущерба, просил суд ФИО2 простить и не лишать свободы.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с мая 2022 года он попросился жить в домовладения принадлежащему ФИО2, который проживает по адресу с. ФИО1 <адрес> №. Так в начале января 2023 он нашел работу в теплицах по выращиванию овощей в <адрес> Республики Адыгея, после чего собрав свои личные вещи, которые мне будут необходимы при работе там, он уехал в <адрес>. Перед уездом он ФИО2 сказал, что он на пару месяцев уедет на работу и что часть вещей он оставит у него дома в комнате, где он проживает, в частности, он в данной комнате оставил некоторые личные вещи, в том числе бензиновый триммер и тепловую пушку. Он ФИО2 предупредил, чтобы последний не трогал его личные вещи, так как они ему будут нужны. Далее он уехал в начале января 2023 года и с того времени стал работать в <адрес> и не приезжал домой в с. ФИО1.

В начале марта 2023 года он на несколько дней приехал по месту жительства на адрес с. ФИО1 <адрес>. Зайдя в дом, он встретился с ФИО2 который находился у себя в комнате, поговорив с ним, несколько минут он решил зайти в свою комнату и лечь отдохнуть, так как он устал с дороги. Зайдя к себе в комнату, он решил включить тепловую пушку, чтобы в комнате стало чуть теплее. Тепловую пушку в тот момент в своей комнате он не нашел также в комнате не обнаружил бензиновый триммер. Тепловую пушку марки «Ресанта 3000 К» в красно-черном корпусе он приобрел в новом состоянии в ноябре 2022 года, за 3500 рублей. Бензиновый триммер марки «Sturm» он приобрел в новом состоянии в июле 2022 года за 7000 рублей. Данные предметы были новые и полностью в исправном состоянии. После того как он не обнаружил своих вещей он вышел из комнаты прошел в комнату ФИО2, и стал у него спрашивать не брал ли он принадлежащие ему вещи на что он ему ответил, что он в середине января 2023 года без спроса взял принадлежащий ему бензиновый триммер и продал за 1500 рублей лицу цыганской национальности по имени Сурен который в тот день принимал металлолом у местного населения с. ФИО1. На его вопрос куда он дел тепловую пушку ФИО2 ему пояснил, что так же находясь по месту жительства зашел в комнату, где он проживает и без спроса с комнаты взял тепловую пушку и отнес местной жительнице с. ФИО1 и продал за 200 рублей. ФИО2 ему пояснил, что все это он сделал в связи с тем, что ему были нужны деньги на выпивку и извинился перед ним, пообещав возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 27-29).

                 Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал и подтвердил.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что подсудимый ФИО2 является гражданским мужем его сестры. Как-то зимой, точную дату не помнит, к нему пришёл ФИО2, он с ним вышел во двор, покурить, где ФИО2 предложил ему продать бензиновый триммер, который он видел у Потерпевший №1, больше ничего по данному факту он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в середине января 2023 года к нему домой пришёл ФИО2, где он с ФИО2 распивали спиртное. После того как закончилось спиртное и хотелось продолжения, но у них не было денег, ФИО2, предложил пойти к нему домой и взять оттуда принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер в корпусе зеленного цвета, и продать его, а на вырученные деньги купить спиртные напитки и распить. При этом он спросил ФИО2, разрешит ли Потерпевший №1 продать его имущество, на что ФИО2, ответил, что данный триммер Потерпевший №1 подарил ему и он может им распоряжаться. В тот вечер, так как было уже поздно, они не смогли продать вышеуказанный триммер кому либо, и после чего ФИО2, направился к себе домой. На следующее утро к нему также пришёл ФИО2 и стал предлагать пойти к нему домой и взять оттуда триммер и найти на него покупателя. Собравшись, он вместе с ФИО2, пошли к нему домой. По пути следования к дому по <адрес> в с. ФИО1 они увидели автомобиль марки Газель, водитель которого принимал у местного населения металлолом. После чего ФИО2, махнул рукой водителю данной Газели, и она к ним подъехала, и с водительской стороны вышел молодой парень цыганской национальности не большого роста с темными волосами который им представился Суреном. В ходе разговора с ним ФИО2, ему предложил купить бензиновый триммер, на что Сурен попросил показать ему продаваемый триммер. Затем он ему сказал, что на данный момент триммер находиться у него дома и надо туда проехать, на что Сурен согласился, и они вместе с ФИО2 сели на переднее пассажирское сидение и проехали к ФИО2, домой. По приезду к нему домой ФИО2, зашел в дом и вынес триммер, после чего осмотрев данный триммер, Сурену он понравился, и он ФИО2, предложил за него 1500 рублей, на что ФИО2, согласился и продал Сурену триммер. После чего они с ФИО2, направились в один из магазинов в с. ФИО1 и приобрели там спиртные напитки, сигареты и находясь у него дома распили купленные спиртные напитки.

В конце марта 2023 года по месту его жительства подъехали сотрудники полиции, которые в ходе общения сообщили ему, что в середине января ФИО2, похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер. После чего он рассказал, все как было, и пояснил, что в тот момент он не знал, что триммер принадлежит Потерпевший №1, так как ФИО2 сказал ему, что триммер ему подарил Потерпевший №1 и, что он момент им распоряжаться (том 1 л.д.81-83).

                Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 полностью поддержал и подтвердил.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 З.К., из которых следует, что в конце января 2023 года находясь у себя дома по месту ее жительства, она услышала, что со стороны улицы ее кто - то зовет. Выйдя на улицу, она увидела возле входной калитки местного жителя с. ФИО1 ФИО2. Поздоровавшись с ним, она его пригласила к себе во двор, и они стали разговаривать на разные бытовые темы. В ходе данного разговора ФИО2, предложил ей приобрести у него тепловую пушку в корпусе красного цвета, пояснивю. Что тепловая пушка принадлежит ему и что он ее продает, таккак ему срочно нужны денежные средства. После чего она взяла тепловую пушку в руки и осмотрела его, ей данная тепловая пушка понравилась, и она спросила, за сколько он хочет продать данную тепловую пушку продать, на что ей ФИО2, пояснил, что за 500 рублей. В тот момент у нее таких денег не было, но сама тепловая пушка ей понравилась она была совсем была новой тогда она предложила ему 200 рублей, так как другой суммы денег у нее не было. ФИО2 согласился, взял у нее денежные средства в сумме 200 рублей и оставив у нее тепловую пушку ушел.

В начале марта 2023 года в связи с тем, что ей необходимы были денежные средства она перепродала данную тепловую пушку в <адрес> неизвестному лицу за 1000 рублей. О том, что ФИО2 похитил тепловую пушку у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 93-95).

              Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 Х.К., вина ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается также:

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, в ходе осмотра установлено, что территория огорожена по периметру металлическим забором, вход в домовладение осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. На территории обнаруживается жилой дом, вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. В ходе осмотра домовладения установлено, что осматриваемый дом состоит из 3 комнат. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 12-16);

            - заключением товароведческой судебной экспертизы № Союза Курганинской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость бензинового триммера марки «Sturm» составляет 6018 рублей (том № л.д. 20-22).

    Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Показания свидетелей данные им в ходе производства предварительного следствия, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

                 Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

          В судебном заседании ФИО2 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступлений, о том, что ФИО2 не действовал при совершении преступлений в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенные преступления уголовную ответственность.

    При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

              Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду совершения кражи бензинового триммера марки «Sturm» у Потерпевший №1 в конце января 2023 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          Действия ФИО2 по эпизоду совершения кражи тепловой пушки «Ресанта» у Потерпевший №1 в середине января 2023 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Сумму причиненного ущерба Потерпевший №1 по эпизоду совершения кражи бензинового триммера марки «Sturm» у Потерпевший №1 в середине января 2023 года в размере 6018 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суд находит значительным для потерпевшего, так как он официально не трудоустроен, проживает за счёт случайных заработок.

        Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

              При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности, состояние его здоровья.

ФИО2 совершил умышленные деяния, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, состоит у врача психиатра в ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» с 2007 года с диагнозом F 70 и врача нарколога с 2022 года с диагнозом F 10.2, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес> Республики Адыгея, где характеризуется отрицательно, в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработного не состоит и пособие не получает.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.150, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказание в колонии-поселении, указанное наказание не отбыто.

ФИО2 имея не отбытый срок наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении за совершение умышленных преступлений средней тяжести на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеются признаки рецидива преступления.

    При таких обстоятельствах, суд признаёт в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 рецидив преступлений.

    Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также с учётом положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия не отбытого наказания образующий рецидив преступлений, подсудимый для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

    Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным в связи с отсутствием у подсудимого места работы и постоянного заработка. Так же с учетом личности обвиняемого суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных и обязательных работ. Так же суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 судом учтены при назначении наказания.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, возмещение причинённого ущерба преступлением, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения так же положений ч.3 ст.68 УК РФ.

     Вместе с тем, также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе и состояние его здоровья, который согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ РА «АРКПД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки лёгкой умственной отсталости (F70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (рекомендации МПК об обучении по коррекционной программе VIII вида, освобождение от службы в армии, нахождение под «Д» наблюдением у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом с 2007 года) и результаты клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного преобладание конкретного мышления, ограниченный запас общих сведений и представлений, поверхностность суждений и умозаключений, истощаемость внимания, эмоциональную маловыразительность, ослабление волевых качеств, мнестико- интеллектуальное снижение. Однако, степень выраженности имеющихся отклонений со стороны сфер психической деятельности у ФИО2 не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости и по своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Лёгкая умственная отсталость, имеющаяся у ФИО2, не связана с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ при настоящем экспертном исследовании у ФИО2 не выявлено. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 10.2), что подтверждается данными анамнеза, (систематическое употребление подэкспертным спиртного на протяжении длительного времени, сформированный похмельно-абстинентный синдром, психическая и физическая зависимости от алкоголя, утрата всех видов контроля, измененная (повышенная) толерантность к алкоголю, алкогольный психоз в анамнезе). Как страдающий хроническим алкоголизмом в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, что ему не противопоказано (том 1 л.д.177-179), а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно наказание в виде принудительных работ является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

           В случае осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы правом, предусмотренным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 воспользоваться не желает.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 40, 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

         Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО8 3120 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч.1 ст.51 УПК РФ.

      Процессуальные издержки в размере 6240 рублей оплаченные адвокату ФИО10 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета, так ФИО9 по своему состоянию здоровья обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости и по своему психическому состоянию не имеет возможности трудоустроится и зарабатывать денежные средства для возмещения процессуальных издержек по делу.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    – признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ:

– по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения тепловой пушки «Ресанта» у                  Потерпевший №1 в конце января 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения бензинового триммера марки «Sturm» у Потерпевший №1 в середине января 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ виде лишения свободы сроком на 2 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

    На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 определить порядок следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по <адрес>.

    В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ                      ФИО2 необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

    Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

        Оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО10 3120 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья    (подпись)