Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-1572/2023 от 07.09.2023

61RS0011-01-2023-001963-71             дело №2-1627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года               г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Кулешову С.М., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленные исковых требований, указал, что 12.09.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 15.03.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 455 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 257 455 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,55 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заедания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Кулешов С.М., не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда.

    В силу ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из правого смысла вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что требование страховщика о возмещении выплаченной суммы за убытки, полученные в результате страхового случая, предъявляется к лицу, ответственному за их причинение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.09.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2022 года, 12.09.2022 года в 02 час. 05 мин. в <адрес> <адрес> на <адрес>, водитель Кулешов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением тс и допустил наезд на а/м <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4 и а/м <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО5 (л.д. 23 оборотная сторона - 24).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № от 25.08.2022 года (л.д. 20).

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – ответчика по делу Кулешова С.М., застрахована не была.

Согласно заявлению о событии № №, акту осмотра т/с № от 26.09.2022 года, счету № от 01.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 12.09.2022 года автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 257 455 руб. (л.д. 22 оборотная сторона, 25 оборотная сторона – 27, л.д. 28-29).

Согласно акту выполненных работ № № от 28.02.2023 года, ИП ФИО6 произвел текущий ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на общую сумму 257 455 руб. (л.д. 30 оборотная сторона - 31).

Согласно платежному поручению № от 15.03.2023 года на сумму 257 455 руб. АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО6 оплату по договору № № от 11.11.2020; по счету № от 03.03.2023 за ремонт <данные изъяты> в счет выпл. страх. возм. страх. акт № (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2022 года по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в рассматриваемом случае является именно Кулешов С.М., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением ТС и допустил наезд на а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском, по оплате государственной пошлины в размере 5 774,55 руб. (л.д. 32), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Кулешову С.М., о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ», о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кулешова С.М. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 257 455 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,55 руб., а всего 263 229,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 02.11.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья                               Д.С. Прошина