Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при помощнике Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Солнечный город» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Солнечный город» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Дусмановой Т.С., Львова В.Б. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 9 960,34 руб.; суммы пени в размере 1001,03 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 219,23 руб.

Мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО УК «Солнечный город» о выдаче судебного приказа в отношении Дусмановой Т.С., Львова В.Б. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвращено заявителю со всеми приложенными документами..

С определением ООО УК «Солнечный город» не согласилось и подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Дусмановой Т.С., Львова В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и ремонт общего имущества многоквартирного дома – отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ. § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО УК «Солнечный город» указало на наличие договорной подсудности в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласованной сторонами в п.7.11 Договора управления, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие в Договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ конкретного суда, к подсудности которого будет отнесен спор.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа, поскольку представленный суду Договор управления многоквартирным домом подписан представителем управляющей организации, сведений о выражении должниками Дусмановой Т.С., Львовым В.Б. согласия на установление договорной подсудности не имеется, подписи указанных собственников под договором не поставлено, что не позволяет сделать вывод о договорной подсудности при разрешении споров о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Ссылка заявителя на ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении подсудности настоящего гражданского дела исходя из места исполнения договора опровергается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно п.7 которого по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «Солнечный город» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/                  Т.И. Андриенко