Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-1/2019 от 09.01.2019

м/с Смирнова И.А. дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Даниелян А.Г.,

защитника-адвоката Хлебникова А.Л., ордер №н004158 от 11.01.2019 г, удостоверение № 1062, выданное 18.04.2003 г.,

при секретаре Адамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 12.11.2018 г., которым

Воробьев Владимир Юрьевич, (дата) года рождения, уроженец села (адрес) (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, образование неполное среднее, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимого:

08.09.2015 г. Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 8 мес.;

19.01.2018 г. постановлением Георгиевского горсуда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 мес. 10 дней;

09.10.2018 г. Нефтекумским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в ИК строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес., с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой част наказания по приговору от 09.10.2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в ИК строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Начало срока с 12.11.2018 г.. с зачетом в срок отбытия наказания по приговору от 09.10.2018 г. с 05.10.2018 г. по 12.11.2018 г.;

гражданский иск не заявлен, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 12.11.2018 г. Воробьев В.Ю. признан виновным в том, что27.06.2018 г. с 10 ч. до 12 ч., находясь в (адрес) совершил тайное хищение денежных средств в сумме 400 рублей и мобильного телефона марки «DIGMA FT 3001РМ», стоимостью 1 718 рублей 00 копеек, с установленной в нём флэшкой объемом 6ГБ, стоимостью 396 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 514 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.Ю. просил приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить в отношении него в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и снизить наказание до 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 09.10.2018 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Левокумского района Гайнаров Ю.С. находит состоявшийся приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Осужденный Воробьев В.Ю. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не вызывался, поскольку в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ не заявил ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем также указал в заявлении от (дата) (л.д.228, т.1). Суд в соответствии с п.2 ч.1,ч.3 ст.389.12 УПК РФ счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного.

Адвокат Хлебников А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниелян А.Г. поддержал доводы возражений.

В судебное заседание потерпевший ФИО9 не вызывался, поскольку согласно записи акта о смерти, умер (дата) (л.д.205, т.1)

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены, изменения состоявшегося по уголовному делу судебного решения в апелляционном порядке. При этом, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности Воробьева В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведён в обжалуемом приговоре.

Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованного пришел к выводу о доказанности вины Воробьева В.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья в соответствии о ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признал наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, страдающего инфильтративным туберкулезом верхней доли правого легкого в фазе распада обсеменения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировой судья признала в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, и назначила наказание руководствуясь ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрела.

Органами предварительного расследования явка с повинной была учтена Воробьеву В.Ю. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством, согласно обвинительному акту.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину признал частично, утверждал, что явку с повинной писал под диктовку и находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, признательные показания по поводу 400 рублей давал под давлением со стороны сотрудников.

В прениях сторон государственный обвинитель просил учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание только наличие малолетних детей у виновного, при этом суждения об исключении явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание не высказал, защитник просил явку с повинной исключить.

Согласно приговору от 12.11.2018 г., мировой судья выводы о доказанности вины Воробьева В.Ю. обосновала в совокупности с приведенными в нем доказательствами - протоколом явки с повинной. При этом не учла явку с повинной в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суждение об этом в приговоре не привела, мнения участников уголовного судопроизводства по вопросу исключения явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, не выяснила.

Таким образом, вывод об исключении явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не мотивировала, что является нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Следовательно, такое решение мирового судьи нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно материалам уголовного дела, явка с повинной Воробьева В.Ю. оформлена 27.06.2018 г. в 20:00 ч. (л.д.21, т.1), уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тогда, когда орган предварительного расследования уже знал, как о дате совершения преступления - 27.06.2018 г., кражи телефона и денежных средств в сумме 400 рублей, так и о лице его совершившем – Воробьеве В.Ю..

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела стала не его явка с повинной, а заявление потерпевшего на имя Врио начальника отела МВД России по Левокумскому району от 27.06.2018 г..

В ходе осмотра места происшествия в период времени с 19:00 ч. до 19:20 ч. 27.06.2018 г., Воробьев В.Ю., добровольно выдал похищенный им у ФИО6 27.06.2018 г. мобильный телефон с установленной в нем сим-картой (л.д.22-25)

То есть, сотрудники полиции, а затем органы следствия до задержания и явки с повинной Воробьева В.Ю., располагали сведениями о совершении им преступления, и Воробьеву В.Ю. об этом было известно, поэтому суд не расценивает подтверждение Воробьевым В.Ю. факта участия в преступлении, как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство.

Однако, поскольку материалы уголовного дела подтверждают добровольное заявление Воробьевым В.Ю. о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении настоящего преступления, явку с повинной необходимо учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, мировой судья назначила наказание подсудимому без учёта положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, выводы в приговоре на отсутствие оснований, для применения ч.3 ст.68 УК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение осужденному несправедливого наказания.

Поскольку подсудимым преступление совершено при рецидиве преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ подлежит снижению в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и обстоятельствам дела в их совокупности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ мировой судья не усмотрела, не усматривает оснований к этому и суд апелляционный инстанции.

Допущенные нарушения требований уголовного закона, связанные с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Воробьеву В.Ю., суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, наказание Воробьеву В.Ю., подлежит смягчению и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 12.11.2018 г. в отношении Воробьева В.Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание назначенное Воробьеву В.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Воробьеву В.Ю. положений ч.3 ст.68 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Воробьеву В.Ю.;

наказание, назначенное Воробьеву В.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 07 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное Воробьеву В.Ю. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09.10.2018 г. снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ время содержания под стражей осужденного с 12.11.2018 г. по день вступления приговора в законную силу 22.01.2019 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья