Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12283/2022 от 12.10.2022

Судья: Попова О.А.             адм.дело № 33а-12283/2022

(№ 2а-1617/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Пульс» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 июля 2022 г. по административному делу № 2а-1617/2022 по административному исковому заявлению ООО "Пульс" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области -Врио начальника ОСП Ставропольского района Самарской области Болотской А.В. , Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., заинтересованное лицо Тремасов В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пульс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области -Врио начальника ОСП Ставропольского района Самарской области Болотской А.В. , Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП ответчиком были допущены следующее бездействие: исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. 06.11.2020, вручено административному истцу 01.06.2021.

С 08.10.2019 должник находится по адресу<адрес>

Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области.

С вышеперечисленным действием судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О. А., административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, так как исполнительное производство ведется в непредусмотренном законом месте.

Также ООО «Пульс» лишено возможности своевременно и полноценно участвовать в исполнительном производстве вследствие удаленности от места совершения исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. не соответствуют требованиям статей 30 и 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 06.11.2020 в пользу взыскателя ФИО11 на сумму 2523862 рублей 50 копеек не по месту нахождения должника по исполнительному производству.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Пульс» отказано (т. 2 л.д. 32-39).

В апелляционной жалобе ООО «Пульс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме (т. 2 л.д. 42-43).

Заинтересованное лицо

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Тремасов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от 2 октября 2020 года, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Пульс» в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату части действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% в сумме 2 523 862 рубля 50 копеек, начиная с 3 марта 2020 по день фактической выплаты доли (в сумме 2 523 862 рубля 50 копеек) в отношении должника ООО «Пульс» судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При осуществлении исполнительских действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также проверки местонахождения должника, 16.11.2020 судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

В ходе выхода установлено, по указанному адресу находится организация ООО «Пульс». Данная организация деятельность осуществляет, однако, вручить постановление представителю ООО «Пульс» не удалось, ввиду отсутствия директора на рабочем месте.

25.01.2021 при осуществлении исполнительских действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства директору организации установлено, что по указанному адресу находится организация ООО «Пульс».

Данная организация деятельность осуществляет, однако, вручить постановление представителю ООО «Пульс» не удалось, ввиду отсутствия директора на рабочем месте. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 49).

01.06.2021 при осуществлении исполнительских действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлен выезд по адресу: <адрес>

Директор ООО «Пульс» отсутствовал на рабочем месте. Постановление о возбуждение исполнительного производства вручено сотруднику организации ФИО3 под роспись (л.д. 47-48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, права и законные интересы ООО «Пульс» по исполнительному производству не нарушены.

Между тем, суд указал, что на момент возбуждения исполнительного производства должник - ООО «Пульс» располагался на территории с. ФИО2 района Самарской области, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Пульс», поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона N 229 после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 данной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма Закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения должника ООО «Пульс» является адрес : <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.06.2021 №, директором ООО «Пульс» является ФИО3, адрес местонахождения: <адрес> (т. 1 л.д. 7-22).

Указанный адрес юридического лица подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 206-222).

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «Пульс» находится на подведомственной судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. территории, при этом доказательства нахождения ООО «Пульс» по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав относимые к делу положения закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП по Самарской области Котковой О.А. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 06.11.2020 в отношении ООО «Пульс» соответствуют действующему законодательству РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции проверены судебной коллегией.

Установлено, что о судебном заседании 14.12.2021 г. ООО «Пульс» извещено почтой (т. 1 л.д. 82), судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон. Судебное заседание назначено на 10.01.2022 г. административный истец также извещен почтой (т. 1 л.д. 86), судебное заседание отложено в связи с привлечением заинтересованного лица. Судебное заседание назначено на 27.01.2022 г. ООО «Пульс» извещено почтой (т. 1 л.д. 108), №).

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности неявки административным истцом не представлено.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

При этом на наличие каких-либо новых доказательств, доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, заявитель жалобы не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о лишении административного истца права на защиту, невозможность предоставления доказательств, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом вынесено определение, в котором сторонам разъяснены их права и обязанности, назначено судебное заседание. Ни в одно судебное заседание представитель административного истца не явился, письменных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, хотя имел такую возможность.

Таким образом, нарушения процессуальных прав административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, были предметом оценки суда первой инстанций. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пульс» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пульс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: