Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2023 (2-7408/2022;) ~ М-4110/2022 от 01.08.2022

копия

24RS0041-01-2022-005123-95

Дело № 2-1229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шарманкиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шарманкиной Елены Геннадьевны к ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шарманкиной Е.Г., мотивируя требования тем, что 29.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Шарманкиной Е.Г. заключен кредитный договор У. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банку денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 121 695 рублей 20 коп., в период с 02.03.2014 года по 08.10.2019 года. 08 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.03.2014 года по 08.10.2019 года по договору истцу, на основании договора уступки права требования У. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 02.03.2014 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 121 695,20 руб., в том числе основной долг – 67 628, 51 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 16 628, 47 руб.; проценты на просроченный основной долг – 33 588, 22 руб.; штрафы – 2 250, руб., комиссии – 1 600 руб., а также государственную пошлину в размере 3 633, 90 руб.

Шарманкина Е.Г. обратилась со встречным иском к ООО "Феникс" о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО "Феникс". Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Шарманкиной Е.Г. заключен кредитный договор У. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банку денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 121 695 рублей 20 коп., в период с 02.03.2014 года по 08.10.2019 года. 08 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.03.2014 года по 08.10.2019 года по договору истцу, на основании договора уступки права требования У Договор о карте не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, что является нарушением п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021г. У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым не предусмотрено передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным просит признать недействительным договор уступки права требования У от 08.10.2019г.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ООО «Феникс» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик/истец Шарманкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов Федотовой М.А., которая просила в удовлетворении требований ООО «Феникс» отказать по причине пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования Шарманкиной Е.Г. просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Шарманкиной Е.Г. кредитную карту с кредитным лимитом 300000 руб., что подтверждается представленной суду копией договора о карте У от 06.10.2013 г..

Согласно Тарифам по кредитным картам "Тарифный план «ТП 110/9», лимит задолженности по кредитной карте MasterCard Gold – льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) до 55 дней, процентная ставка – 64% годовых, обслуживание карты – 900 руб. в год, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., лимит суммы снятия наличных денежных средств со счета по карте 50% от лимита, минимальная часть кредита входящая в минимальный платеж – 5% от задолженности.

Подписав заявление – анкету, Шарманкина Е.Г. согласилась с тем, что в случае акцепта Банком предложения о выпуске кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка по тарифному плану будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в кредитном договоре.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств ответчик подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в КБ Ренессанс Кредит, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам (п. 1.2.3.18).

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор У уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акта приема-передачи (прав требований) от 04.10.2019 г., цедент передал истцу задолженность Шарманкиной Е.Г. в размере 122996,80 руб..

Шарманкина Е.Г. заявляет о недействительности договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п.1.2.3.18 Общих условий обслуживания физических лиц в КБ Ренессанс Кредит, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.4.3. договора Шарманкина Е.Г. ознакомлена с Условиями, согласилась с ними.

Следовательно, право банка заключать договор уступки с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, прямо предусмотрено заключенным между банком и заемщиком договором, в связи с чем доводы заявителя о том, что Банком незаконно переданы права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Поскольку договор заключен в соответствии с вышеуказанными нормами права, исходя из того, что уступка права требования возможна на любой стадии, а личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, при этом какая-либо регистрация такого договора законом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шарманкиной Е.Г., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Шарманкиной Е.Г. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Шарманкиной Е.Г. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.08.2021 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, с за период с 02.03.2014 года по 08.10.2019 года с учетом произведенных ответчиком платежей составила 121 695,20 руб., в том числе основной долг – 67 628, 51 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 16 628, 47 руб.; проценты на просроченный основной долг – 33 588, 22 руб.; штрафы – 2 250, руб., комиссии – 1 600 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет,, а также того,, что сумма задолженности отсутствует, в соответствие со ст. 56 6 ГПК РФ суду не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, основной долг по договору сформировался 31.03.2014г., последние проценты по договору начислены 31.07.2014г., последние проценты на просроченный основной долг начислены 30.04.2015г..

Как следует из п.2.2.2 Общих условий, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Поскольку суду не представлен график платежей, а также не заявлено о том, что такой график составлялся, учитывая предусмотренную договором обязанность заемщика по ежемесячной оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве кредитор достоверно узнал в последний день месяца, следующего за месяцем начисления последних процентов по договору (30.04.2015г.) – т.к. с 31.05.2015г., следовательно срок исковой давности истек 31.05.2018г..

При этом наличие оплат в 2019-2022 годах не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку признание части долга не свидетельствует о признании всего долга.

Заявление о вынесении судебного приказа подано кредитором 21.02.202г., настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 26.07.2022г. – таким образом и иск, и заявление о вынесении судебного приказа поданы за истечени6ем срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шарманкиной Елены Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарманкиной Елены Геннадьевны к ООО «Феникс» о признании недействительным договора уступки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1229/2023