Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-334/2020 от 30.01.2020

Судья Нуждина М.Н. дело <данные изъяты> – 334/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника Бурлакова А.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов ТСЖ «Сокол-2», на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления Врио начальника по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Сокол-2», по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты>, юридическое лицо - ТСЖ «Сокол-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитником юридического лица ТСЖ «Сокол-2» Бурлаковым А.В. подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ «Сокол-2» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Врио начальника по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> было отказано, жалоба на постановление должностного лица возвращена защитнику.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Бурлаков А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на процессуальные нарушения, а также не извещение судьей городского суда о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бурлакова А.В., суд находит основания для отмены определения Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Из определения судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено.

Между тем, согласиться с определением судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Восстановление срока обжалования осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Как следует из определения судьи первой инстанции заявленное защитником Бурлаковым А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судьей Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТСЖ «Сокол-2», защитник Бурлаков А.В. и другие участники производства по делу об административном правонарушении не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Каких либо сведения подтверждающие извещение указанных лиц о рассмотрении судом первой инстанции <данные изъяты> ходатайства о восстановлении срока обжалования в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства защитника Бурлакова А.В. о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно других участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления Врио начальника по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Сокол-2», по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в Химкинский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных защитником, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления Врио начальника по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Сокол-2», по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                      Е.Ю. Бирюкова