Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-220/2023 от 16.03.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000334-71

Дело № 2-360/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                  13 июня 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Харитоновой Олеси Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском Харитоновой О.С., в котором, изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 330 662,39 руб., из которых: 228 956,59 руб. – сумма основного долга, 101 705,80 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3154,48 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 за период с 31.10.2019 по 02.08.2020 в размере 64 652,02 руб., из которых: 57 584,84 – сумма основного долга, 7 067,18 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 139,56 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.08.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Харитонова О.С. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 249 687,9 руб. на срок до 02.08.2020 под 25,9 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 02.08.2013, при этом размер задолженности по основному долгу составил 228 956,59 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 121 471,34 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.4.4.10 Кредитного соглашения.

В период с 05.12.2019 по 06.02.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 23 117,68 рублей. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 352,14 руб.; - проценты за пользование кредитом в размере 19 765,54 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила в размере 330 662,39 руб., из которых: 228 956,59 – сумма основного долга, 101 705,80 – сумма процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 3-4). До судебного заседания направили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым считают, что срок исковой давности по части платежам истцом не пропущен. Так, по условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит в срок до 02.08.2020. Соответственно срок исковой давности истекает 02.08.2023. 04.08.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует №. Судебный приказ отменен определением от 20.12.2022 в связи с предоставленными должником возражениями. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 4 месяца, 16 дней до 18.12.2023 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 16.03.2023 посредством электронной отправки. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 31.10.2019 (16.03.2023 – 4 месяца, 16 дней – 3 года).

В судебное заседание ответчик Харитонова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Басов Н.А., действующий на основании доверенности от 02.05.2023, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, дополнительно представив пояснения, согласно которых считает, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом пропущен, т.к. первоначальный кредитор направлял в адрес ответчика три требования о досрочном погашении задолженности. Соответственно, срок исковой давности подлежит применению не с даты прекращения кредитного договора, а с даты направления заключительного требования.

Представитель третьего лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 107), причина неявки неизвестна.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных норм следует, что оферта представляет собой сообщение о желании вступить в договор, из условий которого ясно или подразумевается, что сообщение будет связывать оферента, как только лицо, которому оферта адресована, примет его путем действия, воздержания от действия или встречным обязательством.

Предложение о заключении договора признается офертой, если оно, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Такое требование, предъявляемое к оферте, как наличие в ней существенных условий предлагаемого договора, означает, как правило, что договор включает пункты, обусловливающие предмет, цену и срок.

Заключение договоров не составляет обязанности ни одной из сторон, каждая из них вправе направить оферту другой стороне. Но каким бы способом оферта ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого ее подтверждения.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, т.е. лицо связано сделанным им предложением; если адресат предложение примет, соглашение считается достигнутым.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что 02.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Харитоновой О.С. заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 249 687,90 руб. на срок до 02.08.2020 под 25,9 % годовых (л.д. 12).

Настоящий кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: 01.08.2013 Харитонова О.С. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на получение кредита (л.д. 14), которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях.

Пунктом 1.1.5 Кредитного соглашения от 02.08.2013 предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д. 12).

Волеизъявление ответчицы на заключение договора страхования выражено в заявлении о предоставлении кредита от 01.08.2013, из которого следует, что расходы на страхование/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии составляют 34 956,31 руб. (л.д. 14).

Согласно расходного кассового ордера № от 02.08.2012 ответчик в кассе филиала «АТБ» (ОАО) получила денежные средства в сумме 249 687,90 руб. (л.д. 16).

Согласно кредитному соглашению, графику платежей, Харитонова О.С. обязалась погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами, размер которых составляет 6 456,38 руб., 02-го числа каждого месяца, в сумму каждого платежа входит сумма основного долга и проценты (л.д. 12,15).

Харитонова О.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, нарушила условия договора кредитования, не оплачивая полностью, а также в установленные сроки ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Воспользовавшись своим правом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - цедент, 05.12.2019 заключило с ООО «ТРАСТ» цессионарий договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право требования по кредитному договору № от 02.08.2013 (л.д. 22-25, 26).

Поскольку условие о возможности уступки права требования по договору включено в кредитный договор, с данными условиями ответчица был ознакомлена и согласна, каких-либо возражений, относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от ответчика не поступало, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Харитоновой О.С. кредитного договора.

Сумма приобретенного ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору № от 02.08.2013 составила 353 817,37 руб., из которых: 228 956,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 121 471,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 26).

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", банк, руководствуясь п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, п.2 ст.811 ГК РФ в качестве первоначального кредитора ответчика направил 15.02.2017 Харитоновой О.С. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора в пятидневный срок с момента получения данного извещения. Требование осталось без исполнения заемщиком, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д. 78-80).

    15.08.2022г. ООО «Траст» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харитоновой О.С. (оттиск почтового штемпеля 03.08.2022г.)

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № от 19.08.2022 с Харитоновой О.С. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по договору № от 02.08.2013 за период с 02.08.2013 по 05.12.2019 в размере 350 427,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 352,14 руб. Определением мирового судьи от 20.12.2022 судебный приказ № от 13.12.2022 отменен (л.д. 21).

Согласно представленному расчету по заявлению об уточнении исковых требований задолженность ответчика за период с 31.10.2019 по 02.08.2020, кредитному договору составляет 64 652,02 руб., в том числе: основной долг - 57 584,84    руб., проценты за пользование денежные средствами - 7067,18 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Уточняя первоначально заявленные исковые требования, ООО «Траст» ссылается на условия заключенного кредитного договора, согласно которых истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 02.08.2020, соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 02.08.2023.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из сведений, представленных представителем третьего лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк, руководствуясь п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, п. 2 с. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о досрочном погашении суммы кредита с причитающимися процентами и начисленными штрафными санкциями направив данное требование, согласно сведениям приложенного списка № внутренних почтовых отправлений, 14.02.2017. Таким образом, истцом 14.02.2017 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В направленном банком требовании (л.д. 102) содержатся сведения об образовании общей задолженности по договору на 01.02.2017, которая составляет 464 891,61 руб., из которых – задолженность по основному долгу составляет – 49 978, 50 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 28 822,36 рублей, неустойки – 386 090,75 рублей. Согласно представленного по запросу суда требования, кредитор «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО просит заемщика Харитонову О.С. досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в пятидневный срок с момента получения извещения, виду нарушения условий кредитного договора (л.д.102). Указанное требование было направлено в адрес Харитоновой О.С. согласно списка почтовых отправлений от 14.02.2017г. (л.д.103-104).

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика Басова Н.А., действующего на основании доверенности, Харитоновой О.С. в октябре 2018 получено требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору № от 02.08.2013, общая задолженность по которому на 20.09.2018 составляет 350 377, 93 рублей, состоящая из: задолженность по основному долгу – 228 956,59 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 121 421,34 рублей. Согласно данного требования банк просит ответчика уплатить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок с момента направления данного требования по указанным реквизитам. В случае непогашения в установленный срок задолженности банк вынужден расторгнуть кредитный договор, обратится в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исчислять срок исковой давности с момента неисполнения требования Банка от 14.02.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов истцом пропущен, что согласуется с позицией Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении по гражданским делам от 05.11.2019 N 4-КГ19-60.

Условиями кредитного договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о погашении задолженности в определенный банком срок. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Харитоновой О.С. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

03.08.2022 истец (согласно штемпеля) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Харитоновой О.С. задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013. Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу № отменен судебный приказ от 19.08.2022 о взыскании с Харитоновой О.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по договору № от 02.08.2013.

Суд не соглашается с доводами представителя истца относительно пропуска срока исковой давности только в части платежей, т.к. при установленных судом обстоятельствах приходит к выводу, что срок возврата кредита был изменен в феврале 2017 года в связи с направлением требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, в дальнейшем требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено ответчику в 2018г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения к мировому судьей судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа (03.08.2022г.), и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Пленум ВС РФ №43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, уплата ответчиком части задолженности по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 43, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме того, денежные средства перечисленные в 2022 в размере 23 117,68 рублей были взысканы с Харитоновой О.С. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по факту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, и за пропуском срока предъявления исковых требований ООО «ТРАСТ».

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Харитоновой Олеси Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 16.06.2023.

Судья                                                                                              В.А. Шипицына