Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 (2-4042/2020;) ~ М-3823/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-327/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-006778-97

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года (с учетом выходных дней 30.01.2021 и 31.01.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    26 января 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2021 по иску Петровой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.А. обратилась с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 152 166 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных в иске требований истец указала, что 10.03.2020 между Петровой М.А. и ООО «Медоблоко» был заключен договор об оказании услуг путем выдачи сертификата № MED/SKB/009873/0 на сумму 70 000 руб. Ответчику направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу 2-1826/2020 от 20.07.2020 была взыскана сумма по договору в размере 63 236 руб. 19 коп. 19.11.2020 была направлена претензия о выплате неустойки, неустойка в добровольном порядке не перечислена. Полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 152 166 руб. 70 коп. за период с 29.03.2020 по 16.11.2020. Просит взыскать указанную сумму неустойки, расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы.

Истец Петрова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие истца, что суд считает возможным

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2020 между Петровой М.А. и ООО «Медоблоко» был заключен договор об оказании услуг путем выдачи сертификата № MED/SKB/009873/0 на сумму 70 000 руб.

Ответчику направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу 2-1826/2020 от 20.07.2020 была взыскана сумма по договору в размере 63 236 руб. 19 коп.

19.11.2020 была направлена претензия о выплате неустойки, неустойка в добровольном порядке не перечислена.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время. Истец как потребитель услуги воспользовался специальным правом на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств.

В данном случае нарушение прав истца вызвано не качеством оказанных услуг, а отказом от возврата уплаченных за услугу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Отказ сторон от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с наличием воли на то истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушения сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат возмещению за счет ответчика и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.