Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-486/2022 ~ М-1953/2022 от 11.03.2022

УИД 18RS0№-63

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>, УР 15 апреля 2022 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

с участием истца Вечканов,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечканов к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике об отмене решения и назначении пенсионной выплаты,

у с т а н о в и л :

Вечканов обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике об отмене решения и назначении пенсионной выплаты.

Требования мотивированы тем, что в январе 2019 года обратился к ответчику с заявлением об установлении повышеннной фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, проработавшему не менее 30 лет в сельском хозяйстве. Решением УПФР в <адрес> УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы в сельском хозяйстве, стаж работы в сельском хозяйстве исчислен в количестве 12 лет 11 месяцев 29 дней. При этом ответчик не включил в специальный стаж как работу в сельском хозяйстве период его работы в совхозе им. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба по совместительству. Ссылаясь на то, что основным направлением деятельности совхоза являлось животноводство, его работа заключалась в строительстве животноводческих помещений, и считая свои пенсионные права нарушенными, просит признать решение УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 25%, обязать ответчика назначить ему данную выплату.

Истец Вечканов в судебном заседании данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В пояснениях выразил несогласие с принятым ДД.ММ.ГГГГ по его иску решением Сарапульского городского суда УР.

Представитель ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просит исковое заявление Вечканов оставить без рассмотрения, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) прекратило свою деятельность и реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Судом установлено, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Вечканов в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсионной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из судебных актов следует, что истец Вечканов просил признать решение УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 25%, обязать ответчика назначить ему данную выплату. В обоснование исковых требований Вечканов указывал обстоятельства, идентичные настоящему спору.

Из положений абз. 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что по настоящему делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░