Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2019 от 21.10.2019

66RS0040-01-2019-000606-88

1-157/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 10 декабря 2019 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Нижняя Тура Чечулиной Л.А.,

подсудимого (гражданского ответчика)– Пименова Е.В.,

защитника- адвоката Савинова К.Н.,

потерпевшей (гражданского истца)- Потерпевший №1, ее представителя –адвоката Саломатина В.С.,

потерпевших- Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пименова Евгения Владимировича, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Пименов Е.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6.

Преступление Пименовым Е.В. совершено в д. Большая Именная Нижнетуринского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06 августа 2018 года, около 17 часов 30 минут, Пименов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», осуществлял буксировку на гибкой сцепке мотоцикла «...» с государственным регистрационным знаком «...» с неисправным двигателем под управлением лица, в отношении которого 24.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> Нижнетуринского городского округа Свердловской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Пименов Е.В. знал, что, согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), он, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и осознавал, что состояние опьянения объективно снижает уровень безопасности движения. Несмотря на это, грубо нарушив п. 2.7 ПДД РФ, он управлял автомобилем в процессе буксировки мотоцикла в состоянии опьянения, относясь безразлично к наступлению опасных последствий.

Управляя автомобилем, буксируя на тросе мотоцикл, Пименов Е.В., следуя по <адрес> в вышеуказанном направлении, приближался к участку проезжей части, представляющему для его движения явную и реальную опасность ввиду наличия впереди опасных поворотов, узкой проезжей части и отсутствия обочины и тротуаров для движения пешеходов, видел и осознавал, что находится в зоне действия знаков дорожного движения 1.12.1 «Опасные повороты» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 ПДД РФ.

Предпринимая такое сложное движение как буксировка, Пименов Е.В. знал о том, что буксируемое им транспортное средство – мотоцикл ввиду неисправности двигателя обладает плохой маневренностью и торможением, а также повышенной склонностью к опрокидыванию и осознавал, что лицо, в отношении которого 24.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет ограничения в обзорности проезжей части. Данная дорожная ситуация и условия движения требовали выбора скорости движения в строгом соответствии с п.10.1 ПДД РФ, который обязывал Пименова Е.В. вести автомобиль, учитывая дорожные условия и состояние транспортного средства, отягощенного сцепкой с неисправным мотоциклом. Пименов Е.В. имел возможность своевременно оценить дорожную обстановку и принять меры к выбору скорости, соответствующей требованиям п. 10.1 ПДД РФ, мог и обязан был постоянно осуществлять контроль в зеркала заднего вида за движением буксируемого им мотоцикла.

Однако, проезжая опасный поворот дороги вправо по <адрес> между домами № 33 и № 29 и, видя идущего впереди в попутном направлении по краю проезжей части дороги слева пешехода – ФИО6, Пименов Е.В., продолжая буксировать мотоцикл, должных мер предосторожности не принял, и, проявив преступную небрежность, в нарушение ПДД РФ своевременно не снизил скорость, начал предпринимать меры к перестроению вправо, только въехав в поворот. При этом он не предупредил лицо, управлявшее мотоциклом, в отношении которого 24.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о своих маневрах, тем самым нарушив п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к потере устойчивости мотоцикла и его дальнейшему опрокидыванию влево при проезде закругления дороги. Мотоцикл в состоянии опрокидывания был протащен автомобилем к левому краю проезжей части дороги, в результате чего неуправляемый мотоцикл, буксируемый Пименовым Е.В., между домами № 33 и № 29 по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, отчего последняя скончалась на месте происшествия от полученных телесных повреждений, причиненных ей в результате вышеуказанных преступных действий Пименова Е.В..

В результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем Пименовым Е.В. пешеходу ФИО6, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 76 от 07.09.2018, были причинены телесные повреждения в виде: ..., которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ст. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.25, 6.1.26, 6.2.8). Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от указанной ....

Подсудимый Пименов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Судом исследовались протокол от 16.05.2019 явки с повинной Пименова Е.В., а также показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Так, в протоколе от 16.05.2019 явки с повинной Пименов Е.В. собственноручно указал, что 06.08.2018 он, употребив спиртное, решил отбуксировать на своем автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащий ему мотоцикл марки «...». Он сел за руль автомобиля «...», за руль мотоцикла он посадил отчима. При прохождении поворота он неправильно выбрал скоростной режим, что привело к опрокидыванию мотоцикла, в результате чего мотоцикл сбил женщину. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 129).

При допросе в качестве обвиняемого Пименов Е.В. показал, что в 2016 году он приобрел подержанный автомобиль «...» государственный регистрационный номер «...». С указанного времени он управляет данным автомобилем, который технически исправен. Так же в собственности он имеет мотоцикл ... государственный номер «...», указанный мотоцикл трехколесный с боковым прицепом, кузов прицепа - «люлька», которая снята, имеется только рама бокового прицепа. Рулевая и тормозная системы этого мотоцикла были исправны, только не запускался двигатель. Кузов бокового прицепа с мотоцикла несколько лет назад снял его отчим Свидетель №3, который в основном и пользовался данным мотоциклом. 06.08.2018 в обеденное время он приехал в д. Большая Именная к себе на дачу, где уже находился его отчим Свидетель №3. Из дома отчима № ... по <адрес>, при помощи буксировки они притащили на земельный участок по адресу ... вышеуказанный мотоцикл для ремонта. Буксировали мотоцикл его автомобилем «...», используя канат в качестве гибкой сцепки, длина каната была около 5 метров, при буксировке за рулем мотоцикла сидел отчим, а он в это время управлял своим автомобилем, во время этой буксировки каких-либо неполадок не возникало. В ходе ремонта он с отчимом выпили каждый по 0,5 литра пива «Старый мельник», в это время к ним пришел Свидетель №5. Когда мотоцикл не удалось отремонтировать, они решили отбуксировать его обратно в дом по <адрес>. Буксировку стали осуществлять около 18 часов, тем же способом, двигались по <адрес> к дому №... со стороны прилегающей <адрес> в сторону <адрес>, за рулем его автомобиля сидел он, мотоциклом управлял отчим. Погода в то время была не пасмурной, осадков не было, асфальт был сухой, двигались они со скоростью не больше 40 км/ч.. Дорога в районе <адрес> имеет плавные повороты направо и налево, по ходу движения каких-либо технических неисправностей его автомобиля не случалось, мотоцикл при буксировке не вилял по дороге, двигался следом за его автомобилем. По прямому участку дороги он вел свой автомобиль ближе к середине дороги, разметка на проезжей части отсутствовала, и дорога была достаточно узкая, мотоцикл Свидетель №3 вел ближе к правой стороне дороги, канат был натянут прямо по направлению движения, что позволяло совершать Свидетель №3 маневры вправо. <адрес>е прямого участка он видел справа установленный знак «Опасные повороты», который, как он знает, предупреждает о необходимости снижения скорости при прохождении данного поворота, скорость он немного снизил, но недостаточно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не учел того, что он задает скорость буксируемому им мотоциклу, который при прохождении поворота направо при большой скорости может опрокинуться. Подъезжал он к указанному повороту направо ближе к центру дороги, при этом, проходя сам поворот направо, он сместил автомобиль ближе к правой части проезжей части дороги. Так же, при подъезде к указанному повороту он видел, что по левой стороне проезжей части шла женщина по направлению их движения, которая к ним была обращена спиной. Проходя поворот, в левое зеркало заднего вида он увидел, что мотоцикл под управлением Свидетель №3 едет на двух колесах, то есть колесо бокового прицепа вместе с рамой подняты вверх, при этом мотоцикл уже двигался по краю проезжей части (по краю асфальта), практически по обочине, где шла женщина, которую на тот момент в зеркало заднего вида он не заметил. Увидев Свидетель №3, управлявшего мотоциклом, движущимся в положении на двух колесах, он не посчитал нужным применить экстренное торможение, полагая в тот момент, что Свидетель №3 сможет выправить положение мотоцикла и траекторию движения самостоятельно. Примерно в этот момент последовал резкий рывок автомобиля, и он сразу же затормозил. Остановив автомобиль, он сразу вышел из него. На тот момент мотоцикл уже без Свидетель №3 докатился до его автомобиля и задел крылом колеса бокового прицепа левую заднюю часть его автомобиля, после чего мотоцикл откатился немного назад. Когда он вышел из машины, то увидел, что та женщина лежит на спине на асфальте, отчим находился рядом с этой женщиной и держал ее голову на своих руках, женщина лишь шевелила губами, на лице и голове у нее была кровь. Он понял, что отчим наехал на женщину мотоциклом, момент наезда на женщину пешехода он не видел. Он сразу стал звонить в МЧС и сообщил о ДТП. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть женщины. По приезду сотрудников ГИБДД он и отчим прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянение, у обоих было установлено состояние опьянения. Выйдя из автомобиля, он перерезал гибкую сцепку. Считает, что если бы он при прохождении поворота направо задал бы меньшую скорость для буксируемого им мотоцикла, то мотоцикл бы не начал переворачиваться и ДТП бы не произошло (т.2 л.д. 134-137).

После оглашения протоколов с участием Пименова Е.В., последний подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям Пименова Е.В., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Пименова Е.В., его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что Пименов Е.В. отдал ему в пользование принадлежащий тому мотоцикл «...» для хозяйственных нужд, который он использовал для транспортировки грузов, для чего он снял с бокового прицепа мотоцикла «люльку». 06.08.2018 в дневное время он вместе с Пименовым Е.В. решили отбуксировать данный мотоцикл к дому Пименова Е.В. для производства ремонта неисправного на тот момент двигателя. Мотоцикл сцепили с автомобилем Пименова Е.В. при помощи каната, один конец которого он закрепил за заднюю часть автомобиля «...», а второй конец привязал к передней части рамы мотоцикла. После этого Пименов Е.В. сел за руль «...», а он сел за руль мотоцикла, таким образом они отбуксировали мотоцикл к дому Пименова Е.В.. Вышеуказанное размещение сцепки управлять мотоциклом не мешало, мотоциклом он мог управлять и проходить повороты дороги, затруднительно было лишь разворачиваться вправо, так как при сильном повороте руля вправо переднее колесо уже начинало задевать сцепку. В ходе ремонта двигателя мотоцикла он и Пименов Е.В. выпили по бутылке пива объемом 0,5 л., после чего решили отбуксировать мотоцикл обратно к его дому, не меняя сцепку между автомобилем и мотоциклом. Пименов Е.В. так же сел за руль автомобиля, а он сел за руль мотоцикла. Осуществляя буксировку, при проезде поворота дороги направо колесо бокового прицепа мотоцикла стало приподнимать вверх и отрывать от дорожного покрытия, мотоцикл стало опрокидывать влево, в ходе чего он потерял управление мотоциклом. Для того, чтобы мотоцикл встал обратно на три колеса, он попытался сместить корпус своего тела вправо, то есть в сторону бокового прицепа, руль резко вывернул влево. В этот момент, не успев выровнять мотоцикл, то есть опустить боковой прицеп, он увидел, как передняя часть рамы бокового прицепа мотоцикла ударила женщину, которую до этого он не видел, так как постоянно смотрел на дорогу. После столкновения с женщиной он вывернул руль вправо, после чего его выбросило с сидения мотоцикла (т.1 л.д. 188-192).

Постановлением следователя от 24.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что 06.08.2018 в качестве пассажира он передвигался на автомобиле марки «...» под управлением Пименова Е.В., осуществлявшем буксировку мотоцикла «...» на гибкой сцепке под управлением Свидетель №3. При проезде правого поворота мотоциклом сбило женщину пешехода, идущую по левому краю проезжей части в попутном направлении. Непосредственно перед осуществлением буксировки Пименов Е.В. и Свидетель №3 употребляли алкоголь (т.1 л.д. 208-210).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 06.08.2018 около 17 часов, когда она находилась в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес> Нижнетуринского городского округа <адрес>, то со стороны дороги услышала звук глухого удара, после чего сразу же выбежала из своего двора. На проезжей части, проходящей рядом с ее земельным участком, она увидела знакомых ей Пименова Е.В. и его отчима Свидетель №3, при этом Пименов Е.В. стоял рядом с машиной, а Свидетель №3 склонился над лежащей на асфальте женщиной, в которой она узнала хорошо знакомую ей ФИО6, та находилась в бессознательном состоянии. Через некоторое время подъехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО6. На месте ДТП стояли автомобиль и мотоцикл без «люльки», которые были сцеплены при помощи каната (т.1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи Нижнетуринской городской больницы. 06.08.2018 в отделение скорой помощи поступило сообщение о том, что рядом с домом №29 по <адрес> в <адрес> Нижнетуринского городского округа произошло ДТП, в котором пострадала женщина. В 17.55 минут она прибыла на место ДТП, где увидела стоящие на проезжей части автомобиль и мотоцикл, сцепленные при помощи каната. Рядом с мотоциклом на проезжей части лежала женщина, к которой она подошла и произвела ее осмотр, по результатам которого ею была диагностирована смерть женщины (т.1 л.д. 180-181).

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что 06.08.2018, когда он находился на смене в составе автопатруля, от оперативного дежурного ОП №31 МО МВД России «Качканарский» ему поступило сообщение о том, что в <адрес> Нижнетуринского городского округа произошло ДТП, в котором пострадала женщина. Он вместе с напарником сразу выехал на место ДТП, где по приезду им были обнаружены два транспортных средства: мотоцикл марки «...» и автомобиль марки «...». Водители данных транспортных средств были на месте ДТП, где в присутствии понятых было произведено освидетельствование данных водителей на состояние алкогольного опьянения. У обоих водителей, в том числе у водителя автомобиля Пименова Е.В., было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 06.08.2018 в качестве понятого он принимал участие в осмотре места происшествия- территории вблизи магазина по <адрес> в д. Большая Именная, где произошло ДТП, в результате которого погибла женщина. При осмотре места ДТП он видел автомобиль марки «...», расположенный на проезжей части, передней частью по направлению к магазину. За автомобилем в нескольких метрах стоял мотоцикл марки «Урал», на боковом прицепе которого не было «люльки». На проезжей части рядом с мотоциклом ногами по направлению к магазину лежала женщина, которая была укрыта полиэтиленом. К передней части рамы мотоцикла был привязан кусок каната, такой же кусок каната был привязан к задней части автомобиля «...». Водитель автомобиля «...» пояснил, что тот буксировал привязанный канатом к автомобилю мотоцикл марки «Урал», за рулем которого находился того отчим. Как пояснял водитель автомобиля, перед прохождением поворота тот заметил женщину, которая шла по краю дороги, и при прохождении поворота тот увидел, как мотоцикл вместе с отчимом перевернулся и сбил женщину, идущую по краю дороги, после чего тот остановился. Далее в ходе осмотра водителю был задан вопрос о том, что случилось с буксировочным канатом и почему трос разделен на две части. Водитель достал из багажника своего автомобиля «...» складной нож и пояснил, что данным ножом тот после ДТП перерезал буксировочный канат. От водителя «...» исходил резкий запах алкоголя. Так же в его присутствии были произведены замеры проезжей части, положения транспортных средств и трупа. Из автомобиля «...» с лобового стекла был изъят и упакован видеорегистратор, принадлежащий водителю данного автомобиля. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и водителя автомобиля «...» были: составлены протокол осмотра места ДТП и схема, на которых они расписались; изъяты и упакованы нож, два фрагмента каната и видеорегистратор с флэш картой (т.1 л.д. 201-203).

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что ФИО6 приходилась ему супругой. 06.08.2018 Свидетель №2 сообщила ему о том, что на проезжей части по <адрес> в д. Большая Именная произошло ДТП с участием его супруги, куда он незамедлительно прибыл. На момент его прибытия на место ДТП его супруга уже была мертва.

Потерпевшие ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №3 суду показали, что ФИО6 приходилась им мамой. 06.08.2018 по телефону им сообщили о смерти мамы в ДТП, произошедшем в д. Большая Именная по <адрес>, куда они незамедлительно прибыли. На месте ДТП они увидели автомобиль и мотоцикл, мама лежала на асфальте. В месте ДТП находился подсудимый ФИО23, сотрудники ГИБДД.

Потерпевшая Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО6 приходилась ей мамой. 06.08.2018 по телефону сестра Потерпевший №2 сообщила ей о смерти мамы в ДТП (т.1 л.д. 175-176).

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Пименова Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные Пименовым Е.В. сведения о его обращении непосредственно после ДТП в экстренные службы подтверждаются рапортом помощника ОД ОП №31 МО МВД России «Качканарский», из которого следует, что 06.08.2019 в 17:45 в дежурную часть ОП №31 МО МВД России «Качканарский» от Пименова Е.В. поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшей женщиной, после чего на место ДТП были направлены сотрудники полиции, скорой помощи (т.1 л.д. 48).

Сообщенные подсудимым и свидетелями сведения о месте дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 06.08.2018, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по <адрес> в д. Большая Именная г. ФИО1 Свердловской области, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие- асфальтобетон для двух направлений, шириной, 4, 6 м, обочины отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: по <адрес> со стороны ...ограничение скорости 40 км./ч.); 2.1 (главная дорога); 1.12.1 (опасный поворот). На момент осмотра в месте происшествия находились транспортные средства- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», мотоцикл «...» с государственным регистрационным знаком «...». Автомобиль «...» располагался на проезжей части дороги напротив <адрес>, передней частью по направлению к <адрес> «...» располагался на проезжей части дороги под углом, за задней частью автомобиля «...». Труп ФИО6 располагался на проезжей части дороги <адрес> под углом. С места происшествия изъяты: два фрагмента каната, прикрепленные к мотоциклу и автомобилю; видеорегистратор с флеш-картой, установленный в автомобиле, нож (т.1 л.д. 51-83).

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, на участке дороги до вышеуказанного места ДТП (по <адрес> д.Большая Именная г. ФИО1 Свердловской области) установлен дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты с первым поворотом направо» (т.1 л.д. 96).

Согласно акту ..., 06.08.2018 было проведено освидетельствование Пименова Е.В., в результате чего в 18:56 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,738 мг./л. (т.1 л.д. 98).

Из протокола осмотра предметов от 25.10.2018 следует, что у мотоцикла «...» тормозная и рулевая системы исправны, колеса повреждений не имеют, имеются повреждения в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия, на передней части рамы бокового прицепа. У автомобиля марки «...» рулевые и тормозные системы исправны, колеса повреждений не имеют, имеются царапины с вкраплениями вещества синего цвета на внешней поверхности левой задней двери от соударения с мотоциклом, имеется место для крепления буксировочного троса (т.1 л.д. 248-261).

Из протокола осмотра предметов от 08.10.2018 - записи с видеорегистратора, изъятого 06.08.2018 в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «...», следует, что на записи запечатлено движение указанного автомобиля, в ходе которого появляется женщина, которая осуществляет движение по левому краю проезжей части по ходу движения автомобиля, затем происходит вход автомобиля в поворот проезжей части направо, при этом автомобиль движется по середине проезжей части, затем автомобиль смещается к правому краю проезжей части, заканчивает поворот направо, начинает прямолинейное движение, опережает женщину пешехода, держась при этом к правому краю проезжей части, после чего запечатлено резкое кратковременное смещение изображения в вертикальном направлении и прекращение движения автомобиля (т.1 л.д. 229-245).

Согласно заключению эксперта №126 от 25.10.2018, на двух фрагментах гибкой сцепки (каната), изъятых 06.08.2018 в ходе осмотра места происшествия, имеются два повреждения (по одному на каждом фрагменте), которые по механизму образования являются полными разрезами и могли быть образованы инструментом, имеющим одно заточенное лезвие, действующим поступательно в одном направлении (например, ножом) (т.2 л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта №76 от 07.09.2018, при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО6 была обнаружена .... Указанная травма имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ст. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.25, 6.1.26, 6.2.8).

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: Найденные на трупе повреждения возможно разделить на группы:

А) ...

...

...

Повреждения, указанные в группе А, возникли от удара твердым тупым предметом, каковым могла быть выступающая часть движущегося мотоцикла (например, переднее колесо), в направлении сзади наперед и справа налево, в задне-наружную поверхность правого бедра, при вертикальном положении тела потерпевшей с опорой на правую ногу (при этом голова потерпевшей была повернута вправо).

Повреждения, указанные в группе Б, возникли при последующем набрасывании тела потерпевшей на транспортное средство – мотоцикл, с элементами ротации тела направо, с ударом о выступающие детали мотоцикла, например - о руль мотоцикла.

Повреждения, указанные в группе В, возникли при последующем падении и ударе о дорожное покрытие и скольжением по нему передней поверхностью тела.

Повреждения, указанные в группе Г, могли образоваться во всех вышеуказанных фазах, от общего сотрясения тела.

Смерть ФИО6 ... наступила от указанной ...

После причинения указанной травмы, смерть наступила через непродолжительное время, исчисляемое минутами, и не превышающее десятков минут, что подтверждается выявленными при гистологическом исследовании минимальными реактивными изменениями в поврежденных тканях и фактом жировой эмболии легких сильной степени, наличием признаков отека головного мозга, при минимальных шоковых изменениях в легких. Посмертных повреждений на трупе не найдено (т.2 л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта №7905 от 25.12.2018, скорость движения автомобиля «...» при подъезде к повороту направо была не более 40, 12 км./ч. (т. 2 л.д. 34-39.

Согласно заключению эксперта №3-010-19 от 08.07.2019, действия водителя Пименова Е.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ с учетом п.1.3 ПДД РФ, в части выбора скорости с учетом дорожных условий в виде опасного участка (опасных поворотов), движение по которому требовало снижения скорости до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением не только своего автомобиля, но также и буксируемого им мотоцикла ..., при этом в рассматриваемой ситуации, т.е. при движении на повороте дороги вправо, между выбранной водителем автомобиля «...» скоростью и данным ДТП, с технической точки зрения, имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д. 60-91).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного Пименовым Е.В. преступления.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Пименов Е.В. 06 августа 2018 года, около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», и осуществляя буксировку на гибкой сцепке мотоцикла «...» с государственным регистрационным знаком «...» с неисправным двигателем под управлением Свидетель №3, нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, а именно, следуя по <адрес> в д. Большая Именная Нижнетуринского городского округа, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к участку проезжей части, представляющему для его движения явную и реальную опасность ввиду наличия впереди опасных поворотов, узкой проезжей части и отсутствия обочины и тротуаров для движения пешеходов, видел и осознавал, что находится в зоне действия знаков дорожного движения 1.12.1 «Опасные повороты» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 ПДД РФ, при этом, предпринимая такое сложное движение как буксировка, Пименов Е.В. знал о том, что буксируемое им транспортное средство – мотоцикл ввиду неисправности двигателя обладает плохой маневренностью и торможением, а также повышенной склонностью к опрокидыванию и осознавал, что Свидетель №3 имеет ограничения в обзорности проезжей части. Данная дорожная ситуация и условия движения требовали от Пименова Е.В. выбора скорости движения в строгом соответствии с п.10.1 ПДД РФ, который обязывал Пименова Е.В. вести автомобиль, учитывая дорожные условия и состояние транспортного средства, отягощенного сцепкой с неисправным мотоциклом, при этом Пименов Е.В. имел возможность своевременно оценить дорожную обстановку и принять меры к выбору скорости, соответствующей требованиям п. 10.1 ПДД РФ, мог и обязан был постоянно осуществлять контроль в зеркала заднего вида за движением буксируемого им мотоцикла. Однако, проезжая опасный поворот дороги вправо по <адрес> между домами № 33 и № 29 и, видя идущего впереди в попутном направлении по краю проезжей части дороги слева пешехода – ФИО6, Пименов Е.В., продолжая буксировать мотоцикл, должных мер предосторожности не принял, и, проявив преступную небрежность, в нарушении ПДД РФ своевременно не снизил скорость, начал предпринимать меры к перестроению вправо, только въехав в поворот, при этом он не предупредил Свидетель №3 о своих маневрах, тем самым нарушив п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к потере устойчивости мотоцикла и его дальнейшему опрокидыванию влево при проезде закругления дороги. Мотоцикл в состоянии опрокидывания был протащен автомобилем к левому краю проезжей части дороги, в результате чего неуправляемый мотоцикл, буксируемый Пименовым Е.В., между домами № 33 и № 29 по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, отчего последняя скончалась на месте происшествия от полученных телесных повреждений, причиненных ей в результате вышеуказанных преступных действий Пименова Е.В..

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Пименова Е.В. в том, что он 06 августа 2019 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6.

С учетом изложенного, суд действия Пименова Е.В. квалифицирует по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого Пименова Е.В..

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.08.2019 №2-1320-19, Пименов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в юридически значимый период времени, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время органическое легкое когнитивное расстройство (перинатальная патология). Однако, глубина и степень выраженности указанного расстройства не столь значительны и не достигают уровня хронического психического расстройства, поэтому Пименов Е.В. мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В юридически значимый период времени у Пименова Е.В. отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, определялись создавшейся ситуацией, и не отражали какого-либо психотического расстройства. Учитывая отсутствие у Пименова Е.В. клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Пименов Е.В. может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Пименов Е.В. не нуждается (т.2 л.д. 99-102).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства.

Поскольку Пименов Е.В. совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении Пименову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пименов Е.В. не судим (т.2 л.д. 157), впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.2 л.д. 158), на учете у врача нарколога не состоит, находится в группе ... (т.2 л.д. 159), состоит в браке, имеет двоих малолетних детей- ФИО8 ... года рождения, ФИО9 ... года рождения (т.2 л.д. 138-145), работает ..., по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся работодателем почетными грамотами (т.2 л.д. 165-168, 172, 173, 175), администрацией ..., где обучался Пименов Е.В., последний характеризуется удовлетворительно, в период учебы принимал участие в спортивных мероприятиях, за что награждался благодарностями, благодарственными письмами (т.2 л.д. 169-171, 174), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Пименов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 162).

Из пояснений Пименова Е.В. следует, что он проживает с супругой и их совместными малолетними детьми и несовершеннолетним ребенком супруги от прошлого брака, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Пименов Е.В., оставаясь в месте ДТП, в присутствии понятых добровольно сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. В ходе предварительного следствия Пименов Е.В. также добровольно указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной и дал о них показания. Сообщенные Пименовым Е.В. в ходе предварительного следствия сведения, признаны судом доказательствами по делу. Такую позицию Пименова Е.В., основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что непосредственно после ДТП Пименов Е.В. сообщил о произошедшем в экстренные службы, после чего на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, что суд расценивает как совершение Пименовым Е.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Пименову Е.В., суд, на основании п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние его здоровья- наличие у него органического легкого когнитивного расстройства; признание вины; раскаяние в содеянном; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги; положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пименову Е.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пименовым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Пименову Е.В. при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Пименову Е.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения при назначении Пименову Е.В. наказания положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Пименов Е.В. должен отбывать наказание в колонии -поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Пименову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Пименову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого Потерпевший №1 указала, что в результате совершения Пименовым Е.В. преступления наступила смерть ее мамы- ФИО6. Она произвела захоронение мамы, на что понесла расходы на общую сумму ... рублей. В результате преступных действий Пименова Е.В. ей был причинен моральный вред. Нарушена целостность семьи, утрачена связь близких между собой родных лиц. Невосполнимая трагическая утрата близкого человека тяжело сказалась на всех членах семьи, которые ощущают переживания до сих пор. Она потеряла родного человека мать, с которой поддерживала тесные родственные отношения, все знаменательные семейные и общественные события они отмечали вместе, дарили друг другу подарки, заботились друг о друге. Размер компенсации морального вреда она определяет в .... Просит суд: взыскать с Пименова Е.В. в ее пользу: ... в счет компенсации морального вреда; ... в счет возмещения расходов на погребение; ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было подано заявление о взыскании с Пименова Е.В. в ее пользу ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец (потерпевшая) Потерпевший №1, ее представитель ФИО16 доводы заявлений поддержали, требования уточнили. Просят суд: взыскать с Пименова Е.В. в пользу Потерпевший №1: ... в счет компенсации морального вреда; ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия, в том числе за оказанные представителем услуги по составлению искового заявления; ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства, при этом требование Потерпевший №1 о взыскании с Пименова Е.В. ... в счет возмещения расходов на погребение просят суд оставить без рассмотрения в связи с необходимостью привлечения к участию в разрешении этого требования страховой компании.

Гражданский ответчик (подсудимый) Пименов Е.В. заявленные Потерпевший №1 требования признал частично, при этом пояснил, что: признает требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, но не согласен с заявленным размером этого требования, считая его завышенным; признает требования Потерпевший №1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме ....

Судом установлено, что в результате неосторожных преступных действий Пименова Е.В. наступила смерть потерпевшей ФИО6.

Не оспаривается участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела, что потерпевшая ФИО6 являлась матерью гражданского истца Потерпевший №1, признанной потерпевшей по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 8 ч.2, ч.3, ч.4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Бесспорно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с преждевременной смертью родного человека- мамы, последовавшей от преступных неосторожных действий Пименова Е.В., неизгладимую боль утраты самого близкого, родного человека, а также индивидуальные особенности Потерпевший №1, учитывая имущественное положение Пименова Е.В., требования разумности и справедливости, суд находит заявленное Потерпевший №1 к Пименову Е.В. исковое требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, на сумму ....

Согласно ч.1, п. 1.1, п. 9 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 участвовал адвокат Саломатин В.С.. Из представленных квитанций от 13.08.2019, 08.11.2019 следует, что потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 понесла расходы на оплату услуг представителя- адвоката Саломатина В.С. в ходе предварительного следствия в размере ..., в ходе судебного разбирательства в размере ..., а всего на общую сумму ....

При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере ... подлежит взысканию с Пименова Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного Потерпевший №1 требования о взыскании с Пименова Е.В. ... в счет возмещения расходов на погребение требуется привлечение к участию в деле страховой компании, учитывая позицию гражданского истца Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5, просивших об оставлении этого требования без рассмотрения, суд считает необходимым указанное исковое требование оставить без рассмотрения.

Согласно обвинительному заключению, по делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО10 за оказание им юридической помощи Пименову Е.В. в ходе предварительного следствия, в размере ... (т.2 л.д. 238).

Подсудимый Пименов Е.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него указанной суммы в счет возмещения процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, Пименов Е.В. в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника ФИО10, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Пименова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», мотоцикл «...» с государственным регистрационным знаком «...», хранящиеся на служебной стоянке ОП №31 МО МВД России «Качканарский»; видеорегистратор с адаптером, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский»; флеш-карту, хранящуюся при уголовном деле, необходимо передать Пименову Е.В. по принадлежности;

- два фрагмента каната, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский», необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2014 N 528-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...», ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №31 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»; ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░