Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1105/2023 от 17.05.2023

Материал 13-1105/2023 (Дело № 2-6/2023)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000784-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                                         г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.

При секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

С участием представителя заявителя – ФИО11,

С участием заинтересованного лица ФИО2,

Представителя заинтересованного лица – ФИО15,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о пересмотре решения по делу 2-6/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Ива-Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что Дзержинским районным судом Адрес по делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании недополученной стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек, с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 62 319, 20 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 52 971,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 62 319,20 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 52 971,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 19 720 руб., а также госпошлина в размере 6 361 руб. Мотивированное решение изготовлено Дата и на дату подачи настоящего заявления вступило в законную силу.

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу, заявителю стало известно, что истец ФИО3, в пользу которого были взысканы денежные средства, в т.ч. в счёт компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, умер в мае 2022 года, т.е. с момента гибели истца ФИО3 прошло восемь судебных заседаний (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата), в рамках которых представителем истца заявлялись подписанные обоими истцами ходатайства о проведении судебных заседаний без участия истцов. Кроме того ФИО2, зная о рассмотрении данного дела, не произвела никаких мер по извещению суда и гибели соистца во время рассмотрения дела.

Дата Дзержинским районным судом Адрес выдан исполнительный лист ФС № о взыскании вышеуказанных сумм в пользу ФИО3 исполнительный лист был погашен в полном объёме, денежные средства поступили на расчётный счёт ФИО3

Представитель заявителя ФИО11, принимавший участие в судебном заседании, настаивал на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению. Показал, что сторона истца допустила злоупотреблением правом, поскольку после смерти истца ФИО3 было достаточно времени для оповещения суда о данном обстоятельстве.

Заинтересованное лицо ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании, показала, что не знала о том, что о данном факте необходимо сообщать суду, поскольку ее интересы в суде представлял ФИО12, который возможно сам ставил подпись на документах от имени ФИО3, представитель ФИО12

Представитель заинтересованного лица – ФИО15, принимавший участие в судебном заседании, показал, что у истцов с ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг, ФИО12 самостоятельно вел дело, у истца отсутствовал материально-правовой интерес, в связи с чем, полагает, что в данном случае со стороны истца ФИО2 отсутствовало злоупотребление правом. Считает возможным в порядке ст. 44 ГПК РФ допустить правопреемство.

Заинтересованные лица ООО «Диал-Строй», ООО «Строй-Комплекс», ООО «НСК» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ, в том числе включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО3 и ФИО2 обратились в Дзержинский районный суд Адрес к ответчику ООО СЗ «Ива-Девелопмент» с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

        Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525, ОГРН 1135902010309) в пользу ФИО3, ... соразмерное уменьшение цены в размере 62 319,20 руб., решение в данной части в исполнение не приводить, ввиду добровольного его удовлетворения, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб. неустойку в размере 52 971, 32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 85 000,00 рублей.

        Взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525, ОГРН 1135902010309) в пользу ФИО2, Дата г... соразмерное уменьшение цены в размере 62 319,20 руб., решение в данной части в исполнение не приводить, ввиду добровольного его удовлетворения, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб. неустойку в размере 52 971, 32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 85 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 720 руб.

        В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 361, 00 руб.»

Указанное решение вступило в законную силу Дата.

Исполнительны листы о взыскании денежных средств в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 получены Дата представителем истцов ФИО13

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела истец ...

...

...

...

... в ходе рассмотрения дела о данном факте не сообщила, в связи с чем, наследники ФИО3 к участию в деле не привлекались.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела имелись существенные для дела обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения, заявление ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о пересмотре решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № поделит удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3, умер Дата, ...

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.392, 397, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить повторное рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании на Дата на 11 часов 30 минут.

Произвести процессуальное правопреемство истца ФИО3 на его правопреемников – мать ФИО4, ... ФИО5, ... ФИО6, ... ФИО7, ... ФИО8, привлечь их к участию в деле в качестве соистцов, известив о дате и времени рассмотрения дела.

На определение суда в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

    Судья:                             К.В. Каробчевская

...