Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2021 ~ М-2235/2021 от 07.06.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002999-46

К делу № 2-2047/2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к Орлову А.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Орлова Анатолия Алексеевича о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Орлову А.А. о взыскании денежных средств.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 8 января 2021 года    между их Обществом и ответчиком по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства.

    При этом при заключении данного договора между ними также было заключено Дополнительное Соглашение, согласно которого они договорили о том, что стоимость приобретаемого транспортного средства будет уменьшена (снижена) на определенную денежную сумму при условии заключения кредитного договора с конкретным Банком и договора страхования- также с конкретным юридическим лицом.

    Ответчик согласился и подписал данное Дополнительное соглашение, исполнив его в полном объеме.

    Однако, спустя некоторое время ответчик досрочно расторг договор страхования жизни.

    Согласно условиям Дополнительного Соглашения при досрочном расторжении договора страхования жизни, покупатель транспортного средства обязан выплатить продавцу денежные средства, равные примененной скидке при покупке данного транспортного средства.

    Как указывает истец, ответчик отказался от внесудебного разрешения данного вопроса, в связи с чем Общество и обратилось в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика 607 тыс. 690 руб. 80 коп..

    Ответчик, не признав иск, обратился со встречным требованием, настаивая на признании Дополнительного Соглашения от 9 января 2021 года к договору купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой в силу ничтожности (л.д. 54).

    Обосновывая данное требование, ответчик указывает, что договор купли-продажи транспортного средства между ними заключен 8 января 2021 года. При этом в данном договоре с достоверной точностью указана стоимость приобретаемого транспортного средства без учета скидки, а также со скидкой. Условия договора покупателем были приняты и сделка состоялась и была исполнена. Однако на следующий день, 9 января 2021 года по инициативе продавца было заключено, фактически – навязано, Дополнительное Соглашение, в котором указаны основания применения скидки. Данная сделка является ничтожной, поскольку ее содержание свидетельствует о предъявлении к покупателю ряда не оговоренных ранее в договоре купли-продажи условий.

    Данная сделка ущемляет права покупателя транспортного средства и в соответствии с требованиями Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 166 ГК РФ подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности.

    При этом Орлов А.А., помимо признания сделки таковой, настаивает на компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей и штрафных санкций- 303 тыс. 845 рублей 40 копеек.

    В одном из судебных заседаний представитель истца (по связи ВКС) настаивал на удовлетворении первоначального иска, ходатайствуя об отказе в удовлетворении встречного требования.

    В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился. Общество представило возражения против встречного иска в письменном виде (л.д. 74).

    Представитель Орлова А.А. просил суд об удовлетворении встречного требования, отказав удовлетворении первоначального иска.

    Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований к удовлетворению встречного иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец по первоначальному иску, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности являются основанием к их удовлетворению. Данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а ответчик в подтверждение законности и обоснованности встречных требований надлежащих и исчерпывающих доказательств не представил.

    На л.д. 16 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Общество указывает, что 8 января 2021 года между ним и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

     При этом надлежащая копия указанного договора имеется на л.д. 26. Из содержания данного договора следует, что его заключение имело место 8 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» и Орловым А.А..

    Предметом договора при этом являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска.

    В пункте 2 Договора при указании цены продаваемого автомобиля и порядка его оплаты между сторонами предусмотрено предоставление скидки на общую сумму в 607 тыс. 690 рублей 80 копеек, и итоговая стоимость автомашины установлена в 2 млн. 380 тыс. рублей (л.д. 26).

    При этом, данным договором было предусмотрено, что оплата осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя в размере 1 млн. рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 млн. 360 тыс. рублей уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «Совкобанк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора (пункт 2.2.Договора).

    Далее сторонами достигнуто соглашение о том, что полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания указанного Договора (пункт 2.3. Договора).

    Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что автомобиль передается покупателю в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля, в результате чего составляется акт приема-передачи автомобиля.

    Ответчик, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что при заключении данного договора, а именно 8 января 2021 года, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида сделки, и данная сделка в соответствии с этими условиями и была исполнена в этот день.

    Однако данные доводы ответчика являются его добросовестным юридическим заблуждением и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Существенными условиями заключения договора купли-продажи, в соответствии со ст. ст. 454, 456 и 457 ГК РФ являются соглашения об обязанности покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, а обязанность продавца – передать товар покупателю и срок исполнения данного обязательства.

    В данном договоре, как указано выше в настоящем решении суда, указаны сроки оплаты приобретаемого транспортного средства, сроки его передачи покупателю.

    При этом исполнен сторонами указанный договор купли-продажи не в день его заключения – 8 января, а на следующий день – 9 января 2021 года, то есть после заключения оспариваемого ответчиком Дополнительного Соглашения от 9 января, предусматривающего, в том числе, заключение кредитного договора, полученные денежные средства по которому подлежали перечислению истцу за продаваемое транспортное средство.

    Суду представлены надлежащие сведения ПАО «Совкомбанк» о заключении с Орловым А.А. кредитного договора, который был заключен также 9 января 2021 года.

На л.д. с 34 по 37 имеются сведения о перечислении денежных средств Продавцу (истцу по делу) за указанный автомобиль. Все указанные счета датированы также 9 января 2021 года.

На л.д. 33 имеется акт приема-передачи автомобиля по указанному выше договору купли-продажи настоящему истцу по делу, Орлову А.А..

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что Дополнительное Соглашение от 9 января 2021 года является недействительной сделкой в силу ничтожности, являются не убедительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не соответствует требованиям ст. 166, 168 и 169 ГК РФ, предусматривающими понятие и основания для признания сделок ничтожными.

Более того, данная позиция ответчика является нелогичной и непоследовательной.

Ответчик, заявив встречное требование, настаивает на признании в целом Дополнительного соглашения от 9 января 2021 года, заключенного между настоящими сторонами по делу, недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем указывает на навязанное и незаконное указание в данном Дополнительном соглашении получение согласия ответчика на заключение между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» договора страхования.

Однако, при этом не указывает на возможность снижения цены на автомашину при еще одном условии: на заключение между ним и обществом с ограниченной ответственностью ПАО «Совкомбанк» - кредитного договора.

Ответчик, напротив, согласился с данным условием и заключил с указанным Обществом кредитный договор.

    Удовлетворяя первоначальное требование, а именно требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», суд учитывает и принимает во внимание, помимо изложенного, то обстоятельство, что Орлов А.А. ознакомился с данным Дополнительным Соглашением, и, согласившись, подписал его.

    При этом никаких доказательств о «навязывании» ему заключение данного Дополнительного Соглашения, его обмане и т.д., ответчик суду не представил.

    В данном Соглашении четко и предельно ясно указано, что, далее дословно: « При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе, указанных в п. 1, и явившихся основанием предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомашину, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного Соглашения в течение 10 дней с момента расторжения договоров».

    Как следует из представленных доказательств, 7 апреля 2021 года Орлов А.А. обратился с заявлением о расторжении полиса страхования жизни САО    ВСК (л.д. 38), получив при этом денежные средства в размере 181 тыс. 691рубля 33 коп..

    Таким образом, Орлов А.А. обязан выплатить Продавцу, то есть истцу по делу, предоставленную ему скидку на приобретенную автомашину в размере 607 690 рублей 80 копеек, то есть заявленное требование Общества подлежит удовлетворению.

     Оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

    В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 тыс. 277 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Орлова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» 607 тысяч 690 рублей 80 копеек ( шестьсот семь тысяч шестьсот девяносто рублей 80 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 9 тысяч 277 рублей.

    В удовлетворении встречного иска Орлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2021 года.

    Судья                                                                                                       Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу