Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2022 от 15.04.2022

Дело №12-60/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 11 мая 2022 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» на постановление госинспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00:51 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «МАН 1932 TGA 18.350 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту ООО «Молочная река», как собственник транспортного средства «МАН 1932 TGA 18.350 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молочная река» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области на вышеуказанное постановление, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. Ходатайствовали о восстановлении срока для обжалования, так как 10-дневный срок пропущен ввиду того, что постановление они фактически не получали. Копию постановления получили только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Просили срок для подачи жалобы на указанное постановление восстановить.

Представитель ООО «Молочная река», представитель Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, было возврат отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пропуска срока обжалования постановления по уважительной причине ООО «Молочная река» не представлено. Сам по себе факт не получения корреспонденции при условии соблюдения должностным лицом обязанности по направлению копии по адресу, который в тот момент был указан в данных ЕГРЮЛ, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснил в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Более того, следует отметить, что даже после того, как Обществу стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ (как указано в ходатайстве), жалоба была направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ (по штампу на конверте), то есть также по истечению 10-дневного срока. При данных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяОПРЕДЕЛИЛ: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░