Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9075/2023 ~ М-7967/2023 от 09.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010516-54 Дело № 2-9075/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Бобрышева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску Герасимова Михаила Петровича к Саакяну Артаку Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бобрышев С.И., действуя в интересах Герасимова М.П., обратился в суд с иском к Саакяну А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 153 600 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4272 руб. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрывает причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Бабаян Б.А., АО «СОГАЗ, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев административный материал, дело №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 14 часов 57 минут напротив ... вследствие действий водителя Саакяна А.В., управлявшего транспортным средством марки Лада ..., были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., принадлежащему истцу Герасимову М.П.

Как следует из административного материала УМВД России по г. Сыктывкару, решения от ** ** ** по делу №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, водитель Саакян А.В. при управлении автомобилем и совершении манёвра «разворот налево», заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с двигающимся попутно без изменения направления движения транспортным средством Тойота Авенсис.

Постановлением от ** ** ** №... Саакян А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествиям участниками дела при рассмотрении настоящего дела не оспариваются. Факт причинения вреда имуществу истца Герасимова М.П. действиями ответчика Саакяна А.В. суд считает установленным.

Гражданская ответственность Герасимова М.П. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", Саакяна А.В. – в САО «ВСК».

По обращению Герасимова М.П. от ** ** ** о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» ** ** ** организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен Акт осмотра транспортного средства.

Актом от ** ** ** случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 0000 руб., составляющего ущерб транспортному средству.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела экспертным заключениям ООО МЭАЦ» от ** ** ** и от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Авенсис государственный регистрационный номер О980КН11, составила 865 510,96 руб. без учета износа; стоимость транспортного средства по состоянию на ** ** ** – 684 600 руб., стоимость годных остатков – 131 000 руб.

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Саакяна А.В. в пользу истца Герасимова М.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в результате повреждения транспортного средства марки Тойота ** ** **, в сумме 153 600 руб. (684 600 руб. - 131 000 руб. – 400 000 руб.).

Также на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 3000 руб.

Всего с ответчика Саакяна А.В. в пользу истца Герасимова М.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 156 600 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4272,00 руб., всего судебных расходов 19272 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Герасимова Михаила Петровича удовлетворить

Взыскать с Саакяна Артака Васильевича ... в пользу Герасимова Михаила Петровича ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 156 600 руб., судебные расходы 19272 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.В.Лушкова