Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2016 ~ М-1657/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бездетнова А.С.,

при секретаре Горшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2016 по иску Архипова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Архипов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Архипов В.С. указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ названный штраф им оплачен. Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Белёвского района УФССП России по Тульской области Сладкова В.В. в его отношении было возбуждено исполнительное производство № основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что постановление в установленный законом срок ему вручено не было. Иным образом о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся. Несмотря на это, на основании распоряжения Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Белёвского района УФССП России по Тульской области Сладкова В.В. без уведомления Архипова В.С. с банковского счёта №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Белёвского района УФССП России по Тульской области Сладкова В.В. исполнительное производство № возбужденное в отношении истца окончено. Данное постановление также не было ему вручено в установленный законом срок. О списании со счёта денежных средств Архипову В.С. стало известно по информации банка.

Истец полагает, что незаконными действиями и безразличным отношением судебного пристава-исполнителя Сладкова В.В. ему причинены моральные страдания, которые выразились в переживаниях, вызванных пропажей принадлежащих ему денежных средств, в сумме, являющейся для него значительной, и отсутствием надлежащей информации об основаниях списания.

Просит суд:

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Архипов В.С., представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по ТО Исаева А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что в отделе судебных приставов Белевского района УФССП России по Туль­ской области на принудительном исполнении находился ис­полнительный документ: акт по делу об административных правонарушени­ях № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Белевский» о взыскании с Архипова В.С. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОГИБДД МОМВД России «Белевский». В акте по делу об административных правонарушениях содержалась ин­формация о том, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей Архиповым B.C. не оплачен. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, постановлением судебного при­става-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное произ­водство. Копия данного постановления направлена в адрес должника посредством почты. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, также указанным поста­новлением должник предупрежден, что по истечении срока для добро­вольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном докумен­те, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного испол­нения в соответствие с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права долж­ника. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмот­рено обязательное направление копии постановления о возбуждении испол­нительного производства заказным письмом. Истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в сумме <данные изъяты> рублей по указанным в квитанции ОГИБДД МОМВД России «Белевский» реквизитам, однако копия квитанции в Отдел судебных приставов им представлена не была. Дан­ный факт подтверждает отсутствие сведений об уплате суммы данной задол­женности у судебного пристава-исполнителя. Только ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства должником в Отдел была предоставлена квитанция об оплате штрафа. Возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявле­нием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производ­ства в связи с ранее произведенной оплатой по исполнительному документу истец не был лишен, однако своим правом не воспользовался. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у истца денежных средств на счете в «Сбербанк России». Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об уплате вышеуказанной задолженности, то денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны в счет погашения задолженности со счета должника и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ОГИБДД МОМВД России «Белевский». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ испол­нительное производство в отношении Архипова B.C. окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, представитель ответчика УФССП России по ТО, не соглашаясь с требованием о компенсации морального вреда, пояснила, что в своих доводах истец не указал достаточно четко и не представил до­казательств, в чем именно выражается моральный вред, и не представил доказательств наличия причинной связи между нравственными страданиями и предполагаемыми виновными дей­ствиями судебного пристава-исполнителя. Также Исаева А.В. обратила внимание суда на то, что при предъявлении должником в Отдел квитанции об уплате штрафа, судебным приставом-исполнителем было направлено письмо в ОГИБДД МОМВД России «Белевский» о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пе­речислены ОГИБДД МОМВД России «Белевский» на депозитный счет Отде­ла судебных приставов и этим же числом перечислены на счет Архипова B.C.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области Мишагина К.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена Архиповым В.С. на счет УФК по ТО (ОВД по Белевскому району Тульской области).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» на депозитный счет ОСП Белевского района УФСПП России по Тульской области поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Белевского района УФСПП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном произ­водстве», ввиду фактического исполнения исполнительно документа.

Из пояснений представителя ответчика УФССП России по ТО Исаевой А.В. следует, что копия квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Архиповым В.С. представлена только ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий.

Так, судом не установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа которые привели к причинению ущерба имуществу истца и моральным страданиям.

Кроме того, из объяснений представителей ответчиков, усматривается, что излишне уплаченный штраф возвращен Архипову В.С., что им не оспаривалось.

Из системного толкования норм ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий, какова степень вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Белевского района УФСПП России по Тульской области Сладкова В.В. и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом Архиповым В.С. не предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем, отсутствовали также основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное требование является производным от основанного требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Архипова В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова