Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11843/2023 от 02.10.2023

Судья: Александрова Т.В.                гр. дело № 33-11843/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Ивановой Е.Н.,

Судей – Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

с участием прокурора Дмитриевой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному обществу акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самохвалова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 05.03.2020 на 16 км пикета 2 перегона «Дема-Южная-Уршак» Куйбышевской железной дороги он был травмирован грузовым поездом № 2606. С места происшествия он доставлен в ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г.Уфа с диагнозом: <данные изъяты> По последствиям железнодорожной травмы ему установлена инвалидность <данные изъяты> начиная с 23.10.2020. На момент травмирования он не работал. Однако в период с 1993 по 1996 обучался в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 11», присвоены квалификации <данные изъяты> В период с 28.03.2012 по 30.04.2012 работал в ООО «Жилремо-Дубровский» <данные изъяты>. В результате железнодорожной травмы им испытаны значимые физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, указав в качестве соответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», по результатам судебной экспертизы, установившей утрату общей трудоспособности 30 %, просил взыскать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 700 рублей 70 копеек, начиная с 15.04.2023 бессрочно, с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 05.03.2020 по 14.04.2023 в размере 175 492 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 270 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования Самохвалова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Самохвалова А.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Самохвалова А.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности в размере 3.917 рублей25 копеек, начиная с 15.04.2023 ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Самохвалова А.А..

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Самохвалова А.А. (<данные изъяты>) сумму компенсации вреда здоровью, причиненного утратой общей трудоспособности за период с 05.03.2020 по 14.04.2023 в размере 146.244 рубля 05 копеек, нотариальные расходы в размере 2.270 рублей, а всего взыскать 148.514 рублей05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4.179 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебной-медицинской экспертизы» (ИНН 0273020849) за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 46.618 рублей».

В апелляционной жалобе Самохвалов А.А. просит решение суда изменить, снизить степень вины истца, установив ее не более 25 %, произвести перерасчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по нам с учетом снижения степени вины истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» - Казакова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор Дмитриева Я.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда правильным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с требованиями статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной всоответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред здоровью гражданина причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем соответствующего источника повышенной опасности, в независимости от наличия, либо отсутствия его вины в причинении названного вреда.

Судом установлено, что постановлением Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте от 21.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку 05.03.2020 на 16 км пикета № 2 перегона «Дема-Южная-Уршак» грузовым поездом № 2606 был травмирован Самохвалов А.А. и Матвеева А.А. В ходе проверки установлено, что травмирование Самохвалова А.А. и Матвеевой А.А. наступило в результате грубой неосторожности и нахождения на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда.

Из представленных медицинских документов и акта медико-социальной экспертизы, судом установлено, что в результате данного транспортного происшествия Самохвалов А.А. был доставлен в больницу с диагнозом: <данные изъяты> где проходил лечение с 05.03.2020 по 31.03.2020, а впоследствии лечился амбулаторно. По последствиям железнодорожной травмы Самохвалову А.А. установлена инвалидность <данные изъяты>, начиная с 203.10.2020 (л.д. 17-122, 125).

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Самохвалова А.А. в материалах дела отсутствуют.

На основании справки ОПФР по Удмурдской республике установлено, что на момент травмирования Самохвалов А.А. не работал (л.д. 127), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда здоровью не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.02.2023, выполненной ФКУ «Главное бюро МСЭ Республики Башкортостан», Самохвалову А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Федеральным закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения установлена 15 669 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом выше приведенных требований закона и степени утраты профессиональной трудоспособности, суд признал арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 4 700 рублей 70 копеек (15 669 рублей х 30 %).

При этом, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что к травмированию Самохвалова А.А. привели его виновные действия, поскольку он допустил грубую неосторожность, грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 25 %, что составляет 3 917 рублей 25 копеек (15 669 рублей х 25 %).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 3 917 рублей 25 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Самохвалова А.А. с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 15.04.2023.

Суд также взыскал единовременно с ответчика в пользу истца за период с 05.03.2020 по 14.04.2023 сумму компенсации неполученного заработка в размере 146 244 рубля 05 копеек (3 917,25 руб. х 36 мес. 9 дней).

Судом установлено, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность <данные изъяты>. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что причиной травмирования стала грубая неосторожность самого истца, с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № 3036241 от 15.08.2018 на период с 08.12.2018 по 07.12.2020, договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью и возмещению морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения в размере 300 000 рублей (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определил к взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд указал, что в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для установления вины истца в травмировании в размере 25 %, как того просит истец, поскольку судом правильно установлено, что причиной травмирования истца явилась его грубая неосторожность и нахождение на железнодорожных путях в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда. В действиях машиниста поезда нарушений не установлено, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для взыскания денежных сумм в пользу истца явились требования закона, предусматривающие обязанность возмещения вреда при участии источника повышенной опасности. Грубая неосторожность потерпевшего (истца по делу) в случившимся установлена и обоснованно учтена при разрешении спора в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ. Оценка всем доказательствам в их совокупности дана судом первой инстанции, обстяотельства дела установлены правильно.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца объективно не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи