Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4378/2023 ~ М-3755/2023 от 16.08.2023

3

Дело № 2-4378/2023

42RS0009-01-2023-007170-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

03 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шкаповой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «РСВ» обратился в суд с иском к Шкаповой Т.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор ### от **.**.****, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 81969 руб. и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора ### уступки прав (требований) от **.**.**** (в редакции дополнительного соглашения ### от **.**.****) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 оговора уступки прав требования от **.**.**** между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово вынесен **.**.**** судебный приказ о взыскании с Шкаповой Т.П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 80017,89 руб., который **.**.**** отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 4549,76 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, с учетом суммы полученных платежей, составляет 73702,68 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шкаповой Татьяны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся в период с **.**.**** по **.**.****, в сумме 73702,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1110,81 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.****, что подтверждается сведениями почтовым уведомлением (л.д.56, 57); в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шкапова Т.П. и её представитель Маркус О.Г., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.53), в материалы дела ответчик представила письменные возражения относительно заявленных требований, содержащие ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.38-39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и Шкаповой Татьяной Петровной заключен **.**.**** договор потребительского кредита (займа) ### (л.д.10-11), согласно условиям которого, заимодавец обязался передать Шкаповой Т.П. в собственность денежные средства в размере 81969 руб. на срок на 24 месяца под 8,03 %, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 11 договора, кредит был предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара (части товара) и оплаты приобретаемых услуг.

В соответствии с п. 6 договора, ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, в количестве 24 платежей. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 4109,68 руб., последний платеж – 4100,56 руб.

С условиями договора потребительского кредита (займа), Шкапова ТП. была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается её подписью в договоре.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, ответчик Шкапова Т.П. надлежащим образом не исполняет.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен **.**.**** договор ### уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору ### от **.**.**** в отношении Шкаповой Т.П. перешли к цессионарию (л.д.15об.-19).

В свою очередь, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба Взыскания» заключен **.**.**** договор уступки прав требования, согласно которому все права по кредитному договору ### от **.**.**** в отношении Шкаповой Т.П. перешли к истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (л.д.20-21).

Согласно выписке из Приложения ### к договору уступки права требования от **.**.****, размер переданных истцу прав по договору ### от **.**.****, заключенному со Шкаповой Т.П., составил 106944,04 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 69631,7 руб., проценты за пользование кредитом – 7136,7 руб.; сумма задолженности по уплате штрафов, в том числе платы по страхованию, комиссии – 8411,44 руб.; сумма задолженности по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ – 21764,2 руб. (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Шкаповой Т.П.

Ответчиком заявлено о применении в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.38-39).

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий кредитного договора ### от **.**.****, срок предоставления кредита установлен - на 24 месяца (2 года), то есть до **.**.**** (л.д.10-11).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору начал течь с **.**.****, и истекал **.**.****.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ещё по заявлению первоначального правопреемника - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово вынесен **.**.**** судебный приказ о взыскании со Шкаповой Т.П. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.8), то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока с даты последнего платежа по кредиту, установленного графиком погашения.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании со Шкаповой Т.П. задолженности по договору ### от **.**.****, расходов по госпошлине (л.д.9).

Поскольку данное обращение к мировому судье имело место быть за пределами срока исковой давности (после **.**.****), основания для зачета периода осуществления судебной защиты с **.**.**** по **.**.**** при исчислении срока исковой давности, в данном случае, отсутствуют.

С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в суд **.**.****, что подтверждается конвертом (л.д.30), то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которой в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд учитывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от **.**.**** поступали от ответчика уже по истечении срока исковой давности, и были взысканы со Шкаповой Т.П. в принудительном порядке в ходе исполнения исполнительного производства ###-ИП, возбужденному на основании судебного приказа ### от **.**.****, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.51).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «РСВ» иска о взыскании со Шкаповой Т.П. суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шкаповой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 73702 руб. 68 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Маркова