Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-125/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково                                   06 июня 2024 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретарях Павловой Т.В., Владимировой О.А.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого Горячева Е.В.,

защитника-адвоката Анисимова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горячев Е., <данные изъяты>

        - ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 шесть месяцев. Постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 18 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области; на учет УИИ по дополнительному виду наказания поставлен ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

        - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком двести сорок часов, на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; на учет Котельниковского МФ поставлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 12 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания, представление не рассмотрено;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, п. «в» частью 2 статьи 115, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Горячев Е.В. совершил преступления - в виде угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; незаконно изготовил и хранил, без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в значительном размере; управлял другим механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладении № по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а также имея умысел, направленный на запугивание, с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости с Потерпевший №1, держа в руке нож, высказал в адрес последнего словесную угрозу о лишении его жизни, в связи с чем, в создавшейся ситуации ФИО16 А.А. воспринял угрозу о лишении его жизни, как реальную и опасался её осуществления, так как Горячев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе, после чего умышленно нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде инфицированной раны на передней поверхности грудной клетки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Горячев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения № по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, с применением ножа, используемого в качестве оружия, держа в руке нож, высказал угрозу убийства в адрес Потерпевший №1, после чего умышленно нанес один удар данным ножом в область груди Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде инфицированной раны на передней поверхности грудной клетки, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Горячев Е.В., находясь в домовладении Свидетель №2 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, взял 10 таблеток тетролгина и 1 чайную ложку соды, которые положил в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, налил в бутылку 100 мл воды и стал встряхивать бутылку, до образования единой жидкой консистенции, после чего полученную жидкость перелил в пустую стеклянную баночку. ФИО3 Горячев Е.В. разбил стеклянную баночку с находящейся внутри жидкостью в железный ковш, который поставил на газовую плиту и стал его подогревать до момента образования раствора содержащего дезоморфин. После чего полученный раствор, содержащий дезоморфин, набрал в пустой шприц, и остудил до состояния пригодного для употребления путем введения инъекции, после чего стал указанный шприц с раствором хранить при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 33 минуты в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> у Горячева Е.В. был обнаружен и изъят шприц с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является раствором, содержащим дезоморфин, массой сухого остатка 0,13 грамма.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дезоморфин является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

            Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ № 31 от 24.01.2022 г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", значительным размером наркотического средства – дезоморфина признается вес от 0,05 до 0,25 г.

Он же, согласно приговора Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 шесть месяцев. Согласно справки с УИИ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25/21-1226 Горячев Е.В. состоит на учете как осужденный к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 шесть месяцев, на учет поставлен 08 ноября 2021 года. Таким образом, судимость у Горячева Е.В. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не погашена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ минут около 10 часов Горячев Е.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где выпил алкогольную продукцию, после чего в этот же день около 12 часов, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление мотороллера «Омакс», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения и начал движение, где приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Горячев Е.В. был доставлен пост ДПС, расположенный на северо-восточной окраине <адрес> (на 174 км автодороги <адрес> – <адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, Горячев Е.В. ответил отказом, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Горячев Е.В. обвинение по п. «в» частью 2 статьи 115, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 264.1 вину признал в полном объеме, по части 1 статьи 119 УК РФ вину не признал, указывая, что угрозы жизни в отношении потерпевшего Потерпевший №1 он не высказывал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Горячева Е.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (исследованных судом т.1 л.д.102-103, 204, т.2 л.д.6-8) следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с Свидетель №6 пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО11 находились ему знакомые Потерпевший №1, Свидетель №3, а также Свидетель №4. Они расположились в зале домовладения, где стали употреблять алкогольную продукцию – водку. Около 15 часов этого же дня ФИО40 и Свидетель №4 ушли домой, ФИО21 пошел в кухню, лег спать на кровать. ФИО16 А. стал подливать алкогольную продукцию в стакан к ФИО39 Увидев данную картину, он приревновал ФИО39 к Потерпевший №1, и нанес один удар ладошкой правой руки по голове ФИО13 слева. От удара ФИО39 отлетела на кухню, так как ФИО13 сидела недалеко от дверного проема кухни. ФИО16 А.А. сказал ему, почему он трогает ФИО39 и подбежал к ФИО13. ФИО9 стал поднимать ФИО13. ФИО13 поднялась на ноги и выбежала из дома. Он сказал Потерпевший №1, «зачем ФИО13 трогаешь, сейчас ударю» в цензурной форме. Он, разозлившись на Потерпевший №1, который стоял в кухне дома, подошел к нему и нанес один удар ладошкой правой руки по лицу Потерпевший №1 слева. От удара ФИО16 А.А. отшатнулся в сторону кухонного стола. ФИО16 А.А. поднялся на ноги, взял со стола нож, рукоятка коричневого цвета, длиной нож примерно 20-25 см, и сделал шаг в его сторону, молча. В этот момент он схватил за руку Потерпевший №1, в которой у последнего был нож, и сделал правой ногой подсечку по левой ноге ФИО9, отчего тот упал на спину, во время падения он выхватил из руки Потерпевший №1 нож. Держа в правой руке нож, он нанес один удар ножом по грудной клетке посередине ФИО9. Нож он положил на стол, помог подняться ФИО9. Он вместе с Потерпевший №1 обработали рану водкой. В это время ФИО13 зашла в дом. Он вместе с ФИО39 и Потерпевший №1 продолжили употреблять водку, находясь в зале дома. О случившемся позже он рассказал ФИО40 Он также участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателю ГД он ранее указывал на место, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1, угрожал убийством, а потом говорил, что не угрожал убийством Потерпевший №1, так как первоначально было взято объяснение, а после поехали осматривать дом ФИО21 он точно не говорил никаких угроз в адрес Потерпевший №1 До взятия объяснения он употреблял спиртные напитки несколько дней подряд и поэтому плохо на тот момент помнил события ДД.ММ.ГГГГ. Он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, точное время не помнит. На вопрос дознавателя ГД о том, что в объяснении, взятом ДД.ММ.ГГГГ указано, что он, держа в руке нож, сказал Потерпевший №1 «завалю», пояснил, что в объяснении указаны такие слова, так как он предположил на тот момент, что сказал такие слова, но при допросе он вспомнил, что так не говорил, до взятия объяснения он употреблял спиртные напитки несколько дней подряд и поэтому плохо на тот момент помнил события ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он осознает, что причинил телесное повреждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, но угрозу убийством не высказывал в адрес Потерпевший №1 Он не намеренно ввел в заблуждение сотрудника полиции, бравшего у него объяснение ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент события нескольких дней у него перемешались из-за злоупотребления алкогольной продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к ФИО21, который проживает по адресу: <адрес>, который проживает один и является инвали<адрес> группы по зрению, но видит одним глазом. Он часто приходил к ФИО21, приносил ФИО21 продукты питания и алкогольную продукцию, которые они употребляли вместе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО21, чтобы изготовить наркотическое средство, которое в народе называют «крокодил», рецепт он прочитал в интернете, где именно уже не помнит. Он хотел приготовить наркотическое средство и употребить путем инъекции сам лично, ФИО21 и Потерпевший №1 он не собирался предлагать и рассказывать про это. В гостях у ФИО21 находился ФИО16 А., они употребляли алкогольную продукцию в другой комнате, дверь была закрыта. Для изготовления из своего дома он взял пластмассовую бутылку нафтизина, 10 таблеток тетролгина, чистый шприц для инъекций, пустой пузырек антибиотика цефриаксона. ФИО3 он взял 10 таблеток тетролгина и 1 чайную ложку соды, которые положил в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, налил в бутылку 100 мл воды и стал встряхивать бутылку, чтобы таблетки тетролгина и сода растворились. После того как растворились, он перелил полученную жидкость в пустую стеклянную баночку из-под антибиотика цефриаксона. ФИО3 он разбил пузырек из-под цефриаксона с полуженной жидкостью в железный ковш, который поставил на газовую плиту и стал подогревать. Выпаривал он вышеуказанную смесь около 15 минут, после чего полученное вещество набрал в пустой шприц, а после в этот же шприц добавил 1 кубик нафтизина. О том, что он изготовил наркотическое средство, ни ФИО21, ни ФИО16 А. не знали, и он ФИО21 и Потерпевший №1 не говорил. После чего под холодной водой он остудил полученную смесь наркотического средства. Он положил шприц на кровать в кухне. В это время к ФИО21 пришел сотрудник полиции по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Сотрудник полиции увидел около него шприц. После чего сотрудник полиции выгнал его, ФИО21 и Потерпевший №1 на улицу. Там он рассказал сотруднику полиции, что в шприце находится изготовленное им наркотическое средство. Спустя некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, которая произвела осмотр домовладения, в котором проживает ФИО21 с участием понятых. В ходе данного осмотра в кухне домовладения был изъят железный ковш с частями стекла и ваты, который был помещен в бесцветный пакет-файл, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, к свободным концам нити прикреплена бирка с надписью и оттиском печати №. Около ковша находилась пластиковая емкость из-под нафтизина, которая была изъята и помещена в бесцветный пакет-файл, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, к свободным концами нити прикреплена бирка с надписью и оттиском печати №. Далее на кровати кухни был обнаружен шприц с наркотическим средством, который был изъят и помещен в бесцветный пакет-файл, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, к свободным концам нити прикреплена бирка с надписью и оттиском печати №. Пузырек из-под цефриаксона и таблетки тетролгина были у него дома, так как остались от погибшего дяди ФИО1, откуда ФИО1 их взял, он не знает. Он сознает, что незаконно изготовил и хранил наркотическое средство для личного употребления, никому не давал и никому не предлагал. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. До этого момента он никогда не изготавливал наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выпил несколько бутылок пиво, объемом 1,5 литра каждая. Около 12 часов у него закончилась алкогольная продукция, и он решил съездить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Он сел на свой мотороллер, припаркованный во дворе его места проживания. В этот момент к нему подошла Свидетель №7 и не хотела его остановить, чтобы он не ехал пьяным. Он не стал слушать ФИО14, тогда она тоже села на мотороллер. Он завел двигатель мотороллера и направился в сторону вышеуказанного магазина. Приехав в магазин, он приобрел 2 бутылки водки. После чего он вышел из магазина, где стал садиться на мотороллер и, не удержав равновесие, упал на землю. Тогда он понял, что не сможет доехать на мотороллере, так как сильно был пьян, и позвонил в такси. По приезду такси, он собирался сесть в автомобиль, но к нему подошли 2 сотрудников полиции, которые представились и попросили его представиться и пройти в служебный автомобиль. Он представился и прошел в служебный автомобиль. После чего он вместе с сотрудниками полиции проехал на пост ДПС, расположенный на северо-восточной окраине <адрес>. Там в присутствии 2 понятых, его отстранили от управления мотороллером и предложили пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждение. На что он ответил отказом, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 были составлены все необходимые документы, в которых он поставил свою подпись, заверяя правильно написанного. Мотороллер был эвакуирован на стоянку, расположенную на <адрес>. Он сознает, что управлял в состоянии опьянения мотороллером, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашенных показаний, Горячев Е.В. подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно. Данные показания Горячев Е.В. давал в присутствии адвоката ФИО30, которому доверял свою защиту, в протоколе имеется запись о прочтении его лично подсудимым и отсутствии замечаний и дополнений. ФИО22 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае отказа от них в дальнейшем. Как указал Горячев Е.В. никакого физического давления на него не оказывалось со стороны сотрудников следственного органа. Протокол допроса подозреваемого соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он не высказывал угроз жизни в адрес Потерпевший №1, в связи чем он и его защитник полагают, что Горячев Е.В. должен быть оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в качестве подтверждающих вину Горячева Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, суд оценивая показания подсудимого, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, и занятую позицию ФИО23 о том, что он не высказывал угроз жизни Потерпевший №1, расценивает данные показания как способ защиты, избранный Горячевым Е.В. с целью избежать установленной законом уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.119 УК РФ.

Анализируя показания Горячева Е.В., данные на предварительном следствии по преступлениям, предусмотренным п. «в» частью 2 статьи 115, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд находит их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрос Горячева Е.В. проводился с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия; перед началом допроса в качестве обвиняемого ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» частью 2 статьи 115, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 264.1 УК РФ, доказанной.

Вина Горячева Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ФИО16 А.А. в судебном заседании показал, что ФИО24 он знает давно, но как друзья общаются два года, вместе отдыхают, распивают спиртные напитки. Ранее конфликтов с Горячевым Е.В. у них не было. В июне 2023 г. они в дневное время они встретились с Горячевым Е.В. у Свидетель №2, выпивали. С ними также были Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО41 На всех 1,5 литра водки, конфликтов не было. Потом Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли. В процессе распития спиртного, возник конфликт с Горячевым Е.В. по поводу его бывшей знакомой ФИО13, он до этого с ней проживал. Потом конфликт перешел в драку, Горячева Е.В. зацепило, что он сказал, что ФИО13 была у него (ФИО44). ФИО4 ударил его кулаком в грудь, и он отлетел к столу. Горячев Е.В. ругался на него нецензурной бранью. На столе лежал кухонный нож. Он машинально взял со стола нож, просил остановиться, но это было бесполезно. Горячев Е.В. подскочил, сделал ему «подсечку», после чего он упал, и ФИО4 забрал у него из руки нож, нанес удар в грудь и отошел. Во время «подсечки» и удара ножом Горячев Е.В. продолжал ругаться нецензурной бранью на него, кричал, что «разобьет лицо». Он от Горячева Е.В. такого не ожидал, его поведение шокировало. Он встал, но еще не понимал, что происходит, сел на табуретку, налил себе водки, выпил. Горячев Е.В. подошел и присел рядом. Он почувствовал, что в области живота майка стала мокрой, налил опять водки и выпил. Дотронулся до места на животе рукой, увидел на руке кровь. Понял что это рана, встал и ушел. В медицинское учреждение он не обращался, самостоятельно рану обрабатывал. После получения раны, он все время находился дома. Он обратился в медицинское учреждение, где-то примерно через неделю, когда пришли сотрудники полиции и направили его в больницу. В больницу его привезла скорая, обработали рану, наложили тампон, сказали зашивать поздно. В правоохранительные органы о том, что ему были причинены телесные повреждения, он не обращался, сотрудники полиции повезли его в отдел и там опросили о событиях, но он в тот момент был в состоянии опьянения и плохо помнит, что было. Личных неприязненных отношений или претензий к Горячеву Е.В. у него нет, они встречались на следующий день, и подсудимый покупал ему препараты, приносил извинения, они также вместе выпивали. В полицию он обращался как за причинение телесных повреждений, так и за угрозу убийством, по обоим эпизодам. Через сколько дней, точно не помнит, когда приехал участковый Свидетель №12, они с Свидетель №2 сидели и выпивали, ФИО4 был на кухне. Свидетель №12 разговаривал с ФИО10 и потом обнаружил какой-то шприц с жидкостью, показал нам и спросил: «чей шприц?», Горячев Е.В. ответил: «что его». Потом все сидели и ждали, когда приедут сотрудники полиции. Что это был за шприц, ему не известно. Употребляет ли Горячев Е.В. наркотические средства, ему не известно.

На вопросы защитника ФИО16 А.А. показал, что он не слышал как Горячев Е.В. высказывал ему угрозу убийством. Не помнит как Горячев Е.В. высказывал, что лишит его жизни, «завалит». Не помнит как при проведении осмотра места происшествия- домовладения, он указывал место, где Горячев Е.В. угрожал ему убийством. Он злоупотребляет спиртными напитками, если он в компании указанных лиц (Свидетель №2 или Горячева Е.В.), и в состоянии сильного алкогольного опьянения может не помнить всех подробностей событий. Устное заявление, чтобы привлечь к ответственности Горячева Е.В. за угрозу убийством подавал в нетрезвом виде.

Оценивая в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию о том, что угрозы жизни Потерпевший №1 он не высказывал, сам факт совершения инкриминируемого Горячеву Е.В. преступления, и вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как и преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательствами: показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что плохо помнит события, когда был конфликт между Горячевым Е.В. и Потерпевший №1, он спал, при нем никто не ссорился. Помнит, что приезжала полиция, был обыск, нашли шприц с жидкостью. Шприц был не его, он шприцами не пользуется. Мать пользовалась, но она умерла давно. Во время обыска у него были ФИО16 А.А. и Горячев Е.В. Когда опрашивали Горячева Е.В. в доме, они с Потерпевший №1 сидели на крыльце- на улице. Он все время пьет алкогольные напитки, и все время пьян. Пьет он очень много и потом спит. К нему иногда приходят ФИО16 А.А., Горячев Е.В., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, они тоже с ним употребляют спиртные напитки. Все они живут рядом. Момент, когда порезали Потерпевший №1 он не помнит, и угроз никаких не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.187, т.2 л.д.16), из которых следует, что он являет инвали<адрес> группы по зрению, видит одним глазом. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, у него в гостях находились ФИО16 А.А., Горячев Е.В., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 Он вместе с Потерпевший №1, Горячевым Е., ФИО42, ФИО40, Свидетель №4 сел в зале, где стали употреблять водку. ФИО3 ФИО40 и Свидетель №4 ушли домой. Он отвернулся от всех и лег спать, так как устал. После он услышал звук того, как кто-то упал на пол. После он слышал, как Горячев Е. кричал Потерпевший №1 о том, что не надо подливать водку ФИО13. Он также до этого говорил Потерпевший №1, чтобы последний больше не наливал ФИО39, так как Горячев Е. приревнует ФИО13 к ФИО9 и что-нибудь натворит. После он услышал, как хлопнула входная дверь домовладения. Он не смотрел на это, так как не хотел участвовать в разборках. После их ухода он обнаружил простыню в кухне в крови, он понял, что кто-то кому-то причинил телесные повреждения. ФИО3 от кого-то он узнал, что Горячев Е. причинил телесное повреждение Потерпевший №1, то есть порезал ФИО9 ножом. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, у него дома в гостях находился ФИО4. Он находился в зале, ФИО10 был в кухне. Спустя некоторое время пришел сотрудник полиции, который представился и с его разрешения зашел в дом. После он слышал, как сотрудником полиции был обнаружен на кровати кухни шприц с веществом. Далее приехали еще сотрудники полиции, один из которых произвел осмотр его дома, в ходе которого был изъят шприц и половник. Почему в первоначальных показаниях написано по-другому, он не знает, он в показаниях только расписался. По поводу несовпадения показаний: времени совершения и что не видел лично, как Горячев Е. нанес удар ножом Потерпевший №1, он ответил, что он не видел, как Горячев Е. нанес ножом удар Потерпевший №1, так как в тот момент спал. Почему сотрудник полиции указал в объяснении, что он видел вышеуказанные события, он не знает, в тот момент был после сильного запоя. Ему кажется на следующей день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО16 А., который ему сказал, что Горячев Е. нанес удар ножом ФИО9, при этом ему пояснил, что это царапина. Скорее время в момент взятия объяснения он именно это и пояснил сотруднику полиции, который понял, что он лично это видел. Время не совпадает, так как в тот момент он находился в состоянии запоя, и события помнил частично. В момент допроса, он некоторое время не употреблял, и вспомнил, что вышеуказанные события происходили днем, то есть было светло.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, указал, что на тот момент допроса следователем он события помнил, а сейчас уже все забыл. В этой связи, определенные неточности и упущение отдельных моментов при допросе в судебном заседании объясняется длительным временным промежутком после описываемых событий и постоянным употреблением спиртных напитков.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля, которые даны добровольно в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Определенные неточности и упущение отдельных моментов при допросе свидетелей в судебном заседании объясняется длительным временным промежутком после описываемых событий.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что Горячев Е.В. приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал употреблять спиртные напитки, после того, как кончилось спиртное, он сел на мотороллер. Она его уговаривала никуда не ехать в таком состоянии, но он не слушал, тогда она села с ним сзади, чтобы его контролировать. Они поехали в магазин «Пятерочка», где Горячев Е.В. купил две бутылки водки, и потом пытался сесть на мотороллер, но так как стал шататься, они вызвали такси. В этот момент подъехали сотрудники полиции и попросили ему пройти с ними в патрульный автомобиль, а она уехала на такси домой.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года они поехали к Потерпевший №1, так как он находится под административным надзором и не явился на учет. ФИО16 А.А. был дома, с ним была Свидетель №4, так как было лето и жарко, ФИО16 А.А. был по пояс раздет и на груди у него была рана, она была не свежая, рана была уже инфицирована, ФИО16 А.А. был слаб, они на следующий день вызвали скорую и его доставили в ЦРБ. ФИО16 А.А. пояснил им в ходе беседы, что повреждение ему нанес Горячев Е.В. в ходе конфликта в доме Свидетель №2 ФИО16 А.А. дал объяснения, а он записал все с его слов, так как Потерпевший №1 было очень плохо и он был выпивши. Позже они проводили осмотр в домовладении Свидетель №2, в ходе осмотра там был ФИО4 и ФИО16 А.А., он адекватно отвечал на вопросы, сам ходил, и был в адекватном состоянии. Он подписал все документы самостоятельно. Когда допрашивали Потерпевший №1, он сказал, что Горячев Е.В. взял нож и сказал, что «завалит» его, потом нанес ранение ножом в доме Свидетель №2 У ФИО4 и Потерпевший №1 брали объяснения и допрашивали в отделе полиции по <адрес>. Опросив Потерпевший №1, они поехали и провели осмотр домовладения Свидетель №2, сфотографировали, изъяли нож, после этого стали с Горячевым Е.В. мероприятия проводить, также при опросе присутствовал сотрудник полиции Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании следует, что с 2021 года он работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <адрес>. ФИО16 А.А. состоит на административном надзоре, с 2023 года имеет ограничения, систематически нарушает ограничения при административном надзоре, поэтому он часто проверяет Потерпевший №1 по месту жительства. В июне 2023 году Потерпевший №1 нужно было явиться на обязательную регистрацию, он не явился, в связи с чем было выписано план-задние на проверку в ночное время и он поехал к Потерпевший №1 домой. ФИО16 А.А. был дома, с ним была Свидетель №4, ФИО16 А.А. спал, Свидетель №4 разбудила его. Он вышел к ним по пояс раздетым, так как было лето и было жарко, они увидели у него на груди рану, на вопрос «откуда рана», он пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Горячевым Е.В. по <адрес> в доме Свидетель №2, в ходе конфликта Горячев Е.В. держа нож в руке, повалил Потерпевший №1 со словами «Я тебя убью», нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1 Они спросили у Потерпевший №1 почему тот не обратился в мед учреждение, так как рана была нанесена несколько дней назад, она уже была инфицирована и Потерпевший №1 было очень плохо, но он внятно ничего не пояснил. На следующий день утром они снова поехали к Потерпевший №1, у него дома было много друзей, все выпивали спиртные напитки, ФИО16 А.А. не пил, ему было очень плохо. Они вызвали скорую помощь, его осмотрели и повезли на скорой в ЦРБ, а они проследовали за скорой помощью. После обработки раны Потерпевший №1 отпустили, тот отказался от госпитализации. Они отвезли Потерпевший №1 домой. Потом потерпевшего опрашивал участковый ФИО25 в его присутствии. ФИО16 А.А. подтверждал, что повреждения ему нанес Горячев Е.В., повалив его и ударив ножом. ФИО16 А.А. при каждом опросе говорил одно и тоже. Они ездили в дом Свидетель №2 на осмотр, ФИО16 А.А. был там, все показал, где это произошло. Это было в день изъятия ножа. Когда с Потерпевший №1 брали объяснения, он был трезв, адекватно отвечал на вопросы, говорил, что Горячев Е.В. с криками повалил его и со словами «я тебя убью» нанес ему удар в область груди ножом.

После допроса свидетелей ФИО25 и Свидетель №13, потерпевший ФИО16 А.А. полностью подтвердил показания этих свидетелей, указав, что так и было, как показали свидетели.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25 и Свидетель №13, данных в судебном заседании, поскольку их показания согласованны и последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Тот факт, что свидетели ФИО25 и Свидетель №13 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о заинтересованности лиц, занимающих должность сотрудников полиции в исходе дела, поскольку выполнение ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечение правонарушений не может свидетельствовать о какой-нибудь заинтересованности должностных лиц и представителей власти в привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Вина подсудимого также подтверждается показаниями неявившихся свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ:

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, к ней обратился сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве понятой при проведении осмотра домовладения № по <адрес>, в котором проживает Свидетель №2. На что она согласилась. Затем сотрудник полиции разъяснила ей и второму понятому их права и обязанности понятых, после произвела осмотр домовладения. В ходе данного следственного действия были изъяты в кухне: шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, находящийся на кровати, который был упакован в прозрачный пакет-файл, концы которого перевязаны нитью, к свободным концам нити прикреплена пояснительная записка; железный ковш с частями стекла и ваты, находящийся на холодильнике, был упакован в прозрачный пакет-файл, концы которого перевязаны нитью, к свободным концам нити прикреплена пояснительная записка; полимерная пластиковая емкость с прозрачной жидкостью, находящаяся на холодильнике, которая была упакована в прозрачный пакет-файл, концы которого перевязаны нитью, к свободным концам нити прикреплена пояснительная записка. Затем все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра и поставили в протоколе свои подписи, подтверждая правильность заполнения, в том числе и Горячев Е. После чего она дала объяснения и убыла по своим делам (том 1 л.д. 160),

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около обеда, точное время не скажет, он вместе с Свидетель №4 находились у Свидетель №2 в гостях по адресу: <адрес>. Они втроем употребляли водку в зале домовладения. Спустя некоторое время он вместе с Свидетель №4 пошли домой. Спустя некоторое время он узнал, что Горячев Е.В. порезал ФИО9, находясь в домовладении № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, взятого у него сотрудником полиции о том, что Горяев Е.В. нанес ему один удар кулаком правой руки, от чего он упал на пол и ударился лбом, указано не верно, так как он просто расписалась в объяснении. По поводу несовпадения показаний, Свидетель №3 ответил, что никаких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Горячев Е.В. ему не причинял. Возможно при взятии у него объяснении, он говорил вышеуказанные слова, он уже не помнит, так как в тот момент длительное время употреблял алкогольную продукцию, и не помнит момент дачи объяснения (том 1 л.д. 179, том 2 л.д. 26),

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, она вместе с Свидетель №3 находились в гостях у Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>. Она вместе с ФИО21, ФИО40 находились в зальной комнате вышеуказанного домовладения, где употребили водку. Спустя некоторое время, точное время не помнит, но точно до обеда, она вместе с ФИО12 ушли домой. Около 16 часов, к ним домой пришел Потерпевший №1, рубашка у которого была в крови. Она спросила у Потерпевший №1, что произошло, на что последний ответил, ФИО4 пырнул ФИО9 ножом за Свидетель №6. Она выпроводила Потерпевший №1 за двор, последний ушел, ФИО40 Потерпевший №1 не видел. О несовпадении во времени при допросе и в объяснениях Свидетель №4 ответила, что она читает плохо, в момент взятия у нее объяснения она находилась после длительного употребления алкоголя и не слушала, что ей читал сотрудник полиции, но может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда с ФИО40 пришли к ФИО21, а ушли около 15 часов. Никаких телесных повреждений в тот день Горячев Е. ФИО40 не причинял (том 1 л.д. 178, том 2 л.д. 25),

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в должности врача приемного покоя ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В его должностные обязанности, среди прочего входит: проведение хирургических операций пациентам, госпитализированным в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном покое ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В этот день в приемный покой обратился Потерпевший №1, 1977 года рождения, с жалобами на умеренную боль на передней поверхности грудной клетки. При осмотре обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки на уровне мечевидного отростка. Края раны неровные. Рана была размером 6х1,8х1 см, глубина раны 0,7 см. Края раны были гиперемированы, кровотечения не было. Поставлен диагноз: инфицированные рана колото-резаная передней поверхности грудной клетки. Была выполнена <данные изъяты>. От госпитализации ФИО16 А.А. отказался, тогда ФИО9 было предложено обратиться к хирургу в поликлинику. Со слов Потерпевший №1 вышеуказанное телесное повреждение причинил ножом в конце июня 2023 года по <адрес>, знакомый, данные знакомого не указывал. Со слова Потерпевший №1 ранее не обращался в больницу, так как сначала рана не причиняла ФИО9 дискомфорта (том 1 л.д. 200),

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с Горячевым Е. пришла в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. На тот момент они состояли с ФИО10 в отношениях. У ФИО21 в гостях находились знакомые ей Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1. Они расположились в зале домовладения, где стали употреблять алкогольную продукцию – водку. Около 15 часов этого же дня ФИО40 и Свидетель №4 ушли домой, ФИО21 пошел в кухню, лег спать на кровать. ФИО16 А. с ней общался и стал наливать водку в стакан. ФИО4 нанес ей один удар ладошкой правой руки по голове слева. Так как он сидела недалеко от дверного проема кухни, то от удара она отлетела на кухню. Она почувствовала небольшой дискомфорт в области головы слева, но боль быстро прошла. ФИО16 А. сказал ФИО10 о том, что ФИО10 делает, и подбежал к ней, стал помогать подняться. Она поднялась и убежала из дома. Она предположила, что Горячев Е. ударил ее, так как приревновал к ФИО9. Она походила около дома, успокоилась, зашла за вещами и увидела, что у Потерпевший №1 кровь на рубашке или майке, точно не помнит. Она не стала спрашивать, что произошло, так как подумала, что ФИО10 и ФИО9 подрались между собой. Она вместе с ФИО4 и Потерпевший №1 сели за стол в зале, где продолжили употреблять водку. Спустя некоторое время она от Потерпевший №1 узнала, что Горячев Е. нанес один удар ножом в область груди ФИО9 в ходе ссоры. Она в больницу не обращалась, привлекать Горячева Е. к ответственности за причинение ей телесного повреждения не желает (том 1 л.д. 205),

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на дежурство на пост ДПС, расположенного на северо-восточной окраине <адрес>. Около 12-13 часов, точное время не помнит, на данный пост приехали 2 сотрудников полиции и мужчина, который представился Горячевым Е. В.. ФИО3 Свидетель №8 был на мотороллере «Omaks», без государственного регистрационного знака. После Свидетель №8 пригласил его в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Также был приглашен второй понятой. Они прошли с сотрудником полиции внутрь помещения поста, где находился Горячев Е.В. и второй сотрудник полиции ФИО3 В.В. Сотрудник полиции предположил, что Горячев Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от Горячева Е.В. чувствовался запах алкоголя из полости рта, а также последний имел неустойчивость позы. После Свидетель №8 отстранил от управления транспортным средством Горячева Е.В., а затем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. На что Горячев Е.В. отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем на Горячева Е.В. были составлены все необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, в том числе и Горячев Е.В., заверяя правильность написанного. Мотороллер «Omaks», без государственного регистрационного знака, которым управлял Горячев Е.В., был эвакуирован на стоянку, расположенную по <адрес> (том 1 л.д. 248),

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, точное время не помнит, он проезжал на своем автомобиле мимо поста ДПС, расположенного на северо-восточной окраине <адрес>. Его остановил инспектор ДПС, представился, фамилию он не запомнил, и пригласил его в качестве понятого. На что он согласился. Затем он с инспектором ДПС прошел внутрь помещения поста, где находился второй сотрудник полиции и двое неизвестных ему мужчин, один из которых был понятым, а второй мужчина представился Горячевым Е. В.. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому их права. Инспектор ДПС допустил, что Горячев Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что при разговоре от последнего чувствовался запах алкоголя из полости рта, а также Горячев Е. шатался при ходьбе. Затем инспектор ДПС отстранил Горячева Е.В. от управления транспортным средством, а также предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. Горячев Е.В. ответил отказом, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС составил необходимые протоколы на Горячева Е.В., в которых поставили свои подписи все присутствующие, в том числе и Горячев Е.В., подтверждая правильность написанного. После мотороллер марки «Omaks», без государственного регистрационного знака, которым управлял Горячев Е.В., был эвакуирован на стоянку. Затем его отпустили домой (том 1 л.д. 249),

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 В.В. заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. В 12 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил неизвестный, который сообщил, что мужчина в состоянии опьянения управляет мотороллером около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 В.В. направился по вышеуказанному адресу. По прибытию, он увидел, что мотороллер стоит справа от входа в магазин «Пятерочка», а водитель, держа в руках 2 бутылки водки собирался сесть в автомобиль. Они подошли, представились и попросили водителя также представиться, а также предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель представился Горячевым Е. В. и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. По внешнему виду было заметно, что Горячев Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был сильный запах алкоголя из полости рта, а также неустойчивость позы. После чего он предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль для разбирательства. ФИО3 В.В. вместе с Горячевым Е.В. поехали на служебном автомобиле на пост ДПС, расположенный на северо-восточной окраине <адрес>, а он поехал на пост ДПС на мотороллере, которым управлял ФИО4 После мной был приглашен в качестве понятого Свидетель №10, находящийся на суточном дежурстве на посту ДПС, а ФИО15 В.В. пригласил второго понятого, остановив его автомобиль на автодороге Волгоград-Сальск. После этого, в присутствии понятых, он отстранил от управления транспортным средством Горячева Е.В., а затем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. На это Горячев Е.В. ответил отказом, в связи с тем, что он не отрицал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее на Горячева Е.В. были составлены необходимые протоколы, в которых поставили свои подписи все присутствующие лица, в том числе и Горячев Е.В., заверяя тем самым правильность написанного. Мотороллер фирмы «Omaks», без государственного регистрационного знака, которым управлял Горячев Е.В., был эвакуирован на стоянку, расположенную по <адрес>. При проверке Горячева Е.В. по базам нарушений ПДД, было установлено, что Горячев Е.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В связи с чем, в действиях Горячева Е.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. Таким образом, им был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции в КУСП (том 1 л.д. 250-251),

- Показаниями свидетеля ФИО15 В.В., согласно которым с 2018 года он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №8 заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Около 12 часов Свидетель №8 поступил звонок от неизвестного лица, который пояснил, что мужчина в состоянии опьянения управляет мотороллером недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Он вместе с ИДПС Свидетель №8 выехал по данному адресу. По прибытию, он увидел, что мотороллер стоит справа от входа в магазин «Пятерочка», а водитель, держа в руках 2 бутылки водки, собирался сесть в автомобиль. Они подошли, представились и попросили водителя также представиться, а также предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель представился Горячевым Е. В. и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В связи с тем, что Горячев Е.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя из полости рта, а также неустойчивость позы, Горячеву Е.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства. После он совместно с Горячевым Е.В. проехали на служебном автомобиле на пост ДПС, расположенный на северо-восточной окраине <адрес>, а ФИО3 Свидетель №8 направился на пост ДПС на данном мотороллере, которым управлял Горячев Е.В. По прибытию на пост ДПС, Свидетель №8 пригласил Свидетель №10 в качестве понятого, который заступил на суточное дежурство на пост ДПС, а он остановил, проезжающий мимо автомобиль и пригласил водителя Свидетель №11 в качестве понятого. ФИО3 Свидетель №8, в присутствии понятых, отстранил от управления транспортным средством Горячева Е.В. и предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. На что Горячев Е.В. отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После Свидетель №8 составил на Горячева Е.В. необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие лица, в том числе и Горячев Е.В., заверяя правильность написанного. Мотороллер фирмы «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым управлял Горячев Е.В., был эвакуирован на стоянку. При проверке Горячева Е.В. по базам нарушений ПДД, было установлено, что Горячев Е.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Таким образом, в действиях Горячева Е.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (том 1 л.д. 252-253).

Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого при допросе на предварительном следствии свидетелями судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов допроса свидетелей недопустимым доказательством, не допущено.

Показания указанных свидетелей судом оцениваются как достоверные и допустимые, оснований для оговора Горячева Е.В. со стороны свидетелей судом не установлено, они последовательны, в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, показания свидетелями даны добровольно в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, и признанные достоверными, не доверять которым, у суда нет оснований.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО16 А.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Горячев Е.В. причинил ему телесное повреждение (том 1 л.д. 6),

        - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО16 А.А. указал на место, где Горячев Е.В. высказал угрозу убийством в его адрес и причинил ему телесное повреждение– кухня (том 1 л.д. 7-10),

        - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого Горячев Е.В. указал на место, где высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и причинил последнему телесное повреждение – кухня, изъят кухонный нож (том 1 л.д. 12-16),

        - Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №12, в ходе которой Свидетель №12 пояснил, что ФИО16 А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ говорил при оформлении принятия устного заявления о преступлении и при взятии объяснения о том, что Горячев Е., держа в руке нож, высказал угрозу убийством, держа в руке нож (том 2 л.д. 89-90),

        - Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №13, в ходе которой Свидетель №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.А. говорил при оформления принятия устного заявления о преступлении, при взятии объяснения и производстве осмотра домовладения № по <адрес>, о том, что Горячев Е., держа в руке нож, высказал угрозу убийством в адрес ФИО9 (том 2 л.д. 96-97),

        - Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №12 и подозреваемым Горячевым Е.В., в ходе которой Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев Е.В. говорил при оформления осмотра домовладения № по <адрес>, и взятии объяснения ФИО10., держа в руке нож, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 (том 2 л.д. 98-101),

        - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, 1977 года рождения, обнаружено телесное повреждении в виде инфицированной раны на передней поверхности грудной клетки. Телесное повреждение в виде инфицированной раны на передней поверхности грудной клетки квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья. Данное телесное повреждения образовалось до осмотра врача. Более точно высказаться не представляется возможным в связи с давностью события и воспалительными изменениями раны. Данное телесное повреждение образовались от воздействия предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, обладающего режущими свойствами (том 1 л.д. 25-26),

        - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 173-174),

- Рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщении от старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №12 о том, что при сбора материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, со стороны Горячева Е.В, у последнего в домовладении по <адрес> был изъят шприц с веществом коричневого цвета, предположительно наркотическое вещество.                                                            (том 1 л.д. 41),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 33 минуты в ходе производства осмотра домовладения № по <адрес> обнаружены и изъяты: шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, железный ковш с частями стекла и ваты, полимерная пластиковая емкость с прозрачной жидкостью с этикеткой «Нафтизин» (том 1 л.д. 42-51),

- Заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу жидкость в шприце является раствором, содержащим дезоморфин – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса сухого остатка составили 0,13 г. (том 1 л.д. 62-66),

- Заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях половника, множественных фрагментов стекла и фрагментах ваты (объект) обнаружены следы (то есть количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возмозным) дезоморфина – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 74-76),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены металлический половник с фрагментами стекла и ваты, и пакета, в котором находится пустой шприц с иглой и пакет с наркотическим средством – дезоморфином, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с домовладения № по <адрес> (том 1 л.д. 150-153),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пакет, в котором находится емкость с жидкостью, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> (том 1 л.д. 190-191),

        - Рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут напротив здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> водитель Горячев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял мотороллером «Омакс», без государственного знака, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). На законное требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состоянии опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении ответил отказом на 174 км автодороги <адрес>. При проверки по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее гр. Горячев Е.В, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и был лишен права управления транспортными средства сроком на 30 месяцев. Таким образом, в действиях, Горячева Е.В, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 215),

        - Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, Горячев Е. В., был отстранен от управления мотороллером «Омакс», без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 217),

        - Протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Горячев Е. В. отказался от прохождения освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 218),

               - Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, на 174 км автодороги <адрес> – <адрес>, сотрудником ДПС Свидетель №8 был задержан мотороллер «Омакс», без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 219),

        - Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горячев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, на <адрес>, управлял мотороллером «Омакс», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 220),

        - Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту управления ДД.ММ.ГГГГ Горячевым Е.В, мотороллером «Омакс», без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, прекратить, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (том 1 л.д. 236),

        - Приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Горячев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком двести часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-109),

        - Справкой с ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горячев Е. В., имеет водительское удостоверение №, было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> до окончания срока лишения права управления транспортными средства. Срок действия водительского удостоверения № истек с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239),

        - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мотороллер марки «Омакс», без государственного регистрационного знака, которым управлял Горячев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-3),

        - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью управления Горячевым Е.В. мотороллером ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-12).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

    Данные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Горячева Е.В. в инкриминируемых ему деяниях.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Горячева Е.В. состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13

При этом ФИО16 А.А. лично давал объяснения сотрудникам полиции об угрозах убийством со стороны ФИО4, когда последний наносил ему удар ножом в грудь. При этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Горячев Е.В. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, и держал в руке нож, и впоследствии нанес удар ножом в грудь потерпевшего, то есть жизненно важный орган. Кроме того, потерпевший ФИО16 А.А. в полном объеме подтвердил показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 о том, что он им при даче объяснений рассказывал об угрозах ему убийством ФИО4 при нанесении ранения ножом. При осмотре места происшествия ФИО16 А.А. также показывал место, где Горячев Е.В. высказывал в его адрес угрозы убийством.

К показаниям подсудимого Горячева Е.В. о том, что угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, суд относится критически, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Данные показания подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о намерении поставить под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ и избежать уголовной ответственности.

Действия Горячева Е.В. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере; по ст. 264. 1 ч. 2 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для определения психического состояния Горячева Е.В. в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горячев Е.В., <данные изъяты> (т.1 л.д.161-163).

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, т.к. поведение Горячева Е.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает подсудимого Горячева Е.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела Горячев Е.В. вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый Горячев Е.В. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оснований для освобождения Горячева Е.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ).

При назначении подсудимому Горячеву Е.В. наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Горячев Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горячева Е.В. по эпизодам (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ), суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает его признательные показания, данные в качестве подозреваемого по инкриминируемым ему преступлениям, и подтверждение их в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, поскольку он сообщив в данных показаниях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенным преступлениям и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем эпизодам является наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (в свидетельстве о рождении не указан в качестве отца), но участвует в его воспитании и содержании, наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемость; по эпизодам (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ) - признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном деянии; по эпизоду (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) – принесение извинений потерпевшему.

В связи с наличием у Горячева Е.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, наказание подсудимому следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ.

Органами предварительного следствия, в качестве обстоятельств, которые могут быть признаны судом отягчающими наказание Горячева Е.В. (по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), указано нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства наказание Горячева Е.В. в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горячев Е.В. имеет <данные изъяты>, в связи с чем из самих обстоятельств совершения преступлений не свидетельствует о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения прямым образом повлияло на совершение им данных преступлений.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горячеву Е.В., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому Горячеву Е.В. судом применяется часть 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Горячеву Е.В. статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

Суд учитывает, что Горячев Е.В. совершил преступления, которые в соответствии с ч.2 статьи 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание за преступлениям: по ч.1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет наибольшим образом отвечать целям части 2 статьи 43 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению Горячеву Е.В. по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по части 1 статьи 119 УК РФ, п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 264.1 УК РФ и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Горячева Е.В. от наказания не имеется.

            Горячев Е.В. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком двести сорок часов, на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; на учет Котельниковского МФ поставлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 12 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания, представление не рассмотрено. Рецидив преступлений отсутствует.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенных Горячевым Е.В. деяний (преступления небольшой тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания Горячеву Е.В. положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение ему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Несмотря на удовлетворительные характеристики, и иные смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, какое-либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить Горячеву Е.В. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Горячева Е.В. в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку Горячеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы, то оснований для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, не имеется.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

        - нож кухонно-бытового назначения, пакет с половником с фрагментами стекла и ваты со следами; пакет с пустым шприцом и веществом – <данные изъяты>, пакет с емкость с этикеткой «<данные изъяты>», - находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, - уничтожить;

        - диск с видеозаписью управления Горячевым Е.В. мотороллером ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - передать на хранение в материалы уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мотороллер «Омакс», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Горячеву Е.В., и находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО28 обратить в собственность государства путем конфискации.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Горячева Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, п. «в» частью 2 статьи 115, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 2 статьи 264.1 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить Горячеву Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Горячеву Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть Горячеву Е. В. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 часов обязательных работ.

Возложить на Горячева Е. В. обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горячева Е. В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

        - нож кухонно-бытового назначения, пакет с половником с фрагментами стекла и ваты со следами; пакет с пустым шприцом и веществом – <данные изъяты>, пакет с емкость с этикеткой «<данные изъяты>», - находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить;

        - диск с видеозаписью управления Горячевым Е.В. мотороллером ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - передать на хранение в материалы уголовного дела.

            На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мотороллер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Горячеву Е.В., и находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО28 обратить в собственность государства путем конфискации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                      Л.И.Молодцова