Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 ~ М-71/2023 от 10.01.2023

                                                                           Дело № 2- 710/2023

                                                        УИД 16RS0045-01-2023-000139-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2023 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 15 февраля    2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Сафиной Л.Б.,

при секретаре                             Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО3 о взыскании убытков,

                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора Ответчик уступил Истцу права требования к Должнику (ФИО6), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права требования ООО «Центр Страховых Выплат».

В ходе рассмотрения судом требований ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО6 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, выплаченная цеденту, значительно превышает реальную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, по мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 93 039 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «Шевролет Кобальт», г/н Т7580А 116, под управлением ФИО7.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Шевролет Кобальт», г/н Т7580А 116, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3110, г/н А238КХ1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевролет Кобальт», г/н Т7580А была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3110,г/н №, в ООО «Южурал Жасо».

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования», то она обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 163 166,30 рубле.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои пpaва на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «Центр Страховых Выплат» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.          В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет Кобальт» с государственным регистрационным знаком Т7580А 116 RUS на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 46 200 рублей, без учета износа - 59 688 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-706/2021 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью « Центр Страховых выплат»    к ФИО6 о возмещении ущерба отказано.

При этом в связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С-6335/21 ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Шевролет Кобальт» г/н Т7580А116 RUS в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения крыла переднего левого в передней части и капота в передней части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Кобальт», г/н Т7580А 116 RUS вследствие полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила: с учетом износа -22 360 рублей; без учета износа - 31 038 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Кобальт» г/н Т7580А 116 RUS вследствие полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом износа 21 693 рубля; без учета износа - 31 693 рубля.

Таким образом, суд по указанному делу пришел к выводу, что потерпевшему ущерб, причиненный ДТП, возместил страховщик в полном объеме.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного пределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от 28.04.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Центр Страховых выплат»-без удовлевторения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора ФИО3, ООО «Центр Страховых выплат» указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «Центр Страховых выплат» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В данном случае цессионарий ООО «Центр Страховых выплат» реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось в Московский районный суд <адрес> и просило взыскать с ФИО8 как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходил из результатов судебной экспертизы и отсутствия доказательств того, что реальный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Центр Страховых выплат» к ФИО6 о возмещении ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО «Центр Страховых выплат» по договору уступки права требования выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

ФИО3 переданы права требования ООО «Центр Страховых выплат» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым ФИО3 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

При этом суд учитывает статус истца, который, согласно сведениям из ГАС РФ «Правосудие», является участником значительного количества дел в судах по аналогичным исковым заявлениям, поданным на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как уже было отмечено, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

         На решение    может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Сафина Л.Б.