Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2023 от 31.05.2023

Мировой судья Старостина Я.А.                                                                №12-246/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                            г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление и определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в ввиду существенных процессуальных нарушений, поскольку мировой судья не была правомочна рассматривать данное административное дело, так как производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, при этом субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Учитывая изложенное полагал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Повреждения на его автомобиле возникли ранее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Орловской области. Одновременно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю потерпевшего, полагая недоказанным факт получения повреждений автомобиля ФИО4 «Киа Рио» в результате взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз под его управлением. Кроме того, считает, что мировой судья ограничил ему доступ к правосудию, поскольку заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, было необоснованно оставлено без удовлетворения с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкрн. Семхоз, ул. Парковая, д.18, кв.1, примерно в 23 часа 20 минут сработал брелок сигнализации принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Он сразу же выглянул в окно, выходящее на стоянку, где увидел отъезжающий от его машины автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его соседу, проживающему в доме №17 на ул. Парковая мкрн. Семхоз г. Сергиев Посад. После чего он вышел во двор и при осмотре своего автомобиля обнаружил повреждение бампера с правой стороны. Сообщил о случившимся в страховую компанию с последующим звонком в 112 для вызова сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП были составлены процессуальные документы. Кроме этого сообщил, что некоторое время спустя ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и предложил разрешить данную ситуацию за денежное вознаграждение без привлечения сотрудников ГИБДД и дальнейшей передачи дела в суд, в чем они ему отказал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут водитель ФИО1, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, находясь около дома №18 на ул. Парковой мкр. Семхоз Сергиево-Посадского района Московской области, совершил наезд на стоящую автомашину Киа Рио, государственный регистрационный знак №, после чего оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся за исключением случаев уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением <адрес> от 15.02.2023г. и приложением к нему (л.д.15-16); схемой места ДТП от 15.02.2023г. (л.д.20); протоколом досмотра транспортного средства от 14.03.2023г. (л.д.7); материалами фотофиксации (л.д.13, 21-22, 70-73); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д.75); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов видел, как автомобиль Шевроле Круз, цифры региона в г.р.з. 156, выезжал с парковки около домов №17 и 18 на ул. Парковая в мкрн. Семхоз г. Сергиев Посад. За рулем указанного транспортного средства находился мужчина, похожий на ФИО1, присутствующего в зале суда.

Также судом получен ответ на запрос из ГУ МЧС России по <адрес> от 05.07.2023г., согласно которого в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру 112 ГКУ <адрес> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» сообщений о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушения, повреждения на его автомобиле возникли ранее – в другом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО4, ФИО6, ответом на запрос из ГУ СЧС России по Орловской области. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, неявка стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка жалобы на то, дело было рассмотрено мировым судьей в нарушении правил подсудности, поскольку проводилось административное расследование, отклоняется судом, по следующим основаниям:

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В представленных материалах дела отсутствовали сведения о производстве экспертиз, проведенных в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, или иных процессуальных действий, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат. Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не высказал, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Ю.С. Ширяева