Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 03.07.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 19 июля 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В,

потерпевшего ФИО13,

подсудимого Черкасова И.Г.,

защитника в лице адвоката Сапаровой А.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Черкасова И.Г., <> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов И.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., Черкасов И.Г., находясь в строении летней кухни, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении его матери тяжкого преступления, обратился к сотрудникам полиции ФИО1 по <адрес> с собственноручно написанным письменным заявлением, в котором будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении имеется запись, заверенная подписью Черкасова И.Г., указал о фактически несовершенном Потерпевший №1 в отношении его матери тяжком преступлении – хищении денежных средств в размере 260000 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная в крупном размере, заведомо зная, что Потерпевший №1 действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества не совершал.

Далее, данное заявление Черкасова И.Г. было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ФИО1 по <адрес>, КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проведения процессуальной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Черкасова И.Г. был проведен ряд проверочных мероприятий, а именно произведен осмотр места происшествия, получены объяснения. В ходе дополнительного опроса ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов И.Г. пояснил, что Потерпевший №1 действий, направленных на кражу не совершал и он последнего оговорил, так как хотел, чтобы брата забрали в полицию. С учетом пояснений Черкасова И.Г. и других материалов проверки в их совокупности, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО1 по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Черкасов И.Г. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133) пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрезвом состоянии у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, когда у него возникли неприязненные чувства к своему двоюродному брату Потерпевший №1 Находясь в таком состоянии, он решил его оговорить, сообщить в полицию о том, что он якобы украл денежные средства у его матери Свидетель №3 в размере 2 000 000 рублей, это была выдуманная им сумма, и якобы он уехал в <адрес>, хотя он знал, что никакого хищения денежных средств у его матери не было и Потерпевший №1 ничего не совершал. Он позвонил в полицию и сообщил, что брат украл у матери денежные средства.

Сообщая в полицию, сначала по мобильной связи, по факту хищения денежных средств у его матери Свидетель №3, он осознавал и понимал, что совершает заведомо ложный донос. Далее, к нему домой прибыли сотрудники полиции, выслушали его, он дал объяснение, также он изъявил свое желание написать заявление в отношении Потерпевший №1 по факту совершенного в отношении его матери хищения денежных средств на сумму 260 000 рублей, хотя знал и понимал, что данного преступления в отношении нее не совершалось. Перед тем, как написать заявление, сотрудники полиции неоднократно предупреждали его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем была им лично поставлена в графе подпись, что он был предупрежден, но несмотря на это, он все равно написал заявление на Потерпевший №1

Заявление было написано им в строении его летней кухни на территории двора по адресу: <адрес> Вину свою по факту совершенного им заведомо ложного доноса полностью признает и в содеянном раскаивается.

Себя не оговаривает, давления на него со стороны сотрудников полиции и других лиц оказано не было, все показания давались добровольно.

Оглашенные показания в судебном заседании Черкасов И.Г. поддержал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Черкасова И.Г. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого Черкасова И.Г. является его явка с повинной (л.д. 37), написанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГг., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию по номеру 102 и сообщил, что его брат Потерпевший №1 совершил преступление, хотя знал, что он его не совершал. Сообщил он об этом на фоне неприязненных отношений. Также им было написано заявление о несовершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, тем самым он оговорил его.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов И.Г. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 38).

Кроме того, доказательством виновности подсудимого Черкасова И.Г. являются показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которых в 2022 году, точную дату не помнит, его тетя Свидетель №3 продала свою квартиру. Она разделила между своими детьми вырученные с продажи квартиры денежные средства, в какой сумме он не знает и как это все происходило ему тоже неизвестно. О том, имеются ли и имелись ли у его тети Свидетель №3 денежные средства с продажи квартиры на данный момент, а также иные денежные средства, ему не известно. С его тетей они общаются по-приятельски, если приходит в гости домой к сестре Свидетель №1, то беседует и с тётей, узнает как у нее дела. От сотрудников полиции ему стало известно, что его двоюродный брат Черкасов И.Г. написал заявление в полицию по факту того, что он похитил у его матери Свидетель №3 денежные средства в сумме 260 000 рублей. Хочет пояснить, что он не похищал денежные средства у Свидетель №3, да и в принципе никаких денежных средств от нее не получал. Почему его брат ФИО3 написал на его имя заявление в полицию ему неизвестно. Он был очень удивлен от того, что Черкасов И.Г. оговорил его без оснований. В настоящее время Черкасов И.Г. причинил ему моральный вред, так как последний его оговорил, и о данной ситуации знают его родственники. (л.д. 51-53)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, инспектора по вооружению группы тылового обеспечения ФИО1 по <адрес> данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 по <адрес> поступило сообщение от Черкасова И.Г. о совершенном преступлении Потерпевший №1, а именно о хищении денежных средств у его матери Свидетель №3 Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. В этот же день по данному сообщению осуществлялся выезд сотрудников ФИО1 по <адрес> в составе 3-х человек, а именно следователь СО, оперуполномоченный ОУР, дежурный водитель ФИО1 по <адрес>. С целью проведения процессуальной проверки по заявлению Черкасова И.Г. был проведен ряд проверочных мероприятий. В ходе дополнительного опроса, Черкасов И.Г. пояснил, что Потерпевший №1 он оговорил. С учетом пояснений Черкасова И.Г. и других материалов проверки в их совокупности, сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствием события преступления. Противоправные действия Черкасова И.Г., дестабилизировали служебную деятельность органов внутренних дел. Также хочет добавить, что своими неправомерными действиями Черкасов И.Г., нанес ФИО1 по <адрес> материальный ущерб на сумму 1214,46 рублей. В настоящее время ущерб погашен в полном объеме, в связи с чем он отказывается от исковых требований.

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный ФИО1 по <адрес>, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ФИО1 по <адрес> в качестве дежурного оперативника. В этот день в 07 часов 30 минут в дежурную часть ФИО1 по <адрес> поступило сообщение от Черкасова И.Г. по факту хищения денежных средств у сестры в размере 2000 000 рублей.

Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по данному факту. На месте происшествия произведен осмотр в домовладении, опрошен Черкасов И.Г., который пояснил, что у его матери Свидетель №3 были украдены денежные средства в размере 260 000 рублей его братом Потерпевший №1, также были опрошены родственники Черкасова И.Г. От ФИО3 дежурным следователем ФИО9 было принято заявление, в котором Черкасов И.Г. был предупрежден по ст. 306 УК РФ, и указал, что просит привлечь к ответственности своего брата Потерпевший №1, который похитил денежные средства в размере 260 000 рублей у его матери Свидетель №3

В ходе дополнительного опроса, Черкасов И.Г. пояснил, что Потерпевший №1 ничего не совершал, и он последнего оговорил. С учетом пояснений Черкасова И.Г. и других материалов проверки в их совокупности, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Вину свою Черкасов И.Г. в совершении заведомо ложного доноса полностью признал и в содеянном раскаялся. ( л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в ходе предварительного расследования пояснила, что в 2022 году ее мать продала принадлежащую ей квартиру. в <адрес> за 880 000 рублей и переехала жить к ней по месту жительства на <адрес> поскольку она находится в пожилом возрасте и не может уже самостоятельно за собой ухаживать. Вырученные денежные средства от продажи квартиры мать разделила между своими детьми: Черкасовым И.Г., ей, а себе оставила 200 000 рублей, остальные были потрачены на личные нужды. Данными денежными средствами мать разрешила пользоваться им с ней совместно, поскольку они имеют совместный бюджет и данные денежные средства были ими потрачены на нужды семьи. На данный момент от этих денежных средств у них осталось примерно 30 000 рублей.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат Черкасов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию по факту кражи у их матери денежных средств Потерпевший №1 Факт кражи отрицает, никакого хищения денежных средств у них не было, претензий ни к кому не имеет и иметь не будет. Почему брат написал заявление на Потерпевший №1, ей неизвестно, возможно он находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то перепутал. Ранее никаких ссор и разногласий у них ни с кем из них не было, ничего плохого о них сказать не может. (л.д. 92-94)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что ранее у нее в собственности имелась квартира. В 2022 году она продала данную квартиру за 880 000 рублей и переехала жить к дочери по месту жительства на <адрес> Яр, поскольку она уже находится в пожилом возрасте и ей тяжело самостоятельно за собой ухаживать. Вырученные денежные средства от продажи квартиры она разделила между своими детьми: ФИО3, дочерью Свидетель №1, каждым дала по 300 000 рублей, а себе оставила 200 000 рублей, которые потом все равно отдала дочери ФИО10, чтобы она распорядилась ими добровольно на их нужды, внукам раздала оставшиеся 80 000 рублей. Поскольку они проживают с дочерью совместно, они ведут с ней общий бюджет и общие траты, поэтому ее денежными средствами она разрешила пользоваться им с ней совместно, и данные денежные средства были ими потрачены на нужды семьи. На данный момент от этих денежных средств у них осталось примерно 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сын Черкасов И.Г. в этот день написал заявление в полицию по факту кражи у нее денежных средств Потерпевший №1 - их родственником, который изредка с ними общается и находится в положительных отношениях. Факт кражи она отрицает, никакого хищения денежных средств у нее не было, претензий ни к кому не имеет и иметь не будет. Почему ее сын написал заявление на Потерпевший №1, ей неизвестно, возможно он находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то перепутал, хотя он пьет редко. Ранее никаких ссор и разногласий у них ни с кем из них не было, ничего плохого о них сказать не может. (л.д. 97-99).

Таким образом, оценивая показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства совершенного Черкасовым И.Г. преступления, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

Виновность Черкасова И.Г. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого Черкасова И.Г. является копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 по <адрес> ФИО11 о привлечении к ответственности его брата Потерпевший №1, который похитил денежные средства в размере 260000 рублей у его матери Свидетель №3 ( л.д. 7).

Копией протокола осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №1, Свидетель №3 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что квартира состоит из трех комнат. В квартире имеются предметы быта, личные вещи, бытовая техника, мебель. Участвующий Черкасов И.Г. пояснил, что все имущество находится на своих местах, денежных средств не похищено. (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Черкасова И.Г. была осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес> Яр, пер. Пролетарский <адрес>, где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в летней кухне, написал заявление на своего брата Потерпевший №1 о том, что он украл денежные средства в сумме 260 000 рублей у его матери Свидетель №3 (л.д. 39-42).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению Черкасова И.Г., по факту кражи денежных средств отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( л.д. 34-35).

Согласно квитанции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 1214 рублей 46 копеек возмещен Черкасовым И.Г. в полном объеме в пользу УМВД ФИО1 по <адрес> (л.д. 73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении ФИО1 по <адрес> изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Черкасова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен отказной материал № г. ( л.д.105-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении дежурной части ФИО1 по <адрес> изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ФИО1 по <адрес> УМВД ФИО1 по АО № (л.д. 114-117).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ФИО1 по <адрес> УМВД ФИО1 по АО №. В ходе осмотра установлена запись в книге под номером 3134 датированная ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3, где он просит привлечь к ответственности брата Потерпевший №1, который похитил 260000 рублей у Свидетель №3 ( л.д.118-123).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность Черкасова И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Черкасова И.Г. в совершенном преступлении.

Действия Черкасова И.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом установлено, что Черкасов И.Г. умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением, собственноручно написанным, в ФИО1 по <адрес>, о якобы, совершенном тяжком преступлении его братом Потерпевший №1 в отношении его матери Свидетель №3, а именно хищении у неё денежных средств в размере 260000 рублей, тем самым нарушив своими действиями деятельность правоохранительных органов, отвлекая от исполнения возложенных на них функций, по проверке заведомо ложной информации о совершении Потерпевший №1 преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Черкасова И.Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ Черкасову И.Г. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<> возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черкасову И.Г., согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность Черкасова И.Г., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Черкасова И.Г., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, в том числе назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененной ему статьи.

Представителем потерпевшего ФИО1 по <адрес> в рамках данного уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Черкасова И.Г. имущественного вреда в размере 1214 рублей 46 копеек. Между тем, в судебном заседании суд изучил заявление представителя потерпевшего (гражданский истец), в котором заявлено об отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением Черкасовым И.Г. (гражданским ответчиком) вреда, причиненного преступлением в размере 1214 рублей 46 копеек.

Суд, выслушав стороны, полагает, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъясняется о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку гражданский ответчик добровольно удовлетворил требования гражданского истца.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по иску.

Вещественные доказательства по делу: с книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ФИО1 по <адрес> № том №, хранящийся под сохранной распиской в дежурной части ФИО1 по <адрес>, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося под сохранной распиской в штабе ФИО1 по <адрес> по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черкасова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф внести на имя получателя: <>.

Меру пресечения, избранную в отношении Черкасова И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Принять отказ ФИО1 по <адрес> от иска к Черкасову И.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить ФИО1 по <адрес>, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу: с книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ФИО1 по <адрес> № том №, хранящийся под сохранной распиской в дежурной части ФИО1 по <адрес>, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося под сохранной распиской в штабе ФИО1 по <адрес> по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова