Решение по делу № 2-295/2016 (2-4602/2015;) ~ М-4708/2015 от 01.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                       Ниязовой Д.Р.,

с участием представителя истца                                                  Сладковой А.А.,

«20» января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Кувалдиной Н.С., Жериховой А.С., Кувалдину С.С., Бондаренко А.С., Кувалдиной Т.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «КЖК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб..

     В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг <адрес>. Лицевые счета разделены на два. Лицевой счет № открыт на имя нанимателя Кувалдиной Т.Н. и членов ее семьи Кувалдиной Н.С., Жериховой А.С., Кувалдина С.С., Бондаренко А.С., также по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ФИО7. Ответчики своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время за ними образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «КЖК» Сладкова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Кувалдина Т.Н., Кувалдина Н.С., Жерихова А.С., Кувалдин С.С., Бондаренко А.С., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились по неизвестным суду причинам, возражений и заявлений на иск суду не представили.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки, в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца Сладкову А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг <адрес>. Лицевые счета разделены на два. Лицевой счет № открыт на имя нанимателя Кувалдиной Т.Н. и членов ее семьи Кувалдиной Н.С., Жериховой А.С., Кувалдина С.С., Бондаренко А.С., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 4).

Также по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ФИО7.

Согласно уведомления из Единого государственная реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру. (л.д. 18).

В связи с этим у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> является ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (л.д. 12-17).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В течение длительного времени ответчики не выполняли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5).

Ответчики оповещались о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Но до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ими не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил <данные изъяты> коп..

Ответчиками Кувалдиной Т.Н., Кувалдиной Н.С., Жериховой А.С., Кувалдиным С.С., Бондаренко А.С. представленный истцом расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени не оспаривался.

В связи с этим суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчики, уклонившись от явки в суд, не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 20), понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Поскольку требования истца в основной части удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца. При этом, размер возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем, суд считает данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Кувалдиной Н.С., Жериховой А.С., Кувалдину С.С., Бондаренко А.С., Кувалдиной Т.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кувалдиной Н.С., Жериховой А.С., Кувалдина С.С., Бондаренко А.С., Кувалдиной Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

Взыскать с Кувалдиной Н.С., Жериховой А.С., Кувалдина С.С., Бондаренко А.С., Кувалдиной Т.Н. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий:              <данные изъяты>                      О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2016 года.

<данные изъяты>