Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2020 от 07.08.2020

Дело №

УИД 55RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации

            21 августа 2020 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной адаптации» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

БУ «ЦСА» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУ «ЦСА» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением «Служба Социального такси». Кроме того, с ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила служебная записка № на имя директора БУ «ЦСА» о хищении гусеничного подъемника Vimec, инвентарный номер М000011084. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ директором БУ «ЦСА» издан приказ № о проведении служебного расследования по факту пропажи гусеничного подъемника, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, комиссия пришла к выводу, что в действиях ответчика допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ директор БУ «ЦСА» обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о пропаже гусеничного подъемника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а именно, невыполнения обязанности, предусмотренной п.п. а), б), г), д) п. 9 раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю был причинён прямой действительный ущерб, в размере 142 904 руб. 30 коп., что подтверждается справкой о балансовой стоимости основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена письменная претензия о возмещении материального ущерба, а также прошение предоставить объяснения в письменной форме по факту утраты гусеничного подъемника. Ответчик претензию проигнорировала. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 142 904 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб.

ФИО5, представляющий на основании доверенности истца БУ «ЦСА», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что в связи с уходом ФИО1 в отпуск исполнение ее обязанностей было возложено на него, однако ему в подотчет никакие материальные ценности не передавались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что к настоящему моменту остаточная стоимость гусеничного подъемника Vimec, инвентарный номер М000011084 равна 0 руб., т.к. окончание начисления амортизации было проведено в мае 2016 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в БУ «ЦСА» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего отделением «Служба Социального такси».

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережной относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества, и других работников (п.п. а), б), г), д) п. 9).

В силу п.п. 10.14.14, 10.14.15 должностной инструкции № заведующего отделением «Служба Социального такси» БУ «ЦСА» ответчик был обязан осуществлять контроль за сохранностью вверенных ему материальных ценностей, прием, хранение, учет, выдачу вверенных ему материальных ценностей

С ответчиком также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности №.

В силу п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателя или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на имя директора БУ «ЦСА» поступила служебная записка №, согласно которой ФИО1 сообщила о хищении с территории учреждения гусеничного подъемника Vimec инвентарный номер М000011084.

На основании указанной служебной записки директором БУ «ЦСА» был издан приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебного расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующей отделением «Служба Социального такси» ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб. Было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор БУ «ЦСА» обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о том, что по адресу: <адрес>, пропал гусеничный подъемник. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств, по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость основного средства составляет 142 904 руб. 30 коп., сумма начисленной амортизации – 142 904 руб. 30 коп., остаточная стоимость – 0 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием восстановить утраченное имущество, либо возместить его стоимость в размере 142 904 руб. 30 коп. То обстоятельство, что имущество ответчиком восстановлено не было, а его стоимость не была возмещена, послужило основанием ля предъявления в суд настоящего иска.

Заявляя настоящие требования БУ «ЦСА», указывает на то, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лестничный гусеничный подъемник № М000011084 был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из приказа о предоставлении отпуска работнику №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, спорный подъемник был утрачен в период отпуска ФИО1

На время отсутствия ФИО1, ее обязанности как заведующего отделением «Служба Социальное такси» замещал ФИО5 (юрисконсульт учреждения), что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем передача материальных ценностей на период отпуска ФИО1 лицу, ее замещавшему, осуществлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не принял достаточных мер для обеспечения сохранности своего имущества. Доказательств вины ФИО1 в том, что вверенное ей имущество на период ее отпуска не было передано иному лицу на условиях полной индивидуальной материальной ответственности, суду не представлено.

Более того, в опровержение обоснованности исковых требований работодателя, ФИО7 представила справку о балансовой стоимости мобильного лестничного гусеничного подъемника Vimec T09Rody, инвентарный номер М000011084, согласно которой по данным бухгалтерского учета окончание начисления амортизации на основное средство, балансовая стоимость которого составляет 142 904 руб. 30 коп., было проведено в мае 2016 г., остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. Данная справка заверена печатью БУОО «ЦСА», подписана исполняющим обязанности директора учреждения и главным бухгалтером.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имуществ по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Из положений п.п. 48, 49 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Из п. 15 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по финансовому учету» следует, что срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия объектов к бюджетному учету и начислению амортизации определяется исходя из информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

С учетом уже приведенных выше положений ст. 246 ТК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», размер причиненного ущерба работодателем устанавливается с учетом амортизационного износа.

Как уже было отмечено, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость утраченного имущества как основного средства составляла 142 904 руб. 30 коп., при этом окончание начисления амортизации было проведено в мае 2016 г., остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что остаточная стоимость спорного имущества согласно бухгалтерской документации равняется нулю в связи со стопроцентным износом. Однако, ссылался на работоспособность подъемника, что по его мнению, подлежит учету при определении судом размера причиненного ущерба, исходя из балансовой стоимости. Вместе с тем, суд находит данные доводы представителя истца необоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенных нормам закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований БУ «ЦСА» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной адаптации» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха