Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-401/2021 (33-14327/2020;) от 18.12.2020

Судья: Шишова Л.А.                                                         гр. дело №33-401/2021

(№2-610/2020)                                                                               №33-9288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Камайкина В.А. по доверенности Храмова А.И.; Башарова М.С, на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный продавцом Камайкиным В.А. на продажу земельного участка площадью № кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Камайкина В.А. в пользу Алмазовой Л.А. оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего - 15 300 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алмазова Л.А. обратилась в суд с иском к Камайкину В.А. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что она состояла с Камайкиным В.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, который в БТИ был зарегистрирован на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право собственности Камайкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Алмазовой Л.А. было признано право на № долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Однако ДД.ММ.ГГГГ Камайкин В.А. осуществил раздел спорного земельного участка на два (кадастровый номер №), без согласия Алмазовой Л.А.

В дальнейшем истцу стало известно, что право собственности Камайкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд этот земельный участок уже принадлежал Соколовой И.В. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, Алмазова Л.А. лишена возможности зарегистрировать свое законное право и пользоваться присужденным ей имуществом, она обратился в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом Камайкиным В.А. на продажу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Камайкина В.А. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей. Взыскать с Камайкина В.А. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе, просит представитель Камайкина В.А. - Храмов А.И., ссылаясь на то, что Камайкин В.А. имел полное право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

Башаров М.С. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы права, содержащиеся в ч.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Башаров М.С. просил решение суда отменить, указал, что его права нарушены тем, что он участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, а не ответчика.

Представитель истца Алмазовой Л.А. – Уланов С.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение чуда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный продавцом Камайкиным В.А. на продажу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская <адрес>, недействительным, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Алмазова Л.А. и Камайкин В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ года ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, зарегистрированным на ответчика Камайкина В.А.

Из Решения Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что прекращено право собственности Камайкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За Алмазовой Л.А. признано № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За Камайкиным В.А. признано № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камайкина В.А. без удовлетворения (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ года определением Самарского областного суда в передаче кассационной жалобы Камайкина В.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (л.д. 97-98).

Судом установлено, что Камайкин В.А в период судебного разбирательства по спорному участку, за день до вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ года, произвел раздел спорного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на два земельных участка № без согласия сособственника Алмазовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года им зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 23-28, 29-33).

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами: № и прекращено право собственности Камайкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 17-19).

Согласно уведомлению №№ Алмазовой Л.А. отказано в осуществлении действий по государственной регистрации в виду того, что право собственности Камайкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года Камайкин В.А. продал земельный участок с кадастровым номером № Башарову М.С. (л.д. 92-93).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года Башаров М.С. продал земельный участок с кадастровым номером № Стрункиной О.С. (л.д. 94).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года Стрункина О.С. продала земельный участок с кадастровым номером № Соколовой И.В. (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что на момент продажи земельного участка с кадастровым номером № в производстве Сергиевского районного суда Самарской области находился иск Алмазовой Л.А. к Камайкину В.А. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о признании права общей долевой собственности на данный земельный участок. Однако, при наличии спора в суде о разделе земельного участка, ответчик Камайкин В.А., без согласия сособственника Алмазовой Л.А., накануне вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел земельного участка на 2 участка и в этот же день продал один из этих участков Башарову, не сообщив об этом суду, ни Алмазовой Л.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Алмазовой Л.А. в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и применения последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из того, что в момент совершения сделки Камайкин В.А. без законных на то оснований, произвел продажу, разделенного им спорного земельного участка, заключив договор купли-продажи в отсутствии согласия другого собственника.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что данный договор купли-продажи нарушает права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 300 рублей (л.д. 2).

Поскольку заявленные исковые требования Алмазовой Л.А. удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, за рассмотрение настоящего иска судом в размере 300 рублей правильно возмещены судом истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» (поверенный) и Алмазовой Л.А. (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым «доверитель» поручает и обязуется оплатить, а «поверенный» обязуется представлять интересы и вести все гражданские дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу (л.д. 41-42).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № №, истец за юридические услуги оплатил 30 000 рублей (л.д. 40).

Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

На основании изложенного суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, правомерно и обосновано определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости как того требует процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Башарова М.С. не принимаются судебной коллегией, так как являются надуманными. Башаров М.С. привлечен к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, с объемом процессуальных прав идентичным правам ответчика, при этом не он не предпринял каких-либо действий в своих интересах, не просил о применении последствий недействительности сделки, перевода его в соответчики и т.п.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика, третьего лица о незаконности и необоснованности решения суда направлены на противодействие вынесению и исполнению законного решения суда, противоречат материалам дела, и не принимаются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Камайкина В.А. по доверенности Храмова А.И., Башарова М.С, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шишова Л.А.                                                         гр. дело №33-401/2021

(№2-610/2020)                                                                               №33-9288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 января 2021 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре П..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Камайкина В.А. по доверенности Храмова А.И.; Башарова М.С, на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом Камайкиным В.А. на продажу земельного участка площадью № кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Камайкина В.А. в пользу Алмазовой Л.А. оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего - 15 300 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Камайкина В.А. по доверенности Храмова А.И., Башарова М.С, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: